Решение от 18.05.2015 по делу № 33-4816/2015 от 05.05.2015

Судья: Шевелева Е.В. № 33 - 4816/2015

     А - 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Дейко Е.В. к ООО «СК «Согласие», Валиевой П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам Дейко Е.В., Валиевой П.Г.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дейко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителя услуги страхования, Валиевой П.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дейко Е.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в муниципальный бюджет г.Норильска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Валиевой П.Г. в пользу Дейко Е.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Валиевой П.Г. в пользу ООО «Независимая оценка» стоимость оказанных услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении других требований Дейко Е.В. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дейко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Валиевой П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2014 года в 08 часов 50 минут в районе Вальковского шоссе в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением истицы, автомобиля № под управлением Валиевой П.Г., автомобиля № под управлением Пивкиной Ж.П.

Считает, что ДТП стало возможным по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Валиевой П.Г.

Гражданская ответственность Валиевой П.Г. застрахована в ООО «СК Согласие», водителя Дейко Е.В. застрахована в ООО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобиль Дейко Е.В. получил механические повреждения.

Для возмещения ущерба истица обратилась в ООО «СК Согласие». 19 апреля 2014 года страховщиком ООО «СК Согласие» был организован осмотр транспортного средства истца. Однако денежные средств ООО «СК Согласие» истице перечислены 26 июня 2014 года в сумме <данные изъяты> 45 копеек. Также ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение третьему лицу Пивкиной Ж.П. в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она 22 апреля 2014 года обратилась в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости <данные изъяты> копейки.

Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с Валиевой П.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек; с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе Дейко Е.В. просит отменить решение в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате услуг оценщика, поскольку данные расходы относятся к убыткам и подлежат возмещению.

В апелляционной жалобе Валиева П.Г. просит отменить решение суда. Полагает, что судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а также степень вины участников ДТП. Полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства, так как в результате ее действий передней части автомобиля Пежо 107 повреждения причинены не были. Такие повреждения возникли в результате виновных действий самой истицы. Размер причиненного ею ущерба определяется только в размере повреждений задней части автомобиля Пежо. Судом неверно распределены судебные расходы, при взыскании с нее <данные изъяты> рублей вознаграждения эксперту не учтено, что по делу привлечено два ответчика, полона вознаграждения ею была оплачена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 11-22 т.2); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абзаца второго п. 3 названной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу двум и более потерпевшим в размере не более 160 тыс. рублей.

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2014 года в 8 часов 50 минут в районе Вальковского шоссе г. Норильска произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобилей №, под управлением Пивкиной (Чучковой) Ж.П., автомобиля № под управлением Дейко Е.В. и автомобиля № под управлением Валиевой (Яшмановой) П.Г.

Как установил суд, все автомобили двигались в попутном направлении; водитель автомобиля Тойота Камри Пивкина Ж.П. остановила автомобиль на проезжей части для поворота налево и пропускала двигавшиеся во встречном направлении автомобили.

В это время истица Дейко Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, увидев вышеуказанный автомобиль, приняла меры к торможению, но передней частью своего автомобиля допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего автомобиль истицы остановился.

Следовавшая за автомобилем <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> Валиева П.Г., следуя за автомобилем <данные изъяты>, также приняла меры к торможению, но допустила столкновение передней частью с задней частью автомобиля <данные изъяты>, который в свою очередь продвинулся, допустил повторный наезд на заднюю часть автомобиля <данные изъяты> и проехал вперед; после чего автомобиль <данные изъяты> допустил передней частью наезд на заднюю часть автомобиля <данные изъяты>.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, его схему, доводы и возражения сторон, заключение экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из того, что первое ДТП произошло по вине водителя Дейко Е.В., не выбравшей безопасную скорость движения, не позволившую ей при возникновении препятствия для движения оставить свой автомобиль без наезда на автомобиль Пивкиной Ж.П. (п. 10.1 ПДД), а второе ДТП произошло по вине Валиевой П.Г, которая не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (п. 9.10 ПДД).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции относительно механизма ДТП (о том, что имело место четыре контактных взаимодействия автомобилей), поскольку из письменных объяснений Дейко Е.В. следует, что следуя со скоростью 50 км/час, она увидела автомобиль <данные изъяты>; учитывая погодные условия и гололед, она не смогла резко затормозить, вывернула руль вправо и въехала левой передней стороной в правую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>.

Из заключения автотехнической экспертизы и показаний в суде первой инстанции эксперта ООО «Независимая оценка» ФИО10. также следует, что автомобиль <данные изъяты> дважды вступал в контакт с задней частью автомобиля <данные изъяты> – при движении автомобиля <данные изъяты> и в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Разграничить повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> от первого и второго контакта невозможно по причине отсутствия экспертной методики.

Гражданская ответственность Валиевой Г.П. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».

Истица Дейко Е.В. и третье лицо Пивкина Ж.П. обратились в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о возмещении убытков.

ООО «СК «Согласие» признало событие второго дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплатило страховое возмещение согласно акту о страховом случае №274240/14 от 06 июня 2014 года Дейко Е.В. в размере <данные изъяты> 45 копеек; согласно акту о страховом случае №284609/14 от 17 апреля 2014 года Пивкиной Ж.П. в размере <данные изъяты>.

Размер страхового возмещения подлежащего выплате третьему лицу Пивкиной Ж.П. определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» от 05 мая 2014 года №284609-14.

Размер страхового возмещения подлежащего выплате Дейко Е.В. определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» от 28 апреля 201 года № 274240- 14-УА.

С целью определения стоимости восстановительного с учетом износа обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно отчету которого № 2/5050 от 30 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> копейки.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, входил размер ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате второго ДТП без учета повреждений, полученных им в первом ДТП, которое к страховому случаю не относится.

По заключению проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> в передней части, составляет <данные изъяты> рублей 98 копеек. Стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> составляет <данные изъяты> копеек.

При отграничении повреждений передней части автомобиля, полученных в результате первого и второго ДТП, суд указал на наличие обоюдной вины водителей Дейко Е.В. и Валиевой П.Г. в этих повреждениях, определив степень вины каждого из них 30 % и 70 %, в связи с чем пришел к выводу о том, что в результате действий Валиевой П.Г. истице был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, который определяется как сумма полной стоимости восстановительного ремонта задней части автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек и в размере 70 % от стоимости восстановительного ремонта повреждений передней части (<данные изъяты>).

Поскольку в результате второго ДТП имущественный вред был причинен двум потерпевшим, суд с применением пропорционального метода исчисления (с учетом размера ущерба, причиненного второму потерпевшему Пивкиной Ж.П. в сумме <данные изъяты> копеек) определил к взысканию в пользу Дейко Е.В. с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> копейка, а с непосредственного причинителя Валиевой Г.П. – стоимость восстановительного ремонта, не покрытую страховым возмещением, в сумме <данные изъяты> копейки).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, а именно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, что является основанием для изменения решения в апелляционном порядке.

Указывая степень вины водителя Дейко Е.В. равной 30 %, и применяя данное значение при определении размера ущерба, причиненного передней части автомобиля <данные изъяты>, суд первой инстанции применил неверный критерий для разграничения повреждений, возникших у одной и той же части автомобиля в результате двух дорожно-транспортных происшествий, первое из которых произошло только по вине Дейко Е.В.

Судом достоверно установлено, что второе ДТП произошло только по вине водителя Валиевой П.Г. вследствие несоблюдения ею дистанции до движущегося впереди транспортного средства, поскольку истица приняла меры к торможению, полная остановка ее автомобиля произошла не в связи с наездом на автомобиль Тойота Камри, а по причине применения ею штатного торможения; то есть наезд истицы на препятствие существенно не сократил тормозной путь, так как контактное взаимодействие с автомобилем Тойота Камри являлось касательным, что позволило автомобилю Пежо 107 при последующем столкновении с автомобилем Тойота Витц проехать вперед.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия при установлении размера причиненного истице ущерба считает необходимым исходить из того, что степень повреждений передней части автомобиля Пежо 107 и задней части автомобиля Тойота Камри в результате каждого из контактных взаимодействий (для первого автомобиля – два, а для второго автомобиля - три) являлась равновеликой, поскольку экспертная методика по разграничению повреждений одной и той же части автомобиля при повторном воздействии отсутствует.

Оснований для выводов о том, что в результате виновных действий Валиевой П.Г. в связи с повторным контактным воздействием передней части автомобиля <данные изъяты> ущерб не был причинен, судебная коллегия не находит, так как при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывается не только сам факт повреждения конкретной детали, но и его объем, что влияет на расчет времени ремонта исходя из стоимости нормо-часа; различный объем повреждений также влияет на принятие ремонтной организацией решения об исправлении детали в прежнее состояние или ее замене.

Доводы апелляционной жалобы Валиевой П.Г. о том, что повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> возникли только в результате первого контактного взаимодействия, а также по вине самой истицы, спровоцировавшей второе ДТП, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, о чем подробно указано в решении; данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованной по правилам ст. 67 ГПК РФ всей совокупности доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что в результате второго ДТП по вине Валиевой П.Г. автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб на сумму <данные изъяты> копеек исходя из расчета ((<данные изъяты> копеек); а автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

Поскольку по второму ДТП страховая сумма составляет не более <данные изъяты> рублей, а причиненный обоим потерпевшим ущерб составляет <данные изъяты> копеек), на ООО «СК «Согласие» лежала обязанность выплатить истице Дейко Е.В. и третьему лицу Пивкиной Ж.П. страховое возмещение в пропорции 74,8 % (<данные изъяты> копейки х 100 %) и 25,2 % (<данные изъяты> х 100 %).

Соответственно, страховщик обязан был выплатить Дейко Е.В. страховое возмещение <данные изъяты> рублей х 74,8 %), тогда как фактически им выплачено <данные изъяты>, что влечет необходимость взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера причиненного истице ущерба нашли свое частичное подтверждение в суде апелляционной инстанции, решение в указанной части подлежит изменению с взысканием в пользу истицы с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Также суд верно установил основания для выплаты неустойки страховщиком, который на 41 день задержал выплату страхового возмещения и выплатил истице неоспариваемую сумму только 26 июня 2014 года; с учетом выводов судебной коллегии о размере страхового возмещения с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию <данные изъяты> копеек неустойки в этой части (<данные изъяты> рублей х 8,25 % : 75 х 41 день).

Кроме того, истица просила взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на момент подачи искового заявления, то есть на 22 августа 2014 года, которая подлежит исчислению из недоплаченной ответчиком суммы.

В этом случае неустойка по правилам ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) составит <данные изъяты> копеек х 8,25 % : 75 х 56 дней). Общий размер взыскиваемой неустойки составляет <данные изъяты> копеек.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 06 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения прав Дейко Е.В. как потребителя страховых услуг нашел свое подтверждение, поэтому с учетом критериев разумности и справедливости, суд взыскал в ее пользу со страховщика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Решение в данной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Взысканный судом по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит изменению, с взысканием со страховщика в пользу истицы <данные изъяты> рублей) х 50 %).

Соответственно, с Валиевой П.Г. в пользу Дейко Е.В. подлежит взысканию <░░░░░░ ░░░░░░> – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░). ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 85, 96, 98 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ 37%), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ 37 %).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: