Решение по делу № 33-12180/2013 от 27.11.2013

Дело №33-12180

Судья Юсупова Ф.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2013 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Кончиковой Г.Х. и К. на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 января 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с К., Кончиковой Г.Х. в равных долях в пользу Кобелева В.Н. материальный ущерб в сумме ** руб. ** коп., расходы по оценке в сумме ** руб. и расходы по государственной пошлине в сумме ** руб. ** коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме ** руб.** коп.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Кончиковой Г.Х., Ватолиной В.Я., Кончиков В.Я., представителя Ватолиной В.Я. -Астафьева С.В., истца Кобелева В.Н., его представителя Иванова Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кобелев В.Н. обратился в суд с иском к К., Кончиковой Г.Х о взыскании материального ущерба в сумме **., указав, что 23.07.2012 года передал Кончикову В.Я., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль /марка/, гос.номер **, *** для ремонта бампера. В тот же день Кончиков В.Я. отогнал его автомобиль в гараж, расположенный по адресу: **** для ремонта, в котором 30.07.2012 года в 23:42 часа произошел пожар, в результате которого его автомобиль полностью сгорел, причиной пожара являлось нарушение правил монтажа электрооборудования. Право собственности на гараж не зарегистрирован, однако гараж, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам, построен силами и за их счет, используется для собственных нужд. Согласно заключения специалиста рыночная стоимость аналогичного автомобиля 2007года выпуска составляет ** рублей, которую и просит с них взыскать в солидарном порядке, из-за ненадлежащей эксплуатации причинен вред его имуществу.

Истец Кобелев В.Н. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил обстоятельства передачи автомобиля сыну ответчиков для ремонта бампера и царапины, который занимался ремонтом, в досудебном порядке ему отказано в возмещении ущерба, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указана причина пожара -неисправность электрооборудования.

Представитель истца по доверенности Иванов Е.Л. на иске настаивал, просит учесть, что за содержание имущества несут собственники и отвечают за причиненный вред, сын ответчиков отказался от погашения ущерба.

Ответчики К., Кончикова Г.Х. с иском не согласны, Представитель ответчиков Бондарь С.А. иск не признала

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики, указывая на его незаконность и необоснованность. Считают, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применен материальный закон. Судом не учтено, что истец передал свою автомашину их сыну Кончикову В.Я., который поставил ее в гараж. Именно сын проводил ремонтные машины в гараже. Гараж как строение не был зарегистрирован в органах БТИ, следовательно выводы суда о том, что именно они, ответчики являются собственниками гаража не основаны на нормах права. Судом не учтено, что фактически именно их сын Кончиков В.Я. взял автомашину у истца на хранение для проведения ремонтных работ, за которые должен был получить деньги, в связи с чем считают, что не являются надлежащими ответчиками по делу. Суд не принял во внимание, что гаражом пользовался исключительно Кончиков В.Я.. Судом не установлена причинно следственная связь между какими либо виновными действиями ответчиков и наступившим ущербом для истца. Настаивают на отмене решения.

После подачи апелляционной жалобы К. умер, в связи с чем, определением Пермского районного суда Пермского края от 10 октября 2013 года Кончиков В.Я., Ватолина Н.Я., Кончикова Г.Х. признаны правопреемниками Кончикова Я.Н.. Ватолина Н.Я. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, указав также, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применен материальный закон. Указывает, что фактически между истцом и Кончиковым В.Я. был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля истца, поэтому в силу норм гражданского права именно Кончиков В.Я. являлся лицом, ответственным за сохранность автомобиля.

В судебном заседании Кончикова Г.Х., Кончиков В.Я., Ватолина Н.Я., представитель Астафьев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Кобелев В.Н. и его представитель Иванов Е.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что о сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, а также часть домовладения постройками, в том числе, расположенными по адресу: **** зарегистрировано на праве общей долевой собственности Кончиковым Я.Н., Кончиковой Г.Х. (л.д.7, 70-73).

Согласно справки 28 Отдела надзорной деятельности по Пермскому муниципального району 30.07.2012 года в 23:42 час. произошел пожар в гараже по адресу: ****, в результате пожара сгорела кровля гаража, полностью сгорел до металлического основания стоявший в гараже автомобиль /марка/, гос.номер **, собственник автомобиля Кобелев В.Н.. причина пожара: нарушение правил монтажа электрооборудования в гараже (л.д.9).

Согласно постановления старшего дознавателя 28 ОНД по Пермскому району от 21.09.2012 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара в гараже по адрес **** отказано за отсутствием состава преступления (л.д.10).

По заключению специалиста №** ИП К1. рыночная стоимость автомобиля /марка/, гос.номер ** на 09.08.2012 года составляет ** руб., стоимость поврежденного автомобиля составляет ** рубля ** коп. (л.д. 14-29).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на собственников земельного участка и построек Кончиковых.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд, на основании приведенных норм материального права, с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу, что ответчики, являясь собственниками земельного участка и построек, расположенных на нем, и неся бремя содержания данного жилого помещения, не обеспечили его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истицу причинен ущерб.

Таким образом, ответчики, являясь собственниками земельного участка и построек, расположенных на нем, несмотря на отсутствие регистрации права именно на гараж, при наличии права собственности на земельный участок и постройки, расположенные на нем, законно владели и гаражом, следовательно обязаны устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, однако допустили возможность возникновения возгорания в гараже.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в размере ** руб., положив в основу решения заключение специалиста ИП Комаровского. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Доводы апелляционной жалобу о необходимости возложения ответственности на Кончикова В.Я., который взял автомобиль истца для ремонта, следовательно между истцом и Кончиковым В.Я. заключен договор подряда и ответственность за сохранность имущества переданного для ремонта лежит на Кончикове В.Я. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Данные доводы были предметом оценки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 18 января 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Кончиковой Г.Х. и К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: