Решение по делу № 2-694/2021 от 07.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021 г. Дело № 2-694/2021

66RS0007-01-2020-007766-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                              17 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

с участием ответчика Русина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Екатеринбурга к Русину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга предъявила к Русину С.В. иск о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с января 2014 года по октябрь 2020 г. в сумме 129 475 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 года по 26.10.2020 года в сумме 30 386 руб. 02 коп.

В обоснование требований указано, что Администрацией города Екатеринбурга с множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды от 01.09.2008 № № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 848 кв.м., кадастровый номер № под здание административно- торгового центра (литер А) площадью 14358,0 кв.м. с 12.03.2008 на неопределенный срок.

В связи с регистрацией права собственности Русиным С.В. на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 61,5 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, Администрацией города Екатеринбурга подготовлен проект дополнительного соглашения о вступлении Русина С.В. в договор аренды земельного участка от 01.09.2008 № 5-1704 на стороне арендатора, который до настоящего времени ответчиком не подписан.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2014 г. с Русина С.В. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение, в виде сбереженной арендной платы за период с мая 2011 года по декабрь 2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 1590 руб. 65 коп.

Взысканная решением суда от 15.12.2014 г. задолженность оплачена ответчиком 20.05.2015 г., в связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 20.05.2015 г. в сумме 2 403 руб. 64 коп.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Русин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что бездействие Администрации г. Екатеринбурга выразившиеся в не направлении проекта договора аренды земельного участка и не представлении расчета доли в праве пользования земельным участком Русиным С.В. привело к возникновению указанной задолженности. Администрацией г. Екатеринбурга пропущен срок исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено в суд 02.12.2020 г., с учетом изложенного, задолженность, заявленная истцом за период с 11.01.2014 г. по 01.12.2017 г. взысканию не подлежит, как заявленная за пределами сроков исковой давности. Также по истечению срока исковой давности заявлено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 20.05.2015 г. в сумме 2 403 руб. 64 коп.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной (иной) платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В спорный период на территории Свердловской области действовал нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения размера арендной платы за публичные земли - Постановление Правительства Свердловской области «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» от 30.12.2011 г. № 1855-ПП.

Судом установлено, что Администрацией города Екатеринбурга с множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды от 01.09.2008 г. № 5-1704 земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, площадью 2 848 кв.м., кадастровый номер № под здание административно-торгового центра (литер А) площадью 14358,0 кв.м. с 12.03.2008 на неопределенный срок.

Право собственности на нежилые помещения на 10 этаже № 34, площадью 61,5 кв.м. Русин С.В. зарегистрировал 17.04.2007 г.

Таким образом, судом установлен факт пользования ответчиком земельным участком, который обусловлен нахождением на нем принадлежащих ему объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что Русин С.В. является собственником нежилого помещения площадью 61,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 2 848 кв.м., к.н. №, оплата за пользование земельным участком ответчиком не производилось, следовательно, ответчик сберег денежные средства в виде арендной платы за пользование земельным участком, находящимися в государственной собственности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2014 г. с Русина С.В. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение, в виде сбереженной арендной платы за период с мая 2011 года по декабрь 2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 1590 руб. 65 коп.

Взысканная решением суда от 15.12.2014 г. задолженность оплачена ответчиком 20.05.2015 г.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен за период с января 2014 года по октябрь 2020 г. в сумме 129 475 руб. 95 коп., с учетом площадей земельного участка, объектов недвижимого имущества - нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности и ставки арендной платы, установленных постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855- ПП и от 26.12.2012 № 1531-ПП.

Суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Истец обратился в суд с иском 03.12.2020 г.

Таким образом, в отношении периода с 01.01.2014 г. по 02.12.2017 г. срок исковой давности истек.

Суд принимает расчет представленный истцом, поскольку он проверен судом и является арифметически правильным. Задолженность ответчика за спорный период с учетом сроков исковой давности составляет 61 304 руб. 93 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

На сумму задолженности за фактическое пользование подлежат начислению проценты, в пределах заявленных требований за период с 02.12.2017 г. по 31.10.2020 г. в сумме 5491 руб. 22 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также по истечению срока исковой давности заявлено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 20.05.2015 г. в сумме 2 403 руб. 64 коп.

Доводы ответчика о том, что он не несет ответственности перед истцом в силу бездействия последнего выразившегося в не направлении проекта договора аренды земельного участка и не представлении расчета доли в праве пользования земельным участком Русиным С.В., несостоятельны, поскольку ответчик, как собственник объекта недвижимости, обязан урегулировать все вопросы, связанные с правами на земельный участок под этим объектом.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2203 руб. 88 коп., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Русину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Русина Сергея Владимировича в пользу Администрации г. Екатеринбурга неосновательное обогащение за период с декабря 2017 г. по октябрь 2020 г. в сумме 61 304 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 491 рублей 22 копеек.

Взыскать с Русина Сергея Владимировича в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 2203 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                            п/п             А.В. Усачёв