Решение от 11.07.2016 по делу № 2-2779/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-2779/16

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Разогреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства,, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 10 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лаура-№, государственный регистрационный номер №. под управлением ФИО1, и автомобиля Кпа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и административному материалу, виновной в происшествии была признана ФИО2 P.M.

В результате ДТП автомобилю Лаура-№ были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, а затем в акте осмотра транспортного средства. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по полису КАСКО № №№.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, был определен в размере 61 280 (шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят) рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения, путем перечисления на расчетный счет лица, производившего восстановительный ремонт - № ФИО5

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, согласно ст.ст. 15. 965. 1064. 1079 ГК РФ ФИО2 P.M. обязана возместить причиненный ущерб is полном объеме. Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика не был застрахован (отказное письмо страховщика прилагается), то сумма задолженности ответчика соответствует полной сумме выплаченного страхового возмещения и составляет 61 280 (шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят) рублен.

Ответчику было направлено досудебное требование о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако ФИО2 P.M. на требование не откликнулась, обязательств до настоящего времени не исполнила.

На основании изложенного, истец просит взыскать 61 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038 рублей 00 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился. Согласно адресной справке ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Направляемая ответчику впоследствии по указанному адресу судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой почтового работника «истек срок хранения». За период, истекший с даты поступления указанного заявления в суд, ФИО2, осведомленная о факте нахождения дела в суде ходатайств либо возражений на иск, равно как и сведений о месте своего жительства (пребывания) не представляла

В соответствии со ст. 18 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 10 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лаура-№, государственный регистрационный номер №. под управлением ФИО1, и автомобиля Кпа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и административному материалу, виновной в происшествии была признана ФИО2 P.M.(л.д.№).

В результате ДТП автомобилю Лаура-№ были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, а затем в акте осмотра транспортного средства. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по полису КАСКО № №№.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, был определен в размере 61 280 (шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят) рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения, путем перечисления на расчетный счет лица, производившего восстановительный ремонт - ИП ФИО5(л.д.№).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В рамках слушания дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу ФИО1, как не была и оспорена и заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 61280 рублей.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа САО «ВСК» в удовлетворении предъявленных к ФИО2. требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, полагая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение и не оспорен ответчиком факт наличия его вины в причинении вреда имуществу ФИО1 которое было застраховано на основании договора страхования № КАСКО № №№.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2038 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 280 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2038 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: