Решение по делу № 2-883/2021 от 28.06.2021

Гр. дело № 2-883/2021 Мотивированное решение

УИД 51RS0001-01-2020-007019-88 составлено 20.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

с участием ответчика Хачатурян Н.А., представителя ответчика Писаренко С.В. - Ковтун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хачатурян Наталье Александровне, Писаренко Станиславе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Хачатурян Н.А., Писаренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обоснование иска указано, что 14.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хачатурян Н.А. заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 350000 руб., сроком до 14.07.2019 года. По условиям договора, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Писаренко С.В. 14.07.2014г. был заключен договор поручительства <№>, по условиям которого поручитель отвечает перед истцом солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, за период с 26.09.2014 по 24.11.2020 образовалась задолженность в размере 821359,27 руб., в том числе основного долга 279992 руб., процентов в сумме 59572,14 руб., неустойки в сумме 481795,13 руб. Требование о погашении задолженности, направленное в адрес должников, ответчиками было проигнорировано. Истец, добровольно снизив начисленные штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 196143,35 руб., просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 535707,49руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8557 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просят взыскать с Хачатурян Н.А., Писаренко С.В. солидарно задолженность по кредитному договору <№> от 14.07.2014 года по состоянию на 11.08.2021 года в размере 455541,96 руб., в том числе сумму основного долга 266605,93 руб., процентов 1140,21 руб., неустойки (сниженную) 187795,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7755,42 руб. В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, были опубликованы в официальном источнике банка и на сайте Агентства в сети Интернет. Истец возражает относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, указав что погашение должниками задолженности свидетельствует о признании долга.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Хачатурян Н.А. в ходе рассмотрения дела просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Писаренко С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Писаренко С.В.- Ковтун В.А. в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении требований отказать по доводам изложенным в письменных возражениях.

Согласно письменным возражениям ответчиков на исковое заявление, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации и реквизитах по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. В связи с чем виновных действий ответчика в несвоевременной оплате задолженности не имеется; имеет место просрочка кредитора, что лишает истца права требовать проценты за пользование денежными средствами, а также штрафные санкции. Ответчики считают, что истцом неверно определена сумма основного долга, не учтены произведенные платежи в сумме 198100 руб. Указывают на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить размер неустойки в порядке ст. ст. 404, 333 ГК РФ. Также ответчик Писаренко С.В. в обоснование возражений указывает на пропуск срока на обращение в суд с исковыми требованиями к поручителю про причине того, что срок действия договора поручительства не был установлен, при этом срок действия кредитного договора истек 14.07.2019, истец обратился в суд 15.12.2020, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а также двухлетнего срока с момента заключения договора поручительства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что между Хачатурян (<.....>) Н.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 14.07.2014г. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 350000 руб. под 24% годовых на срок до 14.07.2019г.

Заемщик Хачатурян Н.А. взяла на себя обязательства возвратить заимодавцу сумму кредита и уплатить проценты на него, согласно графику платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету <№> и ответчиками не оспаривается.

Кредитным договором предусмотрено (пункт 10), что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет поручительство Писаренко С.В.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Писаренко С.В. 14.07.2014 года заключен договор поручительства <№>, по условиям которого последняя взяла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком Хачатурян (<.....>) Н.А. всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик (п.1.1. Договора поручительства). Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора <№>, в том числе с суммой кредита, процентами за пользование кредитом, датой платежа, размером неустойки, графиком платежей.

В нарушение принятых обязательств заемщик допустил просрочку исполнения платежных обязательств по кредитному договору, в результате чего, согласно уточненного расчета истца по состоянию на 11.08.2021 года образовалась задолженность в сумме 455541,96руб., включающая в себя: сумму основного долга - 266605,93 руб., проценты – 1140,21 руб., штрафные санкции (сниженные) 187795,82 руб.

Истцом в добровольном порядке снижена начисленная неустойка и представлен расчет задолженности, рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Денежные средства, уплаченные заемщиком по всем представленным в материалы дела приходно- кассовым ордерам (получатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и чек-ордерам (получатель Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») учтены истцом при уточненном расчете задолженности. Также, данным расчетом учтены все перечисленные по платежным поручениям в адрес взыскателя платежи по исполнительному производству <№>.

С уточненным расчетом истца суд соглашается, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, которые стороны вправе определять по своему усмотрению в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ; является арифметически верным.

Указанный размер задолженности ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения принятых по кредитному договору обязательств ответчиками не представлено.

Требования Банка, направленные в адрес ответчиков, оставлены последними без исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к конкурсному управляющему переходят все права должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

До настоящего времени мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств в полном объеме ответчики не приняли.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является юридически значимым по делу обстоятельством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пунктам 17, 18, 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.05.2017 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ №2-1543/2017/01 от 07.06.2017 года о взыскании солидарно с ФИО1 и Писаренко С.В. задолженности по кредитному договору от 14.07.2014 года в сумме 443620,84 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3818 руб.

Определением мирового судьи от 07.02.2019 года судебный приказ отменен по заявлению Писаренко С.В.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 26.05.2017 года по 07.02.2019 года.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд 05.12.2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Как указано выше, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (последний платеж 15.07.2019 года в размере 5866,39 руб.), согласно графику платежей.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

По смыслу Закона, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 25.03.2016 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

По платежам, срок осуществления которых наступил 25.03.2016 года и позднее, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из графика платежей и уточненного расчета исковых требований следует, что задолженность ответчика по основному долгу по платежам, срок осуществления которых наступил 25.03.2016 года и до 15.07.2019 года, составляет 225767,93 руб.

Согласно уточненного расчета исковых требований задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом, срок осуществления которых наступил 25.03.2016 года и до 15.07.2019 года, составляет 1140,21 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки с учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности и ходатайства о ее уменьшении в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера штрафной неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору за период с 25.03.2016 года по 15.07.2019 года по основному долгу 225767,93 руб., по процентам 1140,21 руб., а также период просрочки до 11.08.2021 года, обстоятельства, при которых ответчиками нарушены условия договора, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора до 100000 руб., поскольку последствия нарушения обязательства явно несоразмерны сумме подлежащей взысканию неустойки. Снижая неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора до указанной выше суммы, суд считает, что в таком размере она будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора. Указанный размер неустойки не нарушает требования пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что при подаче иска истец сам снизил неустойку не препятствует суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установление соразмерности взыскиваемой неустойки является правом и обязанностью суда.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание наличие задолженности и период ее образования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору №799-38326824-810/14ф от 14.07.2014 в размере 326908,14 руб. (в т.ч. основной долг 225767,93 руб., проценты 1140,21 руб., неустойка 100000 руб.).

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств признания долга ответчиками. Частичная оплата задолженности не свидетельствует о признании долга в целом (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43).

Доводы ответчиков о том, что просрочка исполнения обязательств была допущена в том числе по вине кредитора в связи с отсутствием платежных реквизитов отклоняются судом как не основанные на законе. Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и, в свою очередь, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Суд принимает во внимание, что на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имелась информация о назначении Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В свою очередь, на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Также, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе от уплаты процентов и штрафных санкций не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчиков о вине кредитора в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что истец, длительное время не предъявляя требования о взыскании задолженности, тем самым способствовал увеличению размера задолженности, поскольку в силу положений статей 9, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требования о взыскании задолженности в судебном порядке является правом кредитора, тогда как исполнение спорного обязательства по договору, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, это обязанность должника - ответчика, то есть, не исполняя обязательство, ответчик сам способствовал увеличению периода просрочки и суммы неустойки.

Вопреки доводам ответчика Писаренко С.В. на момент подачи иска поручительство не прекратилось, поскольку настоящий иск предъявлен в суд 05.12.2020, в то время как срок действия договора поручительства истекает 14.07.2022 (п.5.1 договора поручительства).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8557,07 руб. (платежные поручения от 25.11.2020 года, от 04.05.2017 года).

В связи с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом удовлетворенных требований, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 7060,17 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хачатурян Наталье Александровне, Писаренко Станиславе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства–удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хачатурян Натальи Александровны, Писаренко Станиславы Валерьевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от 14.07.2014 в размере 326908,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7060,17 руб., а всего взыскать 333968,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Полузина