Решение от 24.12.2020 по делу № 2-2129/2020 от 07.08.2020

    № 2-2129/2020

    36RS0005-01-2020-002533-32

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 декабря 2020 года                                                                          г. Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа в составе:

    Председательствующего – судьи Куприной В.Б.

    при секретаре Сотниковой А.С.,

    с участием: истца – Гущина Д.А., его представителя, действующего на основании ордера, адвоката – Коротких В.М.,

    представителя ответчика – ЖЭК «Советский», действующего на основании доверенности – Повх В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гущина Дениса Анатольевича к ЖЭК «Советский» о возмещении ущерба, судебных расходов,

    установил:

    Гущин Д.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ЖЭК «Советский» с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему (истцу) автомобиль, в размере 92 164 рубля, убытки по оплате проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины – 3 085 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был припаркован во дворе <адрес> в <адрес>. В дальнейшем – утром ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на автомобиль упала часть стоявшего рядом дерева. В результате падения части дерева, автомобилю были причинены повреждения повреждение капота, лобового стекла, крыши, правой передней фары, решетки радиатора. Факт падения дерева и нанесения ущерба имуществу подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №). Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился в «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК». В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного имуществу истца ущерба составила 92 164 рубля. За проведение экспертных исследований истцом было оплачено 4 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения. На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, ссылаясь на положения статей 15, 401, 1064 ГК РФ, Гущин Д.А. обратился с иском в суд.

    Истец – Гущин Д.А., его представитель, действующий на основании ордера, адвокат – Коротких В.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснили, что правилами дорожного движения не запрещена парковка транспортного средства в указанном месте.

    Представитель ответчика – ЖЭК «Советский», действующий на основании доверенности – Повх В.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Обращал внимание суда на парковку транспортного средства не в предусмотренном для этого месте, а также то, что ЖЭК «Советский», обслуживает только общее имущество собственником жилого <адрес> в <адрес>, при этом, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет, он не является общим имуществом и не обслуживается ответчиком.

       Третье лицо – Управа Советского района ГО г.Воронеж о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в заседание своего представителя не направила, об уважительности причин неявки не сообщила, в материалы дела представала отзыв на исковое заявление, в котором указала, что полагает возможным возмещение вреда ЖЭК «Советский».

    Третье лицо – ООО «УК Советского района» о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представило.

    В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, извещенных судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела по представленным в деле доказательствам.

    Выслушав истца, представителей сторон, обозрев отказной материал КУСП № ОП № УМВД России по г. Воронежу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Из материалов дела усматривается, что Гущин Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 3137,38).

    Как установлено судом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес> произошло падение дерева, а именно его верхней части ствола, на вышеуказанный автомобиль, что подтверждается фотографиями (л.д. 76-81) и актом службы спасения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175) и не опровергнуто иными доказательствами по делу. В результате произошедшего, ввиду повреждения транспортного средства, истцу был причинен имущественный ущерб.

    Также установлено, что с целью фиксации повреждений истец Гущин Д.А. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о происшествии.

    Согласно материалу КУСП № ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Волчанским А.А. с использованием фотосъемки в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на момент осмотра участка местности вблизи <адрес> <адрес> находился автомобиль – <данные изъяты> а рядом с ним лежала часть сухого дерева. При детальном осмотре автомобиля установлено, что автомобилю были причинены следующие повреждения: вмятина на переднем капоте, повреждение лобового стекла, металла крыши, правой передней фары, решетки радиатора, что не исключает возможные скрытые повреждения. Данный протокол никем оспорен не был.

    По итогам проведенной проверки было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления (л.д. 40).

    Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто материалами дела вышеуказанное постановление сторонами не обжаловалось, таким образом, вступило в законную силу, не отменено и не изменено в установленном законом порядке.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

    На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

    То обстоятельство, что собственники многоквартирного дома не поставили на кадастровый учет земельный участок, на котором располагалось дерево, не имеет правового значения, так как согласно ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», каких либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности не требуется. В силу п. 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание, включающее в себя уход за зелеными насаждениями, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

    В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3).

    Согласно п. 2.1 и п. 2.12 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утверждённых решением Воронежской городской думы № 190-II от 19 июня 2008 года, к объектам благоустройства относится придомовая территория, а именно: земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях».

    В соответствии с п. 5.1 вышеуказанных Правил содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями. В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д. (п. 5.4).

    Согласно абз. 8 п. 11.2. Правил благоустройства, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Воронеж, юридические, должностные лица и граждане обязаны обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий, в т.ч. производить уходные работы за зелеными насаждениями.

    В силу п. 9.3.9.5 Правил благоустройства, в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В судебном заседании, а также из материала КУСП № ОП № УМВД России по <адрес> установлено, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу истца, находилось на дворовой территории <адрес>. Местом произрастания дерева, упавшего на автомобиль, является придомовая территория жилого <адрес>, обслуживаемая ЖЭК «Советский», что подтверждается техническим планом БТИ Советского района.

    Согласно сайту ГИС ЖКХ (единая федеральная централизованная информационная система) в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» организации, осуществляющие управленческую деятельность в ЖКХ, обязаны открыто предоставлять имеющуюся у них информацию, касающуюся многоквартирных жилых домов. Согласно предоставленной ЖЭК «Советский» информации площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу; <адрес> составляет 2903 кв.м.

    Согласно инвентарному делу БТИ <адрес> площадь земельного участка. занимаемого придомовой территорией по <адрес> составляет 2903 кв.м., в границах, указанных на плане земельного участка. Газоны возле подъездов, в том числе и газон, на котором произрастало упавшее дерево, входят в границы земельного участка придомовой территории. Ответственность по содержанию придомовой территории возлагается на организацию, осуществляющую ее обслуживание - ЖЭК «Советский». Какими-либо доказательствами указанный факт ответчиком не опровергнут. Не добыто таких доказательств и при рассмотрении дела.

    На основании изложенного, учитывая, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ЖЭК «Советский», принимая во внимание, что согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории <адрес> должно осуществляться управляющей организацией - ЖЭК «Советский», а также то что жители вышеуказанного многоквартирного жилого дома осуществляют плату за содержание придомовой территории ЖЭК «Советский», в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 № 170, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, где предусматривается, что содержание общего имущества, техническая эксплуатация жилого фонда включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, в свою очередь, именно исходя из перечня работ, содержащихся в указанных правилах, формируется централизованно установленные тарифы оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, что позволяет суду сделать выводы о том, что на ЖЭК «Советский» в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>.

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 92 164 рубля (л.д. 18-35). За проведение экспертного исследования Гущиным Д.А. было оплачено 4 000 рублей (л.д. 36).

    В адрес ответчика, истцом была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая согласно материалам дела, что не оспорено стороной ответчика, была оставлена последним без удовлетворения (л.д. 10-12).

    В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

    Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Проанализировав вышеперечисленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные ко взысканию суммы являются реальным ущербом и прямым следствием результата ненадлежащего исполнения ЖЭК «Советский» своих обязанностей, в результате которых транспортному средству истца причинён ущерб, а также, что судом ответчику было разъяснено право оспаривания стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик не воспользовался данным правом, принимая во внимание, что у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения № 14521 от 13.07.2020 года «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК», а убытки истца в проведении экспертизы были обоснованы необходимостью установления размера ущерба, подлежащего ко взысканию в судебном порядке, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, суд полагает правомерным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 92 164 рубля и 4 000 рублей – убытки по оплате экспертного заключения.

    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ЖЭК «Советский» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 3 085 рублей (л.д.4).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 92 164 ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3 085 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 99 249 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.12.2020 ░░░░

    ░░░░░                                                                                       ░░░░░░░ ░.░.