Решение по делу № 33-3326/2023 от 13.01.2023

Судья: Пушкина А.И.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Федорчук Е.В., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой Н. Н. к ООО "СЗ "Гранель П" о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Гранель П" на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя истца,

установила:

Писарева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Гранель П" с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 363 797 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 225 554,14 руб.; в счёт компенсации причинённого морального вреда - 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от 363 797 руб. за каждый день просрочки с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательств, а также почтовые расходы в общей сумме 138 руб. и нотариальные расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между истцом и ООО «ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР» был заключен договор уступки прав требования №<данные изъяты> к договору №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>, в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с номером <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания

объекта долевого строительства в размере 5 618 337 руб., обязательство по оплате которой, истец выполнил своевременно и в полном объеме.

<данные изъяты> между сторонами был подписан передаточный акт. В соответствии условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы. Так, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

<данные изъяты> совместно с экспертами ИП «Дубков К. Н.» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 579 984 руб. 71 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, в случае его удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки. Также полагала, что судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку передоверие полномочий оформлено ненадлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле третье лицо – ООО Горизонт, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Писаревой Н. Н. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "СЗ "Гранель П" в пользу Писаревой Н.Н. в счет компенсации расходов на устранение недостатков 363 797 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с<данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 138 руб.

Взыскана с ООО "СЗ "Гранель П" в пользу Писаревой Н.Н. неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 3 637,97 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ <данные изъяты>, то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты>. включительно.

Предоставлена ООО "СЗ "Гранель П" отсрочка исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до <данные изъяты> включительно.

Не согласный с вынесенным решением ответчик просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, предоставить отсрочку исполнения решения до <данные изъяты>, по доводам жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в вышеуказанной части приведенным требованиям закона не отвечает.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между истцом и ООО «ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР» был заключен договор уступки прав требования №<данные изъяты> к договору №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>, в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с номером <данные изъяты> расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания

объекта долевого строительства в размере 5 618 337 руб., обязательство по оплате которой, истец выполнил своевременно и в полном объеме.

<данные изъяты> между сторонами был подписан передаточный акт. В соответствии с условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы. Так, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

<данные изъяты> совместно с экспертами ИП «Дубков К. Н.» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 579 984 руб. 71 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривал сумму заявленного ко взысканию возмещения, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСЭП».

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцами после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 363 797рублей.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 7, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что объект долевого строительства был передан ответчикам с недостатками, на устранение которых необходима установленная заключением судебной экспертизой сумма, в установленный законом срок застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства по устранения недостатков, суд также применил неустойку, взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия с такими выводами не может согласиться в части взыскания штрафа.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до <данные изъяты>

Учитывая, что вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры разрешен судом первой инстанции <данные изъяты>, то есть после вступления постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> в силу, при этом право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции указанные нормативные акты не были учтены при взыскании штрафа, что должно быть исправлено судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы в указной части заслуживают внимания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 3 637,97 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ <данные изъяты>, то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Данное решение было правомерно принято судом первой инстанции, с учетом редакции Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, действовавшей на момент принятия судебного акта. Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции в данное постановление внесены изменения, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части даты взыскания неустойки. Данные изменения должны быть учтены при разрешении апелляционной жалобы, поскольку иное приведет к нарушению прав ответчика. В связи с чем с ООО "СЗ "Гранель П" в пользу Писаревой Н.Н., подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 3 637,97 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительство Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> – с более поздней даты, установленной такими изменениями).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части даты начала взыскания неустойки на будущее и даты отсрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на досудебную экспертизу не подлежат взысканию, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку несение истцом соответствующих расходов на подготовку указанного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение с иском в суд после направления в адрес ответчика претензии и не урегулированием спора в досудебном порядке.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика, поскольку истцом не доказано причинения морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закон РФ <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания штрафа, с принятием в этой части нового решения, изменить дату начала взыскания неустойки на будущее, предоставления отсрочки.

В удовлетворении требований Писаревой Н. Н. к ООО «СЗ «Гранель П» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель П» в пользу Писаревой Н. Н. неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 3 637,97 рублей за период с <данные изъяты> (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительство Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> – с более поздней даты, установленной такими изменениями) по    дату фактического исполнения обязательства.

Предоставить ООО «СЗ «Гранель П» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной неустойки до <данные изъяты> (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительство Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> – до более поздней даты, установленной такими изменениями).

Председательствующий

Судьи