Решение по делу № 2-2099/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-2099/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

8 декабря 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Едаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжакова Дениса Евгеньевича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л :

Истец Рыжаков Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак № 02.02.2015 попал в ДТП. ДТП произошло по вине водителя Б.А.А.. Перечень повреждений автомобиля отражен в справке №, выданной ОГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о возмещении ущерба. 22.04.2015 в адрес ответчика были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Поврежденный автомобиль для осмотра также был представлен. 22.05.2015 ответчиком была выплачена сумма в размере <сумма> руб., что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Им было организовано проведение повторной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <сумма> руб. с учетом износа и <сумма>.- утрата товарной стоимости.

Он обратился к ответчику с претензией с требование о доплате страхового возмещения. В ответе от 22.06.2015 ему ответчик отказал, ссылаясь на разногласия в средней стоимости запасных частей. На заявление о доплате <сумма> руб. за стоянку автомашины на охраняемой стоянке ответчик не отреагировал.

С учетом уточнения исковых требований от 07.10.2015, от 08.12.2015 в связи с частичной доплатой страхового возмещения, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <сумма> руб.. Ссылаясь на ст.16 п.4 Закона «Об ОСАГО», просит также взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <сумма> руб. за период с 23.05.2014 по 08.12.2015. Ссылаясь на ст.15, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»- компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. и штраф в размере <сумма> руб.. Также просит взыскать почтовые расходы в размере <сумма> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма> руб.

В судебное заседание истец Рыжаков Д.Е. не явился, направив своего представителя по доверенности Рыжакова Л.Е., который поддержал уточненные исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы и произведенных ответчиком доплат. Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, а также в письменном отзыве на возражения ответчика, указав, что ответчик ссылается на недействующие нормы права.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Пискарев А.В. возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.162-166) и дополнения к ним. Указали, что, ответчиком выплачено страховое возмещение на общую сумму в размере <сумма> руб., в том числе- <сумма> сумма восстановительного ущерба, <сумма> руб. УТС, <сумма> руб.- услуги стоянки, <сумма> руб. услуги оценщика, <сумма> руб. услуги экспертизы, <сумма> руб. оплата телеграмм, <сумма> руб.- неустойка. Полагают, что ответчик исполнил обязательства в полном объеме. Поскольку, по их мнению, в представленном истцом Отчете использовано неверное значение размера износа, не соответствующее Единой методике и положениям ФЗ №40-ФЗ. По их мнению, судебная экспертиза, также не может быть признана допустимым доказательством. Также просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагают, что представительские расходы необоснованно завышены.

Выслушав представителя истца по доверенности Рыжакова Л.Е., представителя ответчика по доверенности Пискарева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

02 февраля 2015г. в 13 час. 00 мин.возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Б.А.А., управляя транспортным средством <марка> регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, двигался по <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнив требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», продолжил движение дальше. В результате чего совершил столкновение с автомобилем <марка> регистрационный знак № под управлением Р.Ю.С.. После чего оба автомобиля, сместившись на полосу встречного движения совершили наезд на стоящий автомобиль <марка> регистрационный знак № под управлением М.В.П. (постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2015г.(л.д.157-158).

Истец Рыжаков Д.Е. является собственником автомобиля <марка> государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС (л.д. 114), паспорт транспортного средства (л.д.115-116).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2015 (л.д.7-8).

Вина Б.А.А. в совершении данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2015г., вступившим в законную силу 10.04.2015 (л.д.157-158).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Рыжакова Д.Е. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №, гражданская ответственность второго участника ДТП – Б.А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № (справка о ДТП (л.д.7-8).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Согласно искового заявления, письменного отзыва ответчика, представленных суду материалов выплатного дела, истец Рыжаков Д.Е. обратился с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО к страховщику ООО «Росгосстрах», представив 22.04.15 необходимые документы по перечню (л.д. 11).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, на основании Экспертного заключения № от 01.05.2015, составленного экспертами ЗАО «Технэкспро» (л.д.191-205), ответчиком ООО «Росгосстрах» 22.05.2015 была произведена страховая выплата в размере <сумма> руб., что не отрицалось стороной истца, подтверждено распечаткой сведений из личного кабинете Рыжакова Д.Е. (л.д.14).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП М.К.В.. В соответствии с Экспертным заключением № от 29.04.2015, составленным ИП М.К.В. (л.д.41-134), размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №, определен в сумме <сумма>. (с учетом износа), размер утраты товарной стоимости составил <сумма> руб..

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Указанный отчет об оценке, составленный ИП М.К.В. 06.02.2015 был передан истцом ответчику с претензией о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения и просьбой выплатить без обращения в суд страхового возмещения в размере <сумма> руб., расходов за составление отчета в размере <сумма> руб.,, <сумма> руб. в счет оплаты услуг сервиса для проведения экспертизы, за телеграммы- <сумма> руб., неустойки по закону об ОСАГО (л.д.20) и претензией от 09.07.2015 с требованием оплатить расходы по оплате стоянки в размере <сумма> руб. (л.д.23), на которые ответчиком были даны ответы об отказе в пересмотре суммы страхового возмещения от 22.06. 2015 (л.д.21-22), от 14.07.2015 (л.д.24-25). Однако, согласно письменных возражений ответчика и представленных материалов выплатного дела, ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <сумма> руб. по платежному поручению № от 23.09.2015 (л.д.171), что не отрицалось стороной истца. При этом, как пояснила сторона ответчика истцу произведена страховая выплата на общую сумму в размере <сумма> руб., в том числе- <сумма>. сумма восстановительного ущерба, <сумма> руб. -УТС, <сумма> руб.- услуги стоянки, <сумма> руб.- услуги оценщика, <сумма> руб.- услуги экспертизы, <сумма> руб. оплата телеграмм, <сумма> руб.- неустойка.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу в указанном им в заявлении размере, истец 02.04.2015 обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая представленное истцом Экспертное заключение №, составленное ИП М.К.В., суд принимает во внимание, что отчет составлен оценщиком ИП М.К.В., имеющим соответствующее образование, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включенным в реестр оценщиков, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Данный отчет составлен после осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашался и представитель ООО «Росгосстрах» (телеграмма от 15.04.2015 (л.д.34-35). По результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного от 28.04.2015 с указанием всех выявленных повреждений. Отчет составлен в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. Выявленные и указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД 02.02.15. Ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривалось данное экспертное заключение в части определения размере величины утраты товарной стоимости и произведена страховая выплата (доплата) в размере <сумма> руб. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению стоимость утраты товарной стоимости, как точную, объективную.

Оценивая представленные суду стороной ответчика Экспертного заключения № от 01.05.2015, составленного экспертами ЗАО «Технэкспро», суд принимает во внимание, что он составлен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Поскольку размер ущерба, определенный сторонами до обращения истца в суд с настоящим иском, существенно различается, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП В.А.С..

Согласно Отчета № судебной автотехнической оценочной экспертизы, составленной экспертом ИП В.А.С. 20.11.2015, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (без учета процентного износа запасных частей) составляет <сумма> руб., с учетом износа- <сумма> руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное ИП В.А.С., имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленных стороной истца и ответчика отчетов об оценке ущерба. Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную.

Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15,1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Сумма ущерба, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу в размер <сумма> руб., не превысила установленную Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в части возмещения вреда, а именно не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, а страхователь заявил исковые требования о возмещении ущерба. В связи с чем, суд считает, что сумма ущерба в пределах до 400 000 рублей должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах», т.е. в размере <сумма> руб. (<сумма> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по заключению судебной автотехнической экспертизы) + <сумма> руб. (УТС) + <сумма> руб. (оплата стоянки) + <сумма> руб. (оплата сервиса для проведения осмотра при составлении отчета) + <сумма> руб. (за составление экспертного заключения) + <сумма> руб. (оплата телеграмм)) – <сумма> руб. (произведенное страховое возмещение).

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 23.05.2015 (частичное страховая выплат) по 23.09.2015 (частична доплата), т.е. за 124 дня, неустойка составит <сумма> руб. (<сумма> х 1% х 124 = <сумма> руб.). За период с 24.09.2015 по 08.12.2015 (дата принятия решения суда), т.е. за 76 дней, неустойка составит <сумма> руб. (<сумма> х 1% х 76 дней = <сумма> руб.). Всего на общую сумму в размере <сумма> руб.

Ответчиком в письменном отзыве и в судебном заседании заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить неустойку до <сумма> рублей, который соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку указанный истцом страховой случай произошел 03.03.2015, т.е. после 01.09.2014, взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма> руб. (<сумма>/2 =<сумма>).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы истца в размере <сумма> руб. за составление искового заявления, согласно квитанции от 04.08.2015 (л.д.150).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет Рыжаков Л.Е., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 01.08.2014, на основании договора оказания услуг от 23.05.2015, которому, согласно п.3.1 Договора истцом оплачено <сумма> руб. (л.д.135-136).

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, уточнение исковых требований, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере <сумма> руб.

Согласно заявления эксперта ИП В.А.С., представленного счета на оплату судебной экспертизы, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ИП В.А.С. подлежат взысканию <сумма> руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.