Решение по делу № 5-11/2021 от 18.12.2020

Дело №5-11/2021

32RS0033-01-2020-006748-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Брянск 05 февраля 2021 года

(вводная и резолютивная части постановления

оглашены 04 февраля 2021 года)

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И. (г.Брянск, пр-т.Московский, д.62), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горохова А.А., потерпевшего ФИО1, его представителя Боровикова Е.А., представителя потерпевшего ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» Марусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Горохова А.А, <...>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 февраля 2020 года, в 09 часов, Горохов А.А., управляя автомобилем «Луидор 2250В0», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, в нарушение п.п.3.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, воспользовавшись приоритетом проезда перекрестка и не убедившись, что ему уступают дорогу, несмотря на возникшую опасность для движения в виде выезжающего на перекресток на разрешающий для него (зеленый) сигнал светофора автобуса «Ситроен 2227W0 Джампер», государственный регистрационный знак №, выехал на нерегулируемый перекресток у д.№ по пр-ту Московскому в г.Брянске на запрещающий (красный) сигнал светофора, где допустил столкновение с указанным автобусом, при этом в результате произошедшего ДТП пассажиры автомобиля «Луидор 2250В0» ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горохов А.А. вину не признал и показал, что 12 февраля 2020 года, около 09 часов, он, выполняя неотложное задание, управлял автомобилем скорой помощи со включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, двигаясь на нем по пр-ту Московскому. Подъезжая к перекрестку пр-та Московского и ул.Новозыбковской, он снизил скорость примерно до 50 км/ч и, убедившись в отсутствии других находящихся на перекрестке транспортных средств, пользуясь приоритетом, имея возможность отступать от требований ПДД РФ, выехал на указанный перекресток на красный сигнал светофора. В этот момент с ул.Новозыбковской на указанный перекресток, не предоставляя ему приоритета, выехало маршрутное такси. Несмотря на примененное им экстренное торможение, он столкнулся с указанным автомобилем. Полагает, что требований ПДД РФ он не нарушал, так как ввиду выполнения им неотложного задания, использования проблесковых маячков и звуковой сигнализации, он мог отступать от требований ПДД РФ, чем и воспользовался, при этом он убедился в том, что ему предоставляли приоритет, а также в отсутствии опасности для движения. Считает, что ДТП явилось следствием нарушения требований ПДД РФ другим его участником, проигнорировавшим факт его выезда на перекресток.

Представитель потерпевшего ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» Марусова А.В. в судебном заседании не оспаривала установленных обстоятельств произошедшего ДТП, однако полагала об отсутствии нарушений требований ПДД РФ водителем Гороховым А.А. ввиду выполнения им неотложного задания, использования проблесковых маячков и звуковой сигнализации.

Потерпевший ФИО1 и его представитель Боровиков Е.А. в судебном заседании установленных обстоятельств не оспаривали и высказали мнение о наличии в действиях Горохова А.А. состава административного правонарушения. При назначении наказания, с учетом данных о личности Горохова А.А., полагали возможным ограничиться штрафом.

В судебное заседание потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких данных, учитывая наличие ходатайства потерпевшей ФИО5 о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что Горохов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина Горохова А.А. в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 11 декабря 2020 года, в котором отражены установленные должностным лицом обстоятельства вмененного Горохову А.А. правонарушения, аналогичные установленным в судебном заседании;

- рапортами об обнаружении признаков правонарушения от 12 и 14 февраля 2020 года, в которых содержатся сведения, соответственно, о произошедшем ДТП и обращении в медицинское учреждение ФИО5;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 12 февраля 2020 года со схемой места ДТП и фототаблицей, в которых отражены характеристики места столкновения транспортных средств и их расположение на проезжей части;

- актами освидетельствования водителей Горохова А.А. и ФИО8 на состояние алкогольного опьянения от 12 февраля 2020 года, согласно которым состояние алкогольного опьянения у них не установлено;

- письменными объяснениями Горохова А.А., ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, в которых те сообщили известные им обстоятельства произошедшего ДТП;

- справками ГАУЗ «Брянская городская больница №» от 21 февраля 2020 года № в отношении ФИО6, № в отношении ФИО4, № в отношении ФИО5, ГАУЗ «Брянская областная больница №» от 12 февраля 2020 года в отношении Горохова А.А., ФИО3 и ФИО2, ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО3, в которых содержатся сведения о доставлении указанных лиц в медицинские учреждения;

- заключением эксперта № от 08 апреля 2020 года, согласно которому у ФИО3 установлена закрытая <...> травма, <...>, и закрытая тупая травма <...>: ушиб <...>, каждая из которых по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, а также кровоподтеки мягких тканей <...> не повлекшие вреда здоровью;

- заключением эксперта № от 07 апреля 2020 года, согласно которому у Горохова А.А. установлен закрытый перелом <...> ссадины мягких тканей <...>, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта № от 18 марта 2020 года, согласно которому у ФИО5 установлены ссадина мягких тканей <...> и ушибы <...>, характеризующиеся гематомами, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью;

- заключением эксперта № от 17 марта 2020 года, согласно которому у ФИО2 установлена сочетанная травма: закрытая <...> травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей <...>; ушиб левого плечевого <...>, которые по степени тяжести вреда оцениваются в совокупности и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью;

- заключением эксперта № от 30 апреля 2020 года, согласно которому скорость автомобиля «Луидор 2250В0», государственный регистрационный знак №, исходя из видеозаписи, составляла не менее 87 км/ч и не более 97 км/ч;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2020 года, согласно которому установлено время, затраченное водителем ФИО8 для выполнения маневра поворота по заданной траектории до момента столкновения транспортных средств;

- заключением эксперта № от 30 сентября 2020 года, согласно которому водитель автомобиля «ГАЗ Луидор 2250В0» имел техническую возможность избежать столкновения с автобусом «Ситроен 2227W0 Джампер», применив экстренное торможение со скорости 87 км/ч в момент выезда последнего на проезжую часть пр-та Московского. При этом водителю автомобиля «ГАЗ Луидор 2250В0» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п.3.1, 6.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям п.п.3.1 и 10.1 ПДД РФ и данные несоответствия находятся в причинной связи с ДТП;

- видеозаписями.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что вина Горохова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доказана.

Рассматривая довод Горохова А.А. об отсутствии в его действиях нарушений требований ПДД РФ отмечаю следующее.

В силу п.3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требованийразделов 6(кроме сигналов регулировщика) и8-18ПДД РФ,приложений 1и2к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Исходя из п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, даже выполняя неотложное служебное задание, управляя автомобилем скорой помощи со включенными синими проблесковыми маячками и звуковым сигналом, отступать от требованийПДД РФ, в том числе – касающихся скоростного режима и порядка проезда регулируемых перекрестков, Горохов А.А. мог лишь при условии обеспечения безопасности движения, при этом пользоваться приоритетом он должен был только убедившись, что ему уступают дорогу.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что второй участник ДТП – водитель ФИО8 въезжал на перекресток на разрешающий для него сигнал светофора, несмотря на то что на него также въезжал автомобиль скорой помощи со включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, имевший право делать это даже на запрещающий сигнал светофора, то есть дорогу ему он не уступал.

В этой связи сам по себе факт столкновения указанных транспортных средств в границах перекрестка, когда водитель ФИО8 выехал на него на разрешающий для него сигнал светофора, не уступая дорогу автомобилю скорой помощи, свидетельствует о том, что водитель Горохов А.А. пользовался приоритетом в проезде перекрестка не убедившись в том, что ему уступают дорогу,

Указанное также свидетельствует и о том, что, въезжая на перекресток и двигаясь по нему на запрещающий для него сигнал светофора, воспользовавшись приоритетом без достаточных оснований, водитель Горохов А.А. отступил от требований ПДД РФ, не обеспечивая при этом безопасность движения.

Соответственно, указанные действия по использованию водителем Гороховым А.А. приоритета без достаточных оснований, а также по отступлению от требований ПДД РФ без обеспечения безопасности дорожного движения, являются нарушением требований п.3.1 ПДД РФ.

В свою очередь, поскольку водитель Горохов А.А. без наличия предусмотренных п.3.1 ПДД РФ условий отступил от требований ПДД РФ, касающихся скоростного режима, при этом избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не позволяла ему своевременно выявить опасность для движения для принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, это является нарушением требований п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, поскольку, как установлено в судебном заседании, Гороховым А.А. были нарушены требования п.п.3.1 и 10.1 ПДД РФ, и нарушение указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшим ФИО2 и ФИО3 легким вредом здоровью, его действия квалифицируются по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушениеПравилдорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Горохова А.А. являются наличие у него малолетних детей и получение им самим телесных повреждений в результате ДТП.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Горохова А.А., не имеется.

При назначении наказания учитываю имеющиеся сведения о материальном положении и личности виновного, который состоит в браке, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на момент ДТП к административной ответственности не привлекался, а его отец является пенсионером по возрасту и имеет статус инвалида 1 группы.

Кроме того, учитываю приведенные смягчающие административную ответственность обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также конкретные обстоятельства правонарушения, которое явилось следствием стремления Горохова А.А. как можно быстрее доставить пациента, нуждающегося во врачебной помощи, в лечебное учреждение.

При таких данных, с учетом совокупности всех указанных обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения Горохову А.А. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией вмененной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Горохова А.А признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению: получатель: УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску), ИНН 3250512737, КПП 325701001, р/с 40101810300000010008 в Отделение Брянск, БИК 041501001, ОКТМО 15701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810432200160031179.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.И. Бобков