Решение по делу № 2-70/2021 от 30.07.2020

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2021 г.

Дело № 2-70/2021

УИД: 76RS0016-01-2020-002718-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Шушпанове А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур Марианны Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестстрой» о защите прав потребителей, с учетом последующего дополнения и уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 546 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., убытки в виде стоимости затрат на аренду квартиры в размере 320 251 руб. 99 коп., расходы по оценке убытков – 2 000 руб., по оплате услуг представителя – 110 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования приобрела право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № П1-64. Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не были исполнены. В результате действий ответчика истцу причинены убытки, моральный вред.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности адвокат ФИО4, одновременно на основании ордера представляющий интересы третьего лица, ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Ответчик причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестстрой» и ФИО8 заключен договор № П1-64 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство объекта недвижимости – 14-и этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения с инженерными коммуникациями по <адрес> (строение 5) в границах принадлежащего на правах аренды застройщику земельного участка площадью 3787,0 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:4364, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

По данному договору застройщик обязался окончить строительство многоквартирного жилого дома в IV квартале 2018 года и передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, номер на площадке 62, проектной площадью 54,98 кв.м, расположенную на 13 этаже жилого дома, по акту приема-передачи в срок не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора (п.п. 3.2, 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № П1-64, ответчик был обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, с одной стороны, и ФИО1, с другой, заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец приобрела право требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве, а также договор уступки права заключены в предусмотренной законом письменной форме, зарегистрированы в ЕГРН.

Со стороны участника долевого строительства обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2 419 120 руб. исполнено полностью и в установленный договором срок. Данное обстоятельство ООО «Инфестстрой» не оспаривалось. Поэтому суд считает его установленным.

Ответчик свои обязательства по договору исполнило с нарушением установленного договором срока. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, нарушение срока составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 431 день. Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 165-167) о том, что фактически квартира была передана истцу на два месяца раньше составления указанного акта приема-передачи, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, так как основано на неправильном толковании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № П1-64 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Инвестстрой» и ФИО8, в соответствии с которыми ответчик был обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи объекта подлежит исчислению с момента нарушения данного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствуют правовые основания и для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство РФ в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Во исполнение требований данного Федерального закона Правительством РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 названного Постановления Правительства РФ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (368 дней).

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, размер неустойки рассчитывается из цены договора участия в долевом строительстве, а не из цены договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

За период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) сумма неустойки составляет 96 240 руб. 66 коп. на основании расчета: 2 419 120 руб. х 7,75% / 300 х 77 дней х 2.

С 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) – 50 801 руб. 52 коп. на основании расчета: 2 419 120 руб. х 7,5% / 300 х 42 дня х 2.

С 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) – 49 108 руб. 14 коп. на основании расчета: 2 419 120 руб. х 7,25% / 300 х 42 дня х 2.

С 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) – 55 317 руб. 21 коп. на основании расчета: 2 419 120 руб. х 7,0% / 300 х 49 дней х 2.

С 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) – 51 365 руб. 98 коп. на основании расчета: 2 419 120 руб. х 6,5% / 300 х 49 дней х 2.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) – 56 446 руб. 13 коп. на основании расчета: 2 419 120 руб. х 6,25% / 300 х 56 дней х 2.

С 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня) – 51 285 руб. 34 коп. на основании расчета: 2 419 120 руб. х 6% / 300 х 53 дня х 2.

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 410 564 руб. 98 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае, при взыскании неустойки суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной просрочки исполнения (более одного года), те последствия, которые просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве повлекла для истца, лишенного возможности в течение указанного периода времени пользоваться жилым помещением.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 210 000 руб., что превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ: (2 419 120 руб. х 7,75%/ 365 х 368 дней).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2019 г. включительно в размере 258 720 руб., а также расходов по оплате коммунальных услуг в размере 61 532 руб. 99 коп., всего – 320 525 руб. 99 коп. В обоснование данных требований ФИО1 представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № коммерческого найма (аренды) жилого помещения, заключенный между ФИО1 и ФИО5, в соответствии с которым истцу было передана во временное владение и пользование квартира по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанную квартиру, выписка из ЕГРН.

В соответствии с п. 4.1 договора, за аренду квартиры истец была обязана вносить арендную плату в размере: а) постоянной составляющей в размере 14 400 руб. в месяц; б) переменной составляющей, представляющей собой оплату за коммунальные услуги по фактическим счетам.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании акта приема-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ № квартира была возвращена собственнику.

Оплата денежных средств по указанному договору найма жилого помещения производилась со счета карты, открытого на имя супруга истца, ФИО6, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк, чеками ПАО Сбербанк, свидетельством о заключении брака.

Суд учитывает то обстоятельство, что у истца ФИО1 и ее супруга, ФИО6, не было других жилых помещений в собственности на территории <адрес> и <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении истца, уведомлением Управления Росреестра в отношении ФИО6 На момент заключения указанного договора найма жилого помещения, а также на момент передачи объекта долевого участия истец не имела регистрации по месту жительства на территории <адрес> и <адрес>. По данным УВМ УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, приобретенном на основании договора участия в долевом строительстве. Супруг истца, ФИО6 зарегистрирован по месту жительства за пределами <адрес> по адресу: <адрес>. Изложенные обстоятельства ООО «Инвестстрой» не опровергнуты.

Размер установленной договором арендной платы не превышает рыночную стоимость месячной арендной платы за аналогичное жилое помещение. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена справка ООО «Метро-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости аренды недвижимости.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, в период просрочки застройщика по передаче квартиры была вынуждена нести расходы по найму жилого помещения. Между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, нарушением прав истца со стороны ООО «Инвестстрой» и затратами, понесенными участником долевого строительства по найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем, при взыскании убытков суд считает необходимым учесть, что просрочка у застройщика по передаче истцу объекта долевого строительства возникла лишь с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен мораторий на взыскание убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона №, причиненных в период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, требования истца о взыскании убытков, возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно чекам ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по арендной плате (постоянной составляющей арендной платы) в сумме 171 600 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ оплачено 14 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 400 руб.

Кроме того, оплачены коммунальные услуги (переменная составляющая арендной платы) в сумме 38 453 руб. 99 коп., в том числе ДД.ММ.ГГГГ внесена плата за апрель 2019 г. в размере 4 356 руб. 90 коп., ДД.ММ.ГГГГ – за май 2019 г. в размере 2 662 руб. 17 коп., ДД.ММ.ГГГГ – за июнь 2019 г. в размере 2 602 руб. 63 коп., ДД.ММ.ГГГГ – за июль 2019 г. в размере 2 527 руб. 96 коп., ДД.ММ.ГГГГ – за август 2019 г. в размере 2 248 руб. 84 коп., ДД.ММ.ГГГГ – за сентябрь 2019 г. в размере 2 500 руб. 95 коп., ДД.ММ.ГГГГ – за октябрь 2019 г. в размере 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – за ноябрь 2019 г. в размере 4 401 руб. 78 коп., ДД.ММ.ГГГГ – за декабрь 2019 г. в размере 4 444 руб. 81 коп., ДД.ММ.ГГГГ – за январь 2020 г. в размере 4 503 руб. 51 коп., ДД.ММ.ГГГГ – за февраль 2020 г. в размере 4 204 руб. 44 коп.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 210 053 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку квартира приобреталась истцом для личных нужд, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как участника долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, длительность периода нарушения им обязательств по договору, характер и степень нравственных страданий истца, лишенного возможности пользоваться жилым помещением и в связи с этим испытывавшего нравственные страдания, переживания.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ООО «Инвестстрой» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 210 000 руб., в возмещение убытков – 210 053 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., всего – 430 053 руб. 99 коп.

В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке об уплате неустойки. Данное обстоятельство подтверждено копией претензии, конвертом, из которых следует, что претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, однако не была получена адресатом (л.д. 168, 169). В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа подлежит исчислению исходя из размера удовлетворенных судом требований истца о взыскании неустойки, поскольку других требований истцом в претензии заявлено не было. Размер штрафа составляет 105 000 руб. (210 000 руб. х 50%.).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, то обстоятельство, что обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнено, суд полагает, что штраф подлежит снижению до 50 000 руб.

Расходы истца по оценке убытков в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. подтверждены квитанциями, подлинники которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку при разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов. В силу перечисленных норм расходы истца по оценке убытков подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований о возмещении убытков, то есть в размере 1 311 руб. 80 коп. на основании расчета: 2 000 руб. / 320 251 руб. 99 коп. х 210 053 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя – в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, то обстоятельство, что фактически адвокат ФИО4 по настоящему делу представлял интересы не только истца ФИО1, но и третьего лица, ФИО6, значимость подлежащего судебной защите права, объем выполненной представителем работы, включая составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайства об обеспечении иска, участие представителя в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., всего в возмещение судебных расходов – 21 311 руб. 80 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 400 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска. Расчет государственной пошлины: (210 000 руб. + 210 053 руб. 99 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу Мазур Марианны Олеговны неустойку за период с 01 апреля 2019 г. по 02 апреля 2020 г. включительно в размере 210 000 руб., в возмещение убытков – 210 053 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 50 000 руб., в возмещение судебных расходов – 21 311 руб. 80 коп., всего – 501 365 руб. 79 коп.

В остальной части исковые требования Мазур Марианны Олеговны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 7 400 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Фомина