Решение по делу № 2-4054/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-4054/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 марта 2018 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по акционерного общества «АльфаСтрахование» к Балундз А.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Балундз А.П. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 05.09.2017 г. в г.Красноярске по пр-т Ульяновский, д. 28 произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 65115», г/н №, под управлением Амирханян Р.Р., автомобиля «Lexus», г/н №, под управлением собственника Балундз А.П., и автомобиля «Nissan Teana», г/н 35AV775, под управлением Б.А.И. Как следовало из материалов административного дела, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Амирханян Р.Р. При этом автомобиль «Lexus» получил ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Балундз А.П. обратился в АО «АльфаСтрахование», как страховщику автогражданской ответственности в отношении автомобиля «КАМАЗ 65115», с заявлением о страховой выплате. 29.09.2017 г. истец произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 230 600 руб. Однако по результатам служебной проверки выяснено, что 03.07.2017 г. АО «Сибагропромстрой» продало автомобиль «КАМАЗ 65115» Амирханян Р.Р., который в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность не застраховал. Таким образом, истец полагает, что Балундз А.П. неосновательно обогатился на вышеуказанную сумму.

Просит суд взыскать с Балундз А.П. в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала: сумму неосновательного обогащения в размере 230 600 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5506 руб.

В судебном заседании ответчик Балундз А.П. и его представитель (по устному ходатайству) возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховая выплата произведена, в связи с установлением сотрудниками ГИБДД вины Амирханян Р.Р. в произошедшем ДТП; автогражданская ответственность Амирханян Р.Р. на момент ДТП была застрахована, поскольку сотрудникам ДПС им предъявлен действующий на тот период страховой полис, в этой связи, страховая выплата в пользу ответчика произведена страховой компанией обоснованно.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Сибагропромстрой» - Савченко Е.И. (по доверенности от 09.01.2018 г.) оставила вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда, пояснив при этом, что с 03.07.2017 г. собственником автомобиля «КАМАЗ 65115» является Амирханян Р.Р.; при этом не смогла пояснить суду, на каком основании страховой полис в момент ДТП находился у Амирханян Р.Р.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Аксенов П.О. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Амирханян Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Балундз А.П., Савченко Е.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия возникает при наступлении страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Как установлено судом, АО «Сибагропромстрой» с 14.10.2002 г. являлось собственником автомобиля «КАМАЗ 65115N», государственный регистрационный знак №, что следует из представленной ГИБДД в материалы дела карточки АМТС.

09.02.2017 г., на основании письменного заявления АО «Сибагропромстрой» в адрес ОАО «АльфаСтрахование», между ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и АО «Сибагропромстрой» (Страхователь, Собственник) заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля «КАМАЗ 65115N», государственный регистрационный знак №, сроком действия с 10.02.2017 г. по 09.02.2018 г., в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством; страховая премия составила 10 272,10 руб., уплачена в полном объеме, что следует из платежного поручения № 480 от 10.02.2017 г. Страхователю выдан страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № №.

05.09.2017 г. в 20 час. 00 мин. в районе дома 28 по пр-т Ульяновский в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Амирханян Р.Р., автомобиля «Lexus», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Балундз А.П., и автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, под управлением БаграмянА.И.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2017 г. водитель Амирханян Р.Р. допустил нарушение п. 10.1 ПДД, в связи с чем, привлечен к административной ответственности; в действиях водителей Балундз А.П. и Б.А.И. нарушений ПДД не установлено; при этом Амирханян Р.Р. предъявил сотруднику ДПС страховой полис по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2017 г. принадлежащему Балундз А.П. транспортному средству «Lexus», государственный регистрационный знак С777КВ124, причинены механические повреждения.

11.09.2017 г. Балундз А.П. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (ОСАГО).

Согласно экспертному заключению № 579-К/17 от 26.09.2017 г., составленному ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus» в результате ДТП от 05.09.2017 г. с учетом износа составляет 230 600 руб.

ОАО «АльфаСтрахование» случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 230 600 руб. за причиненный транспортному средству вред, что следует из страхового акта № 8791/133/00583/17 от 29.02.2017 г., при этом в качестве основания для выплаты указан, в том числе полис № №, страхователь АО «Сибагропромстрой».

Платежным поручением № 3337 от 29.09.2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» перечислило Балундз А.П. страховое возмещение в размере 230 600 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Между тем, как следует из договора купли-продажи № 298 от 03.07.2017 г., заключенного между АО «Сибагропромстрой» (Продавец) и Амирханян Р.Р. (Покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство «КАМАЗ-65115N», государственный регистрационный знак №, стоимостью 310 000 руб., в срок до 18.09.2017 г.

Вышеуказанный договор купли-продажи заключен на основании письменного заявления Амирханян Р.Р. в АО «Сибагропромстрой» от 23.05.2017 г., завизированного должностным лицом, содержащего просьбу Амирханян Р.Р. разрешить приобрести автомобиль «КАМАЗ-65115N» по цене 300 000 руб. с рассрочкой платежа 3 месяца.

20.09.2017 г. в ГИБДД зарегистрирован переход права собственности в отношении транспортного средства «КАМАЗ 65115N», государственный регистрационный знак №, с АО «Сибагропромстрой» на А.В.Г., которая по состоянию на 16.02.2018г. является собственником данного автомобиля, что следует из карточки АМТС.

19.01.2018 г. Амирханян Р.Р. в кассу АО «Сибагропромстрой» внесены денежные средства в сумме 50 000 руб., в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи № 298 от 03.07.2017 г., что следует из приходного кассового ордера № 55.

28.02.2018 г. Амирханян Р.Р. в кассу АО «Сибагропромстрой» внесены денежные средства в сумме 21 000 руб., в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи № 298 от 03.07.2017 г., что следует из приходного кассового ордера №242.

Исходя из пояснений представителя АО «Сибагропромстрой» в судебном заседании 01.02.2018 г., Амирханян Р.Р. является работником АО «Сибагропромстрой», до настоящего времени состоит в должности водителя.

АО «АльфаСтрахование» является полным правопреемником ОАО «АльфаСтрахование».

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом перечислены ответчику денежные средства.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Балундз А.П. в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что стоимость автомобиля «КАМАЗ 65115N» Амирханян Р.Р. в пользу АО «Сибагропромстрой» до настоящего времени не оплачена, при том, что собственником указанного транспортного средства с 20.09.2017 г. является некая А.В.Г.; исходя из информации, размещенной на интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков, являющейся общедоступной для обозрения неограниченному кругу лиц, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № в отношении неограниченного круга лиц являлся действующим по 09.02.2018 г. и находится у страхователя; более того, вышеуказанный полис в момент ДТП от 05.09.2017 г. находился на руках у Амирханян Р.Р. Балундз А.П., в обоснование своих возражений на исковое заявление, ссылается на действительность указанного полиса ОСАГО на момент ДТП от 05.09.2017 г.

Таким образом, поскольку страхователь желания досрочно прекратить действие договора ОСАГО не изъявил, суд приходит к выводу, что фактическая продажа транспортного средства (заключение договора-купли продажи) без регистрации перехода права собственности в данном случае не влечет за собой прекращения обязательств по договору ОСАГО, если стороны не выступили инициаторами такового. Собственник транспортного средства остается страхователем по договору ОСАГО, при этом обязательства страховой организации распространяются на лицо, владеющее транспортным средством по результатам заключения договора в простой письменной форме, даже если оно не указано в страховом полисе.

Вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что Балундз А.П. является потерпевшей стороной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, спор относительно вины в ДТП его участников отсутствует, страховой случай наступил, имуществу Балундз А.П. причинен ущерб, гражданская ответственность Балундз А.П. и владельца виновного в ДТП автомобиля застрахованы, в этой связи, в соответствии ч. 1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» Балундз А.П. на законных основаниях обратился с заявлением о страховой выплате к страховой компании виновника – АО «АльфаСтрахование», которая в установленные законом сроки в соответствии со ст. 15 Закона «Об ОСАГО» произвела страховую выплату потерпевшему.

Истцом, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих незаконное удержание ответчиком полученных денежных средств, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Балундз А.П. неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Балундз А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Балундз А.П. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Севрюков