Решение по делу № 12-69/2018 от 18.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2018 года                                                                                  г.Красноярск

Судья Свердловского районного суда города Красноярска Ларионов Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора АО «<данные изъяты>» Бочарова Алексея Вячеславовича по протесту прокурора Свердловского района города Красноярска на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе города Красноярска от 04 декабря 2017 года,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 04 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполнительного директора АО «<данные изъяты>» Бочарова Алексея Вячеславовича, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

        Прокурор Свердловского района города Красноярска обратился в суд с протестом на указанное постановление, мотивируя наличием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

           Помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Васильева О.В., явившись в суд, доводы протеста поддержала, пояснила, что уведомление о заключении трудового договора было направлено не уполномоченным на совершение данных действий лицом, кроме того сообщение, направленное представителю нанимателя по последнему месту службы ФИО5 о приеме ее на работу в АО«<данные изъяты>» не соответствовало требованиям, предусмотренным Правилами сообщения (уведомления) работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг» с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 г. № 29.

        Представитель должностного лица Матросов А.В. доводы протеста не признал, суду пояснил, что сообщение было направлено лицом, которое на основании доверенности вправе от имени работодателя, в том, числе, подписывать уведомления от имени общества.

        Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы протеста, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

     В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

        В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании,, ФИО5 состояла на государственной гражданской службе в Министерстве образования и науки Красноярского края в должности главного специалиста отдела финансового учета, отчетности, контроля исполнения бюджета. Приказом 23.03.2015 г. № 169-к ФИО5 освобождена от занимаемой должности с 30.03.2015 г.

В соответствии с Законом Красноярского края от 09.06.2005 г. № 14-3514 «О реестре должностей государственной гражданской службы Красноярского края», должность главного специалиста отделов министерства, относится к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме.

    На основании трудового договора от 01 июля 2016 года, а также приказа о приеме на работу № 0902-лс от 01 июля 2016 года, ФИО5 принята на работу в АО «<данные изъяты>» на должность ведущего специалиста.

    Работодателем в трудовом договоре отражен исполнительный директор в лице ФИО1, также данное должностное лицо указано в приказе о приеме на работу как руководитель организации.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава правонарушения, поскольку уведомление, направленное в Министерство образования и науки подписано начальником ОКАСО АО «<данные изъяты>» ФИО6, действовавшей на основании доверенности от 01 февраля 2016 года, согласно которой она вправе заключать трудовые договоры с работниками АО «Сибирьэнергоинжиниринг», издавать приказы о приеме на работу, издавать и подписывать от имени общества уведомления (извещения) по вопросам трудовых отношений с работниками.

Однако данный вывод мирового судьи основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно правовой позиции, к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из данных положений, доверенность, выданная 01 июля 2016 года от имени АО «<данные изъяты>» ФИО6 предоставляет ей право, а не возлагает на нее обязанность заключать трудовые договоры с работниками АО «<данные изъяты>», издавать приказы о приеме на работу, издавать и подписывать от имени общества уведомления (извещения) по вопросам трудовых отношений с работниками; а кроме того, трудовой договор был заключен между ФИО5 и АО «<данные изъяты>» от работодателя, в лице исполнительного директора Бочарова А.В., а не ФИО6

Ввиду вышеизложенного, ФИО6 не являлась лицом, уполномоченным работодателем, в силу требований закона, на направление соответствующего уведомления в отношении работника ФИО5

    Помимо прочего, пунктами 5 и 6 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 г. № 29, конкретно определены позиции, которые должны содержаться в сообщении (уведомлении), направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, а именно фамилия, имя, отчество гражданина; число, месяц, год и место рождения гражданина; должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке; наименование организации (полное, а также сокращенное (при наличии); дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен; наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при наличии); должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).

    В нарушение указанных норм, в сообщении (уведомлении) о заключении трудового договора с ФИО5, замещавшей должность государственной службы, направленном АО «Сибирьэнергоинжиниринг» в адрес Министерства образования и науки Красноярского края, не отражены: должность государственной службы, замещаемой ФИО5 перед увольнением с государственной службы; срок на который заключен трудовой договор; должностные обязанности, исполняемые по занимаемой должности.

Таким образом, в постановлении от 04 декабря 2017 года мировой судья необоснованно указал, что уведомление, направленное в Министерство образования и науки было подписано уполномоченным на то лицом - начальником ОКАСО АО «<данные изъяты>» ФИО6, поскольку ФИО6 лицом, на которое законом возложена обязанность сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме, при конкретных обстоятельствах дела – в отношении работника ФИО5, не являлась.

Кроме того, мировой судья необоснованно применил аналогию терминологии в рамках предъявляемых законом требований, указав, что сообщив наименование должности и отдела - куда была принята ФИО5, - работодатель, таким образом, указал и основные направления поручаемой работы и должностные обязанности вновь принятого работника, поскольку вопреки такому выводу вышеизложенные сведения по их перечню являются исключительно и подробно конкретизированы для реализации требований законодательства антикоррупционной направленности.

Также, вопреки выводам мирового судьи о том, что отсутствие в уведомлении сведений о должности государственной или муниципальной службы замещаемой ФИО5 – не препятствует индивидуализации поступившей информации о трудоустройстве работника, не может быть принято обоснованным, в силу того, что законом четко и определенно предписана необходимость изложения в уведомлении данной должности, в соответствии с записью в трудовой книжке.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора АО "<данные изъяты>», - подлежит отмене.

Из системного толкования законодательства об административных правонарушениях следует, что мировой судья ранее рассматривавший дело об административном правонарушении и постановивший судебный акт по делу в отношении того же лица, с учетом тех же обстоятельств дела и оценкой доказательств по делу, связанных с привлечением лица к ответственности за совершение административного правонарушения, не может повторно рассматривать это же дело, во избежание возможной предрешенности мнения судьи о виновности (или невиновности) лица в совершении правонарушения.

С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Свердловского района г.Красноярска-удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе города Красноярска от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора АО «<данные изъяты>» Бочарова Алексея Вячеславовича отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                                          Р.В. Ларионов