Решение по делу № 33-10370/2024 от 25.04.2024

судья ФИО2                                       13-130/2024

      33-10370/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

датаг.                                                                                                 адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     ФИО5

при ведении протокола секретарем                ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем» на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, с ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» (ИНН 5402038765) в пользу ФИО1 (паспорт 8022 641581) взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 170 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского городского суда от дата в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №... по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав заявление тем, что в целях защиты своих интересов в суде был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 12 000 руб. Кроме того, ФИО1 понес почтовые расходы в размере 200 руб., расходы, связанные с составлением заявления по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. ФИО1 просил указанные расходы взыскать с ООО «Коллекторское агентство «Пойдем».

Определением Октябрьского городского суда от дата удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, об отмене которого просит ООО «Коллекторское агентство «Пойдем», указывая на завышенный размер взысканной суммы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отказ ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 13 500 руб. отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО1 и взыскал с ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, а также почтовые расходы.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержатся.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых судом решениях (Определении от дата №...-О, Определении от дата №...-О-О, Определении от дата №...-О-О, Определении от дата №...-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе, и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, который оспаривается ООО «Коллекторское агентство «Пойдем», суд исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя ФИО1 - ФИО4, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела №... в судебном заседании интересы ФИО1 представлял ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от дата, заключенного между ним и ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания».

Факт оплаты денежных средств в размере 13 500 руб. (12 000 руб.+1 500 руб.) подтверждается квитанциями от дата, от дата.

Правильная позиция ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности привела к вынесению судом дата решения об отказе в удовлетворении указанного иска.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы истца о завышенном размере судебных расходов и необходимости их снижения, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с взысканным размером расходов по оплате услуг представителя соглашается, полагает, что данный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости, уменьшению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем» – без удовлетворения.

Судья                                    ФИО5