ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-1129 поступило 20 февраля 2020 года
Судья Атрашкевич В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 23 марта 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе представителя истца Сергеевой М.И.
на определение Северобайкальского городского суда РБ от 11 декабря 2019 года, которым исковое заявление ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шутову Д.А., Пухлий А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л:
«БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк), обратился Северобайкальский городской суд РБ с указанным иском.
Определением суда иск возращен за неподсудностью дела.
В частной жалобе представитель Банка Сергеева М.И. не согласна с доводами суда, просит определение отменить, полагая его необоснованным.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), нахожу определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении кредитного договора и договора поручительства стороны не пришли к однозначному соглашению о договорной подсудности - рассмотрении дела в Северобайкальском городском суде РБ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным вводом суда, поскольку он основан на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из п. 2.17 Кредитного договора ... от 29 февраля 2016 года, заключенного между Банком и Шутовым Д.А., следует, что по спорам, связанным с этим договором Банк вправе обратиться в суд к заемщику по своему месту нахождения (<...>) или по месту нахождения своего отделения.
В п. 4.2 Договора поручительства к указанному Кредитному договору от 29 февраля 2016 года, заключенному между Банком и Пухлий А.Н., закреплено, что по спорам, связанным с настоящим договором, Банк вправе обратиться в суд по месту нахождения Банка.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Северобайкальский филиал БайкалБанк (ПАО) расположен по адресу <...>
Таким образом, стороны при заключении вышеуказанных договоров пришли к определенному согласию о подсудности споров по искам Банка Северобайкальскому городскому суду РБ.
Таким образом, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Северобайкальского городского суда РБ от 11 декабря 2019 года о возращении искового заявления ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шутову Д.А., Пухлий А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, разрешив вопрос по существу, определив подсудность спора Северобайкальскому городскому суду РБ.
Направить дело суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия Б.С. Семенов