Решение по делу № 2-1160/2018 от 12.07.2018

                             66RS0051-01-2018-001639-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі.Серов                                     20 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Ожеговой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1160/2018 по иску

Сафонова Анатолия Александровича к Пестову Николаю Семеновичу, Пестовой Марине Анатольевне о взыскании солидарно процентов за пользование займом, неустойки (пени)

с участием истца – Сафонова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.А. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Пестову Н.С., Пестовой М.А. о взыскании солидарно денежных средств по договору займа в сумме 514 283 рубля 02 копейки, в том числе: процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 112 061 рубль 05 копеек, процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 402 221 рубль 97 копеек. Также просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 11 342 рубля 83 копейки, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины 8 342 рубля 83 копейки, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично его исковые требования к Пестову Н.С. и Пестовой М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, с ответчиков солидарно взыскана сумма займа в размере 336 000 рублей, неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, судебные расходы 9 060 рублей, всего 395 060 рублей. В отношении должника Пестова Н.М. в Серовском РОСП УФССП России по свердловской области возбуждено исполнительное производство, решение суда исполнено им частично. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату денежных средств, присужденных решением суда, считает, что на сумму займа подлежат начислению проценты. П.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность созаёмщиков за нарушение срока возврата суммы займа, в соответствии с которым созаёмщики обязаны уплатить займодавцу дополнительно займодавцу неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Им принято решение о снижении размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. На дату подачи искового заявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 679 дней) размер неустойки составит 402 221 рубль 97 копеек. Кроме того, в силу положений гражданского законодательства имеет право на получение процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 875 дней) в сумме 112 061 рубль 05 копеек. Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 514 283 рубля 02 копейки.

В судебном заседании истец Сафонов А.А. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчикам сумму займа в размере 336 000 рублей. В установленный срок они долг не вернули. Сумма займа и пени за просрочку возврата долга были взысканы решением Серовского районного суда. Долг удерживается из пенсии Пестова Н.С. До настоящего времени задолженность в полном объёме не погашена. На взыскании процентов не настаивает, т.к. осознаёт, что договор займа заключён беспроцентный. Не согласен с возможным снижением размера пени, т.к. у него самого возникли долги.

Ответчики Пестов Н.С. и Пестова М.А. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены судебными повестками, направленными по адресам регистрации.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении", согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, подтверждается представленными письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновым А.А. и супругами Пестовым Н.С. и Пестовой М.А. заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал созаёмщикам денежную сумму в размере 336 000 рублей, а солидарные созаёмщики обязались возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

П.2 договора займа стороны определили, что заем является беспроцентным.

В случае нарушения созаёмщиками срока возврата суммы займа, предусмотренного п.1 настоящего договора, созаёмщики (один из них) обязаны уплатить займодавцу дополнительно неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Сафонова А.А., с Пестова Н.С. и Пестовой М.А. солидарно взыскана сумма займа 336 000 рублей, неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, судебные расходы 9 060 рублей, всего 395 060 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении должников Пестовой М.А. и Пестова Н.С. о взыскании денежной суммы в размере 395 060 рублей в пользу взыскателя Сафонова А.А.

В отношении должника Пестовой М.А. исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества.

Согласно справке <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Пестова Н.С., которое направлено в Пенсионный фонд.

Судом установлено, не оспаривается истцом, факт того, что из пенсии должника Пестова Н.С. соответствующие удержания производятся, сумма задолженности по основному долгу уменьшается.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес>, удержания по исполнительному листу №ВС 053892456 от ДД.ММ.ГГГГ с Пестова Н.С. в пользу Сафонова А.А. производятся ежемесячно: в июне, июле 2014 по 5 313 рублей 29 копеек; в августе, сентябре 2014 по 5 414 рублей 15 копеек; в октябре, ноябре, декабре 2014 по 4 751 рублю 19 копеек; в январе 2015 – 4 765 рублей 33 копейки; в феврале, марте, апреле, мае 2015 по 5 802 рубля 50 копеек; с июня 2015 года по январь 2016 включительно, по 4 012 рублей 36 копеек; в феврале 2016 – 4 172 рубля 96 копеек; с марта 2016 по август 2016 по 2 567 рублей 98 копеек; с сентября 2016 по январь 2017 по 3 492 рубля 45 копеек; с февраль, март 2017 по 3 681 рублю 03 копейки; с апреля 2017 по декабрь 2017 по 3 688 рублей 46 копеек; с января 2018 по май 2018 по 3 824 рубля 99 копеек. Всего удержана сумма в размере 192 508 рублей 90 копеек.

Истцом представлен расчёт суммы неустойки, произведённый в соответствии с условиями п.5 договора займа, с добровольным снижением размера процентной ставки с 1% в день до 0,1% в день. Расчёт осуществлён на сумму задолженности по займу за минусом сумм, удержанных из пенсии Пестова Н.С. в счёт исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 402 221 рубль 97 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным, данный расчёт соответствует условиям договора займа, произведен с учётом внесенных ответчиком платежей, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчиков перед истцом по данному денежному обязательству суду, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.1 СЃС‚.330 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј денежная СЃСѓРјРјР°, которую должник обязан уплатить кредитору РІ случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, РІ частности РІ случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    РЈС‡РёС‚ывая обстоятельства дела, период просрочки, принимая РІРѕ внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, частичное исполнение решения СЃСѓРґР° РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 192 508 рублей 90 копеек РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга 336 000 рублей, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что размер неустойки РІ заявленном размере 402 221 рубль 97 копеек несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, превышает как РѕСЃРЅРѕРІРЅСѓСЋ СЃСѓРјРјСѓ долга 336 000 рублей, так Рё остаток задолженности, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, подлежит снижению РґРѕ 120 000 рублей, что обеспечит баланс относительно применяемой Рє нарушителям меры ответственности Рё оценкой действительного (Р° РЅРµ возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью следует, что заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным, а, следовательно, проценты за пользование заемными денежными средствами не подлежат начислению ни в период действия этого договора, ни после истечения срока его возврата.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 112 061 рубль 05 копеек удовлетворению не подлежат, т.к. стороны при заключении договора займа добровольно определили, что заём является беспроцентным, предусмотрев лишь ответственность за просрочку возврата займа - неустойку.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании истец согласился с тем, что договор займа, заключенный с ответчиками, является беспроцентным, оснований правомерности взыскания процентов за пользование займом не привел, настаивал на взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при распределении судебных расходов, суд учитывает частичное удовлетворение требований в части взыскания неустойки (без учета снижения её размера) и отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом.

Судом исковые требования Сафонова А.А. удовлетворены частично, для расчета применяется размер неустойки в сумме 402 221 рубль 97 копеек (без учета её снижения судом), что от первоначальных требований 514 283 рубля 02 копейки, составит 78,21%.

Учитывая проделанную работу по составлению искового заявления, а также расчётов, суд считает, что данные расходы являются разумными, обоснованными проделанной юридической работе, основания для их снижения не имеется, подлежат взысканию с ответчиков солидарно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 2 346 рублей 30 копеек (3 000 рублей х 78,21%).

Кроме этого, при подаче искового заявление истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 342 рубля 83 копейки, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом частичного удовлетворения требований, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 524 рубля 92 копейки.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах, ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины. Следовательно, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках осуществляется в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 524 рубля 92 копейки подлежат взысканию с Пестова Н.С. и Пестовой М.А. в равных долях, с каждого по 3 262 рубля 46 копеек, во взыскании государственной пошлины в части 1 817 рублей 91 копеек истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова Анатолия Александровича к Пестову Николаю Семеновичу, Пестовой Марине Анатольевне о взыскании солидарно процентов за пользование займом, неустойки (пени) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пестова Николая Семеновича, Пестовой Марины Анатольевны в пользу Сафонова Анатолия Александровича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по неустойке (пени) в части 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во взыскании солидарно с Пестова Николая Семеновича, Пестовой Марины Анатольевны в пользу Сафонова Анатолия Александровича задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по неустойке (пени) в части 282 221 (двести восемьдесят две тысячи двести двадцать один) рубль 97 копеек, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом в размере 112 061 (сто двенадцать тысяч шестьдесят один) рубль 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать солидарно с Пестова Николая Семеновича, Пестовой Марины Анатольевны в пользу Сафонова Анатолия Александровича судебные издержки по оплате юридических услуг за составление искового заявления в части 2 346 (две тысячи триста сорок шесть) рублей 30 копеек, во взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг за составление искового заявления в части 653 (шестьсот пятьдесят три) рубля 70 копеек – отказать.

Взыскать с Пестова Николая Семеновича, Пестовой Марины Анатольевны в пользу Сафонова Анатолия Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины частично 6 524 (шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 92 копейки в равных долях с каждого по 3 262 (три тысячи двести шестьдесят два) рубля 46 копеек, во взыскании государственной пошлины в части 1 817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 91 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 25.11.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова