Решение от 26.09.2023 по делу № 8Г-18224/2023 [88-19899/2023] от 26.07.2023

    УИД 03RS0003-01-2022-005441-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19899/2023

№2-5567/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2023 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Штырлиной М.Ю., Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гезина А.М. на решение Кировского районного суда          г. Уфа Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г.

по гражданскому делу по иску Гезина А.М. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан Нехорошковой Е.В., УФССП России по Республике Башкортостан, ТУ Росимущество в Республике Башкортостан, Муллагалиеву А.И. об оспаривании результатов торгов заложенного имущества по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гезин А.М., обратившись в суд с иском, просил признать недействительными и отменить действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан по передаче имущества должника на торги, а также результаты проведенных торгов его (истца) имущественного права.

Решением Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 17 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г., в удовлетворение иска     Гезину А.М. отказано.

В кассационной жалобе Гезин А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфа от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1116/2020 с Гезина А.М., Горбуновой И.В., Жилищно-строительного кооператива «Жилой дом №128/1 по ул. Менделеева» солидарно в пользу ООО КБ «Уральский капитал» взыскана задолженность по кредитному договору от 22 мая 2008 г. по состоянию на 1 июля 2019 г. в размере 1 106 153,03 руб. а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 708,97 руб.

Обращено взыскание на предоставленное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущественное право на паевой взнос, внесенный в ЖСК «Жилой <адрес>» согласно срочному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения однокомнатного жилого помещения № общей проектной площадью 30,95 кв.м на 10 этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: <адрес>, - путем его продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена 2 000 000 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, что подтверждено реестром почтовых отправлений.

Также реестром почтовых отправлений подтвержден факт повторного направления этого постановления.

Исполнительное производство передано в Кировский РОСП г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан по месту нахождения предмета взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфа вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении предоставленного по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ названного выше имущественного права, а также вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Все указанные выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день направлены в адрес должников Гезина А.М. и Алексанян И.В., что также подтверждено списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

Судом проверен и признан несостоятельным довод стороны истца о том, что акт ареста (описи имущества) составлен с нарушениями норм действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестовано имущества (предоставленного по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущественного права) на торги.

Оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд признал установленным, что Гезин А.М. является должником по исполнительному производству, предметом которого является обращение взыскание на заложенное имущество, что говорит о невозможности применение иных мер принудительного характера. Арест спорного недвижимого имущества был произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом. В рамках исполнительного производства должником добровольно требования исполнительного документа исполнены не были. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены действия, направленные на исполнение поступившего исполнительного документа.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», статей 12, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118 «О судебных приставах», статей 1069, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениями, признали заявленные по настоящему делу исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств, обеспечивающими баланс интересов сторон. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. –– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.