Решение по делу № 33-4003/2022 от 16.06.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-75/2022 (33-4003/2022)

УИД: 11RS0005-01-2021-005292-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора Шевелёвой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Гасановой Л.В., Новоженова А.В., Новоженовой Н.В., Гасановой Р.Д. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2022 года, которым

исковые требования Гасановой Л.В., Новоженова А.В., Новоженовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Терентьевой Е.Ю., Гасановой Р.Д., к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворены частично, встречное исковое заявление администрации МОГО «Ухта» к Гасановой Л,В., Новоженову А.В., Новоженовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Терентьевой Е.Ю., Гасановой Р.Д., удовлетворены.

Признано за Гасановой Л.В., Новоженовым А.В., Новоженовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Терентьевой Е.Ю., Гасановой Р.Д. право выбора способа обеспечения жилищных прав путем выплаты возмещения выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

Взыскана с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Гасановой ФИО35 выкупная цена изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 2118335 рублей.

Изъято жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащее на праве собственности Гасановой ФИО36, путем возмещения выкупной цены за жилое помещение в размере 2 118 335 рублей.

Прекращено право собственности Гасановой ФИО37 на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, после выплаты администрацией муниципального образования городского округа «Ухта» выкупного возмещения по настоящему решению суда.

Прекращено право пользования и выселены Гасанова ФИО38, Новоженов ФИО39, Новоженова ФИО40, Гасанова ФИО41, Терентьева ФИО42, <Дата обезличена> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Признано за муниципальным образованием городского округа «Ухта» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> после выплаты выкупного возмещения.

В удовлетворении исковых требований Гасановой Л.В. к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании выкупной цены изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 2 426 500 руб. отказано.

Решение суда в части прекращения права пользования и выселения Гасановой Л.В., Новоженова А.В., Новоженовой Н.В., Гасановой Р.Д., Терентьевой Е.Ю., <Дата обезличена> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> подлежит исполнению через шесть месяцев после выплаты администрацией МОГО «Ухта» выкупного возмещения по настоящему решению суда.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., пояснения представителя истца Гасановой Л.В.– адвоката Торопова Н.Я, прокурора Шевелёвой М.Г., полагавшей решение подлежащим изменению в части определения выкупной цены, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанова Л.В., Гасанова Р.Д., Новоженов А.В., Новоженова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Терентьевой Е.Ю., <Дата обезличена> года рождения, обратились в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в размере 2 426 500 рублей, прекращении права собственности на указанное жилое помещение после выплаты выкупного возмещения, изъятии жилого помещения для муниципальных нужд МОГО «Ухта», сохранении за истцами права пользования спорным жилым помещением сроком на шесть месяцев с момента предоставления выкупного возмещения.

Администрация МОГО «Ухта» предъявила к Гасановой Л.В., Новоженову А.В., Новоженовой Н.В., Терентьевой Е.Ю., <Дата обезличена> года рождения, Гасановой Р.Д. встречные исковые требования о выселении из спорного жилого помещения.

Истцы Гасанова Л.В., Новоженов А.В., Новоженова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Терентьевой Е.Ю., <Дата обезличена> года рождения, Гасанова Р.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебном заседании не присутствовали.

Представитель истца Гасановой Л.В., Торопов Н.Я. на исковых требованиях настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал с учетом предоставления срока пользования спорным жилым помещением (6 месяцев) после фактической выплаты выкупного возмещения.

Представитель администрации МОГО «Ухта» Хомец А.В. не согласилась с исковыми требованиями в части суммы выкупного возмещения, встречные исковые требования поддержала.

Прокурор полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования – удовлетворению

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гасанова Л.В., Новоженов А.В., Новоженова Н.В., Гасанова Р.Д. просят решение суда изменить в части взыскания с ответчика администрации МО ГО «Ухта» выкупной цены рыночной стоимости жилого помещения с учетом рыночной стоимости мест общего пользования, приходящейся на квартиру, рыночную стоимость доли земельного участка, приходящейся на квартиру, занятой жилым домом и доли свободной от застройки дома в сумме не менее ... рублей, ходатайствуют о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Прокуратурой г. Ухты представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Прокурором дано заключение об изменении решения суда в части определения выкупной стоимости жилого помещения.

Истцы Гасанова Л.В., Новоженов А.В., Новоженова Н.В., Гасанова Р.Д., Терентьева Е.Ю. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель администрации МО ГО «Ухта» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, получил заключение эксперта ИП Бородулиной Л.А., возражений не представил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации права от <Дата обезличена> года Гасанова Л.В. являлась собственником ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> года. Согласно условиям договора дарения квартиры от <Дата обезличена> года Новоженов А.В., Новоженова Н.В. подарили Гасановой Л.В. ... доли в указанном жилом помещении, право собственности Гасановой Л.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано <Дата обезличена> года за <Номер обезличен>

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> принято решение об изъятии земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> В связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка подлежат изъятию путем выкупа и помещения (квартиры) у собственников жилых помещений в указанном доме, в том числе кв...

Требование о сносе жилого дома собственникам администрацией МОГО «Ухта» было направлено с установлением срока сноса дома до <Дата обезличена>. До настоящего времени решение о сносе дома не принято, выплата компенсации за изымаемое жилое помещение собственникам спорного жилого помещения не произведена.

Право собственности на спорное жилое помещение (включая подаренные Новоженовым А.В. и Новоженовой Н.В. ... доли) у Гасановой Л.В. возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, при этом Федеральный закон от 27.12.2019 года № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28.12.2019 года, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

При данных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с администрации МОГО «Ухта» выкупной стоимости изымаемого жилого помещения являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Первоначальным ответчиком был составлен проект соглашения о выкупе жилого помещения, выкупная цена определена ... рублей исходя отчета оценщика ФИО52 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Поскольку с даты составления отчета оценщика ФИО53 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> прошло более шести месяцев, указанная в отчете величина рыночной стоимости не может считаться рекомендуемой для целей совершения сделки по выкупу жилого помещения, для определения размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения определением суда от <Дата обезличена> назначена экспертиза рыночной стоимости спорного жилого помещения, производство которой поручено ...

Как следует из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость спорного жилого помещения, в том числе с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая долю в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, составляет ... руб., сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома <Адрес обезличен>, в том числе приходящейся на квартиру <Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> года составляет ... руб.

Оценив заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции положил его в основу принятого решения, взыскав с администрации МОГО «Ухта» в пользу Гасановой Л.В. выкупную цену за жилое помещение в размере ... рублей.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суды обоснованно относят суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Оспаривая решение суда, первоначальные истцы выражают несогласие с выводами эксперта в части отсутствия ответа на вопрос суда об определении стоимости доли истцов в праве на общее имущество многоквартирного дома – земельного участка для обслуживания многоквартирного дома, ходатайствуют о назначении повторной экспертизы по делу.

Принимая во внимание ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было отказано, учитывая, что экспертное заключение ... не содержит выводов части определения убытков, связанных с переездом, с оформлением права собственности на другое жилое помещение, с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО57

Как следует из заключения ФИО54 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, включая стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а также стоимость доли в праве на земельный участок, расположенный под домом, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, на <Дата обезличена> года (на дату проведения экспертизы) округленно составляет ... рублей (стоимость жилого помещения – ... руб., стоимость доли земельного участка, приходящаяся на квартиру – ... руб., стоимость доли общего имущества, приходящаяся на квартиру – ... руб., размер компенсации за непроизведенный ремонт – ... руб., убытки, связанные с переездом, - ... руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, - ... руб., убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, - ... руб.)

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны, в связи, с чем заключение эксперта подлежит принятию в качестве нового доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела, исследование является полным и не содержит каких-либо противоречий, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части определения выкупной цены жилого помещения и взыскании с администрации МОГО «Ухта» в пользу Гасановой Л.В. в счет выплаты возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> в размере ... рублей.

Разрешая требования в части прекращения права собственности первоначальных истцов и возникновения права муниципальной собственности, а также сохранении за первоначальными истцами права пользования жилым помещением в течение шести месяцев после выплаты возмещения за жилое помещение, выселении из спорного жилого помещения по истечении данного времени, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил в данной части требования.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются и судебной коллегией не проверяются.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части определения выкупной цены жилого помещения, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2022 года изменить в части определения выкупной цены жилого помещения, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Гасановой Л.В. выкупную цену изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в размере 2 481 318 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья -                            А.А. Шерстнёва