Решение по делу № 2-13238/2017 от 07.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                  Дудченко Ю.Л.

при секретаре                                                   ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Стройпроект-ХХI» о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стройпроект -ХХI» о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ответчиком был заключен договор займа №-СЗП, на денежную сумму в размере 50 000 000 рублей, сроком возврата суммы до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом в размере 25% годовых. В дальнейшем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми стороны продляли срок возврата суммы займа. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1.2 указанного договора был изложен в следующей редакции : « за пользование указанным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, величина которых равна из расчета:

25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.»

Пункт 2.2 указанного договора также был изложен в новой редакции: « проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно и перечисляются на расчетный счет займодавца в течение первых пяти рабочих дней каждого последующего месяца и по наступлению срока возврата.

В случае неуплаты процентов в указанные сроки сумма займа увеличивается на сумму неоплаченных процентов. Заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой неуплаченных процентов из расчета 25% годовых от суммы неуплаченных процентов, начиная с первого дня просрочки платежа до даты фактической уплаты».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п.1.2 указанного выше договора стороны изложили в следующей редакции: « За пользование указанным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты годовых, величина которых равна из расчета:

25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами вновь было подписано дополнительное соглашение по условиям которого, 20 000 000 рублей должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 20 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

При этом стороны определили, что за пользование указанным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, величина которых равна из расчета:

25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ года».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена сумма займа в размере 10 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Авакяном и истцом был заключен договор уступки прав (цессия) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗП. В соответствии с положениями ст. 382-384 ГК РФ к истцу перешли все права требования в полном объеме, в том числе и право требования выплаты штрафных санкций и иных выплат, предусмотренных договором.

В дальнейшем решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, с последнего была взыскана сумма займа в размере 40 000 000 рублей, а также размер процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п.3.1 упомянутого договора в случае невозвращения суммы займа, в определенный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

С учетом указанных положений, за ответчиком образовалась задолженность в виде суммы штрафа в размере 31 010 953 рублей 48 копеек, а также сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 618 203 рублей 08 копеек, которые истец и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, не отрицал наличие задолженности по штрафным санкциям за ответчиком, но полагал, что их размер необоснованно завышен, просил в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа до 6 132 477 рублей 13 копеек.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленный иск в целом обоснован и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврату займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ответчиком был заключен договор займа №-СЗП, на денежную сумму в размере 50 000 000 рублей, сроком возврата суммы    до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом в размере 25% годовых. В дальнейшем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми стороны продляли срок возврата суммы займа. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1.2 указанного договора был изложен в следующей редакции : « за пользование указанным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, величина которых равна из расчета:

25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.»

Пункт 2.2 указанного договора также был изложен в новой редакции: « проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно и перечисляются на расчетный счет займодавца в течение первых пяти рабочих дней каждого последующего месяца и по наступлению срока возврата.

В случае неуплаты процентов в указанные сроки сумма займа увеличивается на сумму неоплаченных процентов. Заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой неуплаченных процентов из расчета 25% годовых от суммы неуплаченных процентов, начиная с первого дня просрочки платежа до даты фактической уплаты».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п.1.2 указанного выше договора стороны изложили в следующей редакции: « За пользование указанным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты годовых, величина которых равна из расчета:

25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами вновь было подписано дополнительное соглашение по условиям которого, 20 000 000 рублей должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 20 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

При этом стороны определили, что за пользование указанным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, величина которых равна из расчета:

25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ года».ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена сумма займа в размере 10 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Авакяном и истцом был заключен договор уступки прав( цессия) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗП. В соответствии с положениями ст. 382-384 ГК РФ к истцу перешли все права требования в полном объеме, в том числе и право требования выплаты штрафных санкций и иных выплат, предусмотренных договором.

В дальнейшем решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, с последнего была взыскана сумма займа в размере 40 000 000 рублей, а также размер процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В силу норм ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком в виде возврата денежной суммы и причитающихся выплат по договору займа, суду не предоставлено.

В соответствии с п.3.1 упомянутого договора в случае невозвращения суммы займа, в определенный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

С учетом указанных положений, за ответчиком образовалась задолженность в виде суммы штрафа в размере 31 010 953 рублей 48 копеек, а также сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 618 203 рублей 08 копеек. Предоставленный стороной истца расчет проверен судом и признан верным.

Доводы представителя ответчика о том, что размер начисленных штрафных санкций должен начисляться исходя из размера ставки рефинансирования, а не условий упомянутого выше договора займа являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что при заключении договора займа, ответчик получил полную и подробную информацию об условиях договора, обязательствах, вытекающих из него, размерах и графиках платежей, очередность погашения обязательств, ответственность за просрочку и невыплату платежей, однако от оформления указанного договора и дополнительных соглашений к нему не отказался.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении договора займа все его условия сторонами были согласованы, доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что заключение договора было свободным выбором ответчика, который, был вправе отказаться от получения займа на оговоренных условиях.

Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки( штрафа, пени) с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, удовлетворяя требования в этой части, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер задолженности по штрафу до 15 000 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка ( штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку( штраф, пеню).

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки ( штрафа, пени) в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежаще исполняет принятые на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате соответствующих платежей, с учетом названных правовых норм и условий договора займа, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование договором займа №-СЗП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 618 203 рублей 08 копеек, штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 15 000 000рублей.

Доказательств, подтверждающих понесенные истцом судебные расходы, суду не предоставлено в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО « Стройпроект-ХХI» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Стройпроект-ХХI» в пользу ФИО1 проценты за пользование договором займа №-СЗП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 618 203 (четыре миллиона шестьсот восемнадцать тысяч двести три) рублей 08 копеек, штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: