Решение по делу № 22-157/2019 от 14.01.2019

Судья Гриценко Д.В. Дело № 22-157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 28 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г.

судей Очневой О.В. и Леденевой С.П.

при секретаре Коренькове Д.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцова Н.В.

адвоката Исаева В.Г.

осужденного Поволоцкого В.В., участвующего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Поволоцкого В.В., адвоката Исаева В.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 октября 2018 года, которым

Поволоцкий <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный проживающим в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Тотцкой Ж.Г., выступление осужденного Поволоцкого В.В. и адвоката Исаева В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скребцова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Поволоцкий В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Исаев В.Г. ставит вопрос об отмене приговора, просит дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Адвокат считает, что вина Поволоцкого В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, приговор основан на предположениях, в основу приговора положены недопустимые и противоречивые доказательства, которым судом дана неверная оценка. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, доказательств, свидетельствующих о совершении Поволоцким В.В. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре не имеется. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В обоснование доводов адвокат указывает, что доказательств возникновения умысла у Поволоцкого В.В. на совершение преступления в сентябре 2012 года стороной обвинения не представлено. В сентябре 2012 года земельные участки еще находились в постоянном бессрочном пользовании ВГАУ и были переданы в аренду ОАО «Воронежской опытной сельскохозяйственной станции» только 22 октября 2012 года, в связи с чем в сентябре 2012 года, Поволоцкий В.В. не мог рассчитывать на злоупотребление правом, поскольку к указанным земельным участкам он не имел и не мог иметь отношения. Поволоцкий В.В. создал ООО «Спартан» 14 февраля 2013 года, а затем лишь через 2 месяца – 26 апреля 2013 года заключил между ООО «Спартан» и ОАО «Воронежской опытной сельскохозяйственной станции» договоры субаренды земельных участков. В судебном заседании не представлены доказательства фальсификации Поволоцким В.В. документов (проектной и исполнительской документации комплекса поливочного водопровода, разрешения на строительство, инвентарные дела БТИ, кадастровые дела ФКП и т.п.) либо внесения им лично в документы заведомо ложных сведений. В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены работники филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Воронежской области Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №21, ФИО57. ФИО14, сообщившие сведения об обстоятельствах постановки земельных участков на кадастровый учет, об обстоятельствах установления и изменения их кадастровой стоимости, о постановке на кадастровый учет комплексов поливочных водопроводов и выдачи на них кадастровых паспортов, однако показания указанных свидетелей суд в приговоре не привел и не указал мотивы, по которым посчитал их не имеющими отношение к делу. Положенные в основу приговора заключения эксперта №19-12/16-СТ/СЭ от 19.12.2016 года и №19-12/16-СТ/СЭ/1 от 19.12.2016 года являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований закона, так как следователем были назначены экспертизы по установлению кадастровой и рыночной стоимости земельных участков. Проводившие указанные экспертизы эксперт ФИО15 сообщила, что не имеет профессиональных знаний в области оценочной деятельности, не является членом саморегулируемой организации оценщиков и не застраховала свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ. В связи с чем, заключения эксперта подлежат исключению из числа доказательств, поскольку эксперт не могла принимать участие в производстве экспертиз по делу в части разрешения вопроса об оценке рыночной стоимости земельных участков. Выводы суда о наличии в действиях Поволоцкого В.В. мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, адвокат считает несостоятельными, поскольку в инкриминируемом осужденному деянии отсутствует обязательный признак преступления - безвозмездность приобретения права на чужое имущество, кроме того имущество или право на него Поволоцкий В.В. непосредственно себе лично либо в пользу третьих лиц путем обмана не присваивал. При таких обстоятельствах, адвокат полагает, что действия Поволоцкого В.В. не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, так как образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.165 УК РФ. Кроме того, по мнению адвоката при назначении Поволоцкому В.В. наказания судом не учтены его личность, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате чего Поволоцкому В.В. назначено несправедливое наказание, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом адвокат ссылается на наличие ряда смягчающих обстоятельств, указывает, что Поволоцкий В.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, у Поволоцкого В.В. отсутствуют финансовые накопления, вклады в банках, не имеется автотранспортных средств или предметов роскоши. Из недвижимого имущества у него имеется квартира, приобретена в ипотеку с использованием кредитных средств, и являющаяся для семьи Поволоцкого В.В. единственным жильем.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Поволоцкий В.В. просит об отмене приговора, считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, обвинение основано на предположениях, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Осужденный Поволоцкий В.В. указывает на отсутствие у него умысла на совершение мошенничества, так как земельные участки были переданы ОАО «Воронежская опытная сельскохозяйственная станция» со стороны Росимущества по Воронежской области только в октябре 2012 года, а договор субаренды с ОАО ВОСС был заключен весной 2013 года. Его подписи нет ни в одном документе. Следствием и судом не установлено его контактов с государственными организациями и должностными лицами, указанными в обвинительном заключении. Нет прямых или косвенных фактов или действий по получению или передаче денежных средств при оформлении или продажи земельных участков вне рамок договора. Осужденный утверждает, что все документы ООО «Спартан» были получены государственными органами через официальные приемные, а не лично от него (Поволоцкого). Договор между ООО «Спартан» и ООО «Эксперт» по монтажу комплекса поливочного водопровода, вопреки утверждениям суда, не может быть фиктивным, поскольку после его подписания и выполнения всех работ по строительству водопровода были произведены все взаиморасчеты по расчетным счетам компаний с подписанием всех необходимых актов и форм документов. Показания свидетеля Свидетель №70 подтверждают, что все движения документов компании осуществлялись в установленном законом порядке. Считает, что свидетель Свидетель №30 под давлением и угроз следственных органов изменила свои первоначальные показания. Выводы суда о том, что поливочный водопровод на земельные участки отсутствовал, по мнению осужденного Поволоцкого В.В., не соответствует действительности, поскольку с 2013 по 2015 годы данный объект прошел ряд государственных структур для получения разрешений, согласований и регистраций. Заключения эксперта №29-12/16-Г/СЭ от 29.12.2016 года и №29-12/16-Г/СЭ/1 от 29.12.2006 года об отсутствии КПВ на земельном участке суд не мог принять в качестве доказательств, поскольку это инженерно-геологическое изыскание плотности грунтов произведено точечно на территории общей площадью земельных участков 75 ГА в местах предполагаемого размещения 16 резервуаров для воды размером 3/6 метров каждый и площадью 18 кв.м, что составит 152 кв.м общей площади всех резервуаров. Экспертами сделан грубый и необоснованный вывод, что КПВ является линейным объектом, вопреки решению Арбитражного суда от 29 июня 2018 года. Поэтому необходимо проведение подробной строительной экспертизы с соблюдением строгих требований. Кроме того, заключения эксперта №19-12/16-СТ/СЭ и №19-12/16-СТ/СЭ/1 от 19.12.2016 года не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку проведены экспертом, не обладающими специальными познаниями, применен сравнительный метод с аналогами, которые в 10 раз меньше по площади оценочных земельных участков. Заключение эксперта № 19-12/16-П-СЭ от 19.12.2016 года также не может быть принято в качестве доказательств, поскольку на земельных участках обнаружена водопроводная труба из полиэтилена, что подтверждает признаки наличия водопровода на этих участках. Эксперт Свидетель №57, свидетель Свидетель №40, ФИО16 также подтвердили наличие КПВ на земельных участках. Осужденный полагает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям которые последовательны на протяжении всего следствия с 2016 года. Суд должен был отнестись критически к показаниям жителей района ФИО17, Свидетель №2 и ФИО18, поскольку они не могли видеть всего происходящего на такой большой территории. Признаки наличия КПВ не могут быть обнаружены посредством космической съемки, поскольку резервуары находились под землей.

Также осужденный Поволоцкий В.В. обращает внимание на нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неразрешении ходатайства адвоката о нарушении экспертиз по оценке земельных участков 17 октября 2018 года. Полагает, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность в исходе дела. При этом указывает, что после приговора в конце ноября 2018 года при ознакомлении с протоколом судебного заседания он обнаружил постановление суда от 17 октября 2018 года на ходатайство адвоката, что свидетельствует о фальсификации материалов дела. Считает приговор чрезмерно жестким, просит учесть его заболевания, мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании, положительные характеристики, возмещение убытков, нахождение на иждивении родителей, отсутствие судимостей. При этом указывает, что средств в размере 900 млн. рублей он и его семья не видели и не получали, проживают скромно, у семьи отсутствуют предметы роскоши, имеется ряд кредитов, в том числе ипотечный. Полагает о возможной квалификации его действий по ч.1 и 3 ст.327 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцов Н.В., не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просит приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии указанные требования закона судом соблюдены.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, и вывод суда о доказанности виновности Поволоцкого В.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах является верным.

Виновность осужденного в совершении мошенничества, вопреки доводам стороны защиты об обратном, подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетеля Свидетель №70 о том, что весной 2013 года он приезжал в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра в Воронежской области», где ему было поручено написать заявления, а также сдать документы для утверждения градостроительного плана на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, <адрес>, <адрес>. Документы подавались им от имени ООО «Спартан», которое было организовано в феврале 2013 года. В апреле 2013 года между ООО «Спартан» и ОАО «Воронежская опытная сельскохозяйственная станция» были заключены договоры субаренды данных земельных участков. От имени ООО «Спартан» в договоре выступала директор Свидетель №71 Он занимался вопросами, связанными с документооборотом между ООО «Спартан» и государственными органами. Так, он представлял интересы ООО «Спартан» по доверенности в администрации городского округа г. Воронеж по вопросам, связанным с получением разрешения на строительство и разрешением на ввод объектов в эксплуатацию, в ТУ Росимущества в Воронежской области, в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, а также представлял документы в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и БТИ Центрального района г. Воронежа. Все указания по вопросам обращения в тот или иной орган ему давали ФИО105 и Поволоцкий В.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №30 о том, что в период 2013-2015 годов по заявкам ООО «Спартан» ею проводились обследования земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес> Впервые представители данной организации по вопросу обследования, инвентаризации и выдачи технической документации обращались еще в БТИ Центрального района, когда она там работала. На указанные земельные участки она не выезжала, наличие комплексов поливочных водопроводов в натуре не сличала, их никогда не видела. Согласно своим должностным обязанностям она должна была осуществить выезд на земельные участки с целью установления наличия сооружений комплексов поливочных водопроводов в натуре. Однако она этого не стала делать, поверив представителям ООО «Спартан», которыми ей была предоставлена вся необходимая проектная документация, достаточная для подготовки технических паспортов данных объектов недвижимости. В связи с этим подготовка технических паспортов комплексов поливочных водопроводов осуществлялась исключительно по проектной документации в помещении БТИ. Когда представители ООО «Спартан» повторно обратились с просьбой зафиксировать факт сноса данных сооружений, она также не выезжала на земельные участки (хотя была обязана это сделать) с целью фиксации факта сноса сооружений, поскольку поверила на слово представителю заявителя о том, что данные сооружения были снесены. Она подготовила и выдала соответствующие справки;

- показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, аналогичными по своей сути, о том, что они проживают вблизи яблоневых садов (<адрес>) и могут уверенно утверждать, что в период с 2013 по 2015 год каких-либо работ по строительству комплексов поливочных водопроводов на территории указанных участков не проводилось;

- показаниями свидетеля Свидетель №67 о том, что за время ее работы в ОАО «Воронежская опытная сельскохозяйственная станция» она не видела, чтобы на территории яблоневых садов строились какие-либо объекты недвижимости, в том числе комплексы поливочных водопроводов;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ТУ Росимущества в Воронежской области не было уполномочено самостоятельно принимать решения в отношении земельных участков, находившихся в собственности Российской Федерации, площадью свыше 1 га. В случае с земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, <адрес> <адрес>, все их действия согласовывались с Росимуществом. Кроме того, уже позднее ему стало известно, что данные земельные участки были реализованы в пользу ООО «Спартан» по кадастровой стоимости, которая составила порядка 5 000 000 рублей за два участка. Подобная кадастровая стоимость неадекватна характеристикам данных земельных участков и значительно занижена, в связи с чем перед принятием решений об их продаже они делали соответствующие запросы в кадастровую палату с целью проверки правильности установленной кадастровой стоимости земельных участков, на что получили ответы о том, что данная кадастровая стоимость является верной. Только после этого ТУ Росимущества в Воронежской области были реализованы данные земельные участки по указанной стоимости;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что договор аренды с ООО «Спартан» заключен 12.03.2014 года на основании заявления представителя ООО «Спартан» от 11.03.2014 года, а также представленных документов, подтверждающих нахождение на данных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Спартан» на праве собственности, а именно комплексов поливочных водопроводов. Данное обстоятельство обязывало ТУ Росимущества в Воронежской области заключить договор с указанной организацией. При этом ООО «Спартан» обращалось не в ТУ Росимущества в Воронежской области, а в центральный аппарат Росимущества. О факте строительства ООО «Спартан» комплексов поливочных водопроводов ей ничего не известно, сама она данные водопроводы никогда не видела, как и работы по их монтажу и демонтажу. Обязанность проверять фактическое нахождение объектов недвижимости у сотрудников ТУ Росимущества в Воронежской области отсутствует. Сотрудники проверяют только документы, представленные заявителями (т. 10, л.д. 164-171);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он состоял в должности начальника отдела оценки, управления и распоряжения федеральным имуществом и земельными участками ТУ Росимущества в <адрес>. Земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>, <адрес> были предоставлены ООО «Спартан» в собственность с соблюдением соответствующей процедуры. Представителями ООО «Спартан» были предоставлены документы, свидетельствующие о наличии на территории вышеуказанных участков объектов недвижимости, принадлежащих указанной организации на праве собственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №18 о том, что она осуществляла свою деятельность в качестве бухгалтера ФГУП «Воронежская опытная сельскохозяйственная станция при ВГАУ им. <данные изъяты>». Ей известно, что в 2013 году земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> <данные изъяты> и <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, занятые яблоневыми садами были переданы в субаренду ООО «Спартан». Лично она ни с кем из представителей данной организации не общалась, а лишь видела в бухгалтерии сами договоры субаренды. Расчеты по указанным договорам осуществлялись в безналичном виде. При этом ООО «Спартан» переводило субарендные платежи на расчетные счета иных контрагентов, перед которыми у Опытной станции имелась кредиторская задолженность. О том, что ООО «Спартан» после получения в субаренду указанных земельных участков намеревалось осуществлять на их территории строительство комплексов поливочных водопроводов, ей ничего неизвестно. Каких-либо документов, свидетельствующих о производстве ООО «Спартан» каких-либо работ на указанных земельных участках она не видела (т. 10, л.д. 260-264);

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он работал в должности директора ФГУП «Воронежская опытная сельскохозяйственная станция». На момент его назначения на указанную должность ФГУП находилось в тяжелом финансово-экономическом положении. При этом у ОАО отсутствовали денежные средства на поддержание и уход за садом. Весной 2013 года к нему обратились представители ООО «Спартан». Из разговора с последними он понял, что данная организация намеревалась заняться садом, обрабатывать его с целью сбора урожая и извлечения от этого прибыли. Обсудив предложение ООО «Спартан», они достигли соглашения о передаче данных садов в субаренду указанной организации. После заключения договора субаренды представители ООО «Спартан» в беседе высказали намерение построить на данных земельных участках водопроводы для орошения сада. Однако фактически он не видел, чтобы этот водопровод строился. Он также не видел на данном участке какой-либо строительной техники или активных строительных работ, которые бы могли свидетельствовать о строительстве указанного объекта;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что с сентября 2013 года он состоял в должности и.о. генерального директора ОАО «Воронежская опытная сельскохозяйственная станция». В связи с тем, что Опытная станция находилась в трудном финансовом положении, участки были сданы в субаренду ООО «Спартан». Представители ООО «Спартан» сообщали, что собираются построить оросительную систему на указанных участках, однако фактически он не видел, чтобы этот водопровод строился;

- заключением эксперта № 29-12/16-Г/СЭ от 29.12.2016 года, согласно которому по результатам проведенных исследований в форме инженерно-геологических изысканий, анализа значений плотности грунтов, отобранных на месте предполагаемого строительства резервуаров и контрольных точек к ним, грунты в местах предполагаемого строительства резервуаров комплекса поливочного водопровода техногенного влияния не претерпевали. Кроме того, при визуальном наблюдении в процессе бурения скважин и лабораторных испытаний в грунтах не обнаружены какие-либо инородные предметы (строительный мусор, обломки строительных конструкций, насыпные грунты и т.п.) свойственные при выполнении строительно-монтажных и демонтажных работ, из чего следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> признаки работ по монтажу/демонтажу комплекса поливочного водопровода, проводившихся в период с июня 2013 года по февраль 2015 года, согласно представленной на экспертизу проектной документации на строительство данного водопровода отсутствуют (том 25 л.д. 16-246);

- заключением эксперта № 29-12/16-Г/СЭ/1 от 29.12.2016 года, согласно которому грунты в местах предполагаемого строительства резервуаров комплекса поливочного водопровода техногенного влияния не претерпевали (том 24 л.д. 14-204);

- заключением эксперта № 19-12/16-П/СЭ от 19.12.2016 года, согласно которому на земельном участке с местонахождением: <адрес>, уч. №, не имеется признаков работ по монтажу/демонтажу комплекса поливочного водопровода, проводившихся в период с июня 2013 по февраль 2015 года согласно предоставленной на экспертизу проектной документации на строительство данного водопровода;

- заключением эксперта №19-12/16-СТ/СЭ от 19.12.2016 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 244156 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, определенная по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи и выбытия земельного участка из собственности РФ, то есть на 03.02.2015 года составляет: <данные изъяты> рублей (том 21 л.д. 25-109);

- заключении эксперта № 19-12/16-СТ/СЭ/1 от 19.12.2016 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 524393 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи и выбытия земельного участка из собственности Российской Федерации, то есть на 03.02.2015 года составляет <данные изъяты> рублей (том 21 л.д. 157-245); а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ими Поволоцкого В.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Поволоцкого В.В., на правильность применения уголовного закона не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, не находит таковых и апелляционная инстанция.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Исаева В.Г. о невиновности Поволоцкого В.В. тщательно проверялись судом, но обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как установлено судом, 3 февраля 2015 года между ТУ Росимущества в Воронежской области и ООО «Спартан» заключены договоры № 1-з и № 2-з купли-продажи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, на основании которых ООО «Спартан» приобрело в собственность земельный участок площадью 244 156 кв. м., расположенный по адресу: г<данные изъяты> за плату в размере 1 193 922, 84 рублей, равной его кадастровой стоимости, а также земельный участок площадью 524 393 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> за плату в размере 2 564 281, 77 рублей, равной его кадастровой стоимости.

При этом основанием для заключения договоров купли - продажи явилось якобы имеющееся у ООО «Спартан» приоритетное право покупки данных земельных участков, обусловленное наличием на них принадлежащих данному юридическому лицу комплексов поливочных водопроводов. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются стороной защиты.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в действительности комплексы поливочных водопроводов на вышеуказанных земельных участках отсутствовали, а соответственно, ООО «Спартан» не имело приоритетного права покупки данных земельных участков и могло приобрести право собственности на них не иначе как путем покупки имущества на общих основаниях по рыночной стоимости.

Отсутствие на указанных земельных участках комплексов поливочных водопроводов подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства фальсификации Поволоцким В.В. документов в приговоре приведены, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Поволоцкого В.В. о том, что работы по строительству поливочного водопровода в действительности производились ООО «Эксперт» и осуществлялись под его контролем.

Судом установлено, что директор ООО «Эксперт» ФИО23 за денежное вознаграждение согласился номинально занять указанную должность. Главному инженеру этого же общества Свидетель №46, являвшемуся согласно представленным Поволоцким В.В. документам лицом, ответственным за производство работ по строительству водопровода, ничего не было известно о строительстве данных объектов, он вообще строительством водопроводов никогда не занимался, в ООО «Эксперт» никогда в трудовых отношениях не состоял, а связанные со строительством водопроводов документы никогда не подписывал. С учетом изложенного является обоснованным вывод суда о том, что ООО «Эксперт» легальной хозяйственной деятельности никогда не вело.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №3679 от 16.07.2017 года подписи от имени Свидетель №46 в актах приемки объекта капитального строительства от 21.06.2013 года; документах, подтверждающих соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - комплекса поливочного водопровода; заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 21.06.2013 года; подписке Свидетель №46 от 23.05.2013 года на выполнение строительно - монтажных работ комплекса поливочного водопровода на земельных участках выполнены не Свидетель №46, а другим лицом.

Из показаний директора ООО «Спартан» Свидетель №71 следует, что все документы, связанные со строительством и демонтажем комплексов поливочных водопроводов на указанных участках готовила не она. Все документы ей предоставлялись Поволоцким В.В. для подписания в уже готовом виде, в том числе и технические планы комплексов поливочных водопроводов. Среди документов был и договор с ООО «Эксперт» на монтаж водопровода, директора которого она никогда не видела. Также Свидетель №71 пояснила, что именно Поволоцкий В.В. сообщил ей о необходимости продать земельные участки и о том, что им найдены покупатели, а именно: ООО «ВЫБОР» и ООО «Агросвет».

ООО «Стройтехнология», которое по версии стороны защиты осуществляло демонтаж поливочных водопроводов, как и ООО «Эксперт» не вело предпринимательской деятельности. Руководители ООО «Стройтехнология» Свидетель №44 и Свидетель №49, исходя из их показаний, являлись номинальными руководителями и никаких управленческих решений не принимали, дав согласие на указание их анкетных данных в соответствующих документах за денежное вознаграждение.

Доводы апелляционных жалоб о том, что достоверно не установлен период возникновения у Поволоцкого В.В. умысла на незаконное завладение земельными участками, являются несостоятельными. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Поволоцкий В.В. решил приобрести указанные земельные участки не позднее сентября 2012 года, поскольку в этот период Поволоцкий В.В. познакомился с Свидетель №70 и предложил ему работу в ООО «Юрлайн», сначала связанную с разрешением претензий и жалоб контрагентов, подготовкой документации по другим объектам строительства, а затем - подготовкой соответствующих документов, связанных с приобретением права на вышеуказанные земельные участки. В указанном обществе Поволоцкий В.В. был директором, а Свидетель №70 - фактически выполнял роль курьера.

Именно в этот период Поволоцкий В.В. уже был знаком с лицами в разных статусах участвовавших в подготовке соответствующих документов по приобретению земельных участков и связанных с деятельностью ООО «Спартан», а именно: Свидетель №71, Свидетель №72, Свидетель №68 (в последующем директор и учредитель ООО «Агросвет»), Свидетель №65, Свидетель №67, Свидетель №66 (в последующем директор ООО «Атлант») и другими лицами. В ходе предварительного, а также судебного следствия установлено, что указанные лица были введены Поволоцким В.В. в заблуждение относительно его преступного умысла. Бухгалтер ООО «Юрлайн» Свидетель №67 также работала бухгалтером в ОАО «Воронежская опытная сельскохозяйственная станция»; Свидетель №65 работала в должности бухгалтера в ООО «Алсимет», где Поволоцкий В.В. был директором, и их знакомство произошло благодаря Свидетель №66 В 2012 году директор ФГУП «Воронежская опытная сельскохозяйственная станция» ФИО22 познакомился с Свидетель №66, а в последующем на работу в указанное учреждение принята Свидетель №67 Сменивший ФИО22 в сентябре 2013 года и.о. генерального директора ОАО «Воронежская опытная сельскохозяйственная станция» Свидетель №14 пояснил, что именно по протекции Свидетель №66 в указанное общество утроилась Свидетель №67, а интересы ООО «Спартан» во взаимоотношениях с ОАО «Воронежская опытная сельскохозяйственная станция» представлял Поволоцкий В.В. Именно в сентябре 2012 года по заявлению Свидетель №66 - знакомого Поволоцкого В.В. ФГБУ «ФКП Россреестра по Воронежской области» было принято решение об изменении кадастровой стоимости земельных участков с 5 491 036 669,24 руб. до 3 758 203,77 руб. в связи с изменением удельного показателя при расчете кадастровой стоимости земельных участков; согласно выводам, содержащимся в заключениях экспертиз №19-12/16-СТ/СЭ от 19.12.2016 и №19-12/16-СТ/СЭ/1 от 19.12.2016, изменение удельного показателя при расчете кадастровой стоимости земельных участков было необоснованным. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о периоде возникновения умысла и о том, что все действия по передаче земельных участков в собственность ООО «Спартан» происходили по инициативе и под контролем Поволоцкого В.В. обоснован и подтверждается доказательствами стороны обвинения.

Доводы стороны защиты о возмездном характере действий Поволоцкого В.В. являются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, затраты, понесенные Поволоцким В.В. в том числе связанные с выплатой РФ денежных средств по заключенным договорам купли-продажи земельных участков (менее 4 000 000 рублей), явно не соизмеримы со стоимостью имущества (898 917 000 рублей), право на которое он получил в результате совершения преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Поволоцкого В.В. признаков хищения, рассмотрены судом, им дана надлежащая оценка. Как правильно установлено судом, действия Поволоцкого В.В. привели к незаконному переходу права собственности от потерпевшего к иному лицу, объективная сторона совершенного Поволоцким В.В. преступления заключалась в сознательном представлении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, с целью получения права на чужое имущество, стоимость которого превысила 1 000 000 рублей, что свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Учитывая, что факт использования Поволоцким В.В. с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, в ходе судебного следствия установлен не был, указанный в обвинительном заключении способ совершения преступления «злоупотребление доверием» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и обоснованно исключен из объема обвинения.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Поволоцкого В.В. и адвоката Исаева В.Г. о том, что в приговоре не приведены показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №23 и ФИО14, не влияют на законность и обоснованность приговора. Показания данных лиц являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях. Однако по смыслу закона (ст.307 УПК РФ) в приговоре не воспроизводятся полно и дословно показания всех допрошенных лиц, а излагается лишь существо, содержание показаний тех лиц, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию. Доказательства, относящиеся к обстоятельствам дела, в приговоре приведены. Совокупность изложенных в приговоре доказательств явилась достаточной для правильного разрешения дела.

Доводы осужденного Поволоцкого В.В. о том, что свидетель Свидетель №30 изменила свои первоначальные показания в связи с давлением, которое на нее было оказано со стороны следственных органов, являются предположением осужденного, поскольку объективно ничем не подтверждены. В суде апелляционной инстанции источник данной информации Поволоцкий В.В. сообщить не смог. Вопреки утверждению Поволоцкого В.В. в суде первой инстанции свидетель Свидетель №30 не заявляла о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось какое-либо давление со стороны работников правоохранительных органов. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №30 подобных заявлений не делала (том 52 л.д.46). Каких-либо жалоб на незаконные действия органов предварительного расследования в компетентные органы от данного свидетеля также не поступило.

Что касается доводов жалобы Поволоцкого В.В. о необъективности, обвинительном уклоне и предвзятости судьи, то они являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела. Оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имелось.

Доводы Поволоцкого В.В. о фальсификации материалов дела ввиду нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства адвоката Исаева В.Г. о признании недопустимыми ряда заключений экспертов и назначении экспертизы для установления действительной кадастровой и рыночной стоимости земельных участков (по версии Поволоцкого В.В., при ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела им было обнаружено постановление суда от 17 октября 2018 года о рассмотрении данного ходатайства адвоката) голословны, поскольку объективно ничем не подтверждены, напротив опровергаются протоколом судебного заседания ( том 52 л.д.69), из текста которого следует, что 17 октября 2018 года ходатайство адвоката Исаева В.Г. являлось предметом обсуждения участниками процесса, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, по возвращению указанное постановление было оглашено, постановление имеется в материалах дела (том 52 л.д.4).

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ч.1 ст.260 УПК РФ сторона защиты не лишена была возможности подать замечания на указанный протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним, однако этим правом ни осужденный Поволоцкий В.В., ни его адвокат Исаев В.Г. не воспользовались.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 года N 21-П, ст. 260 УПК РФ исключают восстановление пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции и их подачу после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, что не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для данного дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, и не предполагают произвольное отклонение таких ходатайств судом апелляционной инстанции, который обязан самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора или иного проверяемого решения суда первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с доводами осужденного о том, что в протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела имеются искажения и фальсификация. При составлении протокола нарушений допущено не было, протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему ч.1 ст.259 УПК РФ. Материалы уголовного дела представлены в апелляционную инстанцию в подшитом виде, пронумерованы, количество и наименование документов, в том числе оспариваемое постановление Ленинского районного суда от 17 октября 2018 года по итогам рассмотрения ходатайства адвоката Исаева В.Г. находится в уголовном деле, соответствует описи.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, положенных в основу приговора, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключения экспертов, не допущено.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч.2 ст.195, п.60 ст.5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст.70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертизы. Заключение экспертов отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ответы на поставленные следователем вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы уголовного дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно – процессуального законодательства при проведении экспертиз №19-12/16-СТ/СЭ от 19.12.2016 года (том 21 л.д. 25-109) и №19-12/16-СТ/СЭ/1 от 19.12.2016 года (том 21 л.д. 157-245) не допущено, проводившее экспертизу лицо (эксперт ФИО15) обладало специальными познаниями в соответствующей области, и ее компетентность не вызывает сомнений.

Доводы стороны защиты о том, что эксперт ФИО15 фактически уклонилась от производства исследования, не соответствует действительности, поскольку эксперт сделала однозначный вывод о рыночной стоимости земельных участков, а также мотивировала свои ответы на иные вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении экспертиз. Относительно определения кадастровой стоимости эксперт сообщила, что согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 года №222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» и Положению о Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 года №457, действительная кадастровая стоимость земельного участка не может быть определена экспертами, так как определяется Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии ( том 21 л.д.73).

Доводы стороны защиты о несоответствии данного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение в ходе производства по уголовному делу судебных экспертиз регулируется исключительно уголовно-процессуальным законодательством, требования которого в данном случае нарушены не были.

Выводы заключений экспертиз №29-12/16-Г/СЭ от 29.12.2016 года (том 25 л.д. 16-246) и №29-12/16-Г/СЭ/1 от 29.12.2016 года (том 24 л.д. 14-204) также являются объективными и достоверными, а используемые экспертом методики исследования апробированы в науке. Эксперт, принимая во внимание представленную на экспертизу проектную документацию на строительство водопроводов, с учетом пояснений Поволоцкого В.В. пришел к выводу об отсутствии в грунте вышеуказанных земельных участков инородных предметов, свойственных при выполнении строительно – монтажных и демонтажных работ, а на основании визуально – инструментального исследования фрагмента трубы, обнаруженного с участием Поволоцкого В.В. во время осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> эксперт пришел к выводу, что указанный фрагмент трубы не находился в эксплуатации и не мог являться частью смонтированного, а затем демонтированного комплекса поливочного водопровода.

Суд верно оценил результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного в содеянном. Оснований для назначения по настоящему делу иных экспертиз суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам Поволоцкого В.В., содержащимися в апелляционной жалобе вывод об отсутствии комплексов поливочных водопроводов не опровергается показаниями свидетеля ФИО24, пояснившего, что им были обнаружены куски труб и электрический кабель в очень старом состоянии, которым было примерно 10 лет; показаниями свидетеля Свидетель №40, пояснившего, что в тех местах, где должны были находиться резервуары комплексов поливочных водопроводов, устанавливались деревянные колья, и пояснившего, что указанные комплексы на земельных участках отсутствовали; показаниями эксперта Свидетель №57, пояснившего, что по результатам проведенного им исследования он пришел к выводу о возможности расположения комплекса поливочного водопровода в границах соответствующего земельного участка, что и не удивительно с учетом площади земельных участков, также пояснившего в судебном заседании, что исходя из результатов осмотра утверждать о действительном нахождении комплексов на территории земельных участков он не может.

Прочие доводы апелляционной жалобы адвоката Исаева В.Г. и осужденного Поволоцкого В.В. не порождают сомнений в законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора. Обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, убедительных мотивов для признания юридической оценки действий осужденного в приговоре неправильными, либо ставящими под сомнение выводы обжалуемого судебного решения о виновности Поволоцкого В.В. апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для оправдания Поволоцкого В.В., либо о переквалификации его действий на иную статью Уголовного кодекса РФ, в том числе ст.165 и ст.327 УК РФ, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают виновность осужденного в совершении преступления, а представленные стороной защиты доводы и показания осужденного их не опровергают.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, его семейное положение, состояние здоровья Поволоцкого В.В. и его родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поволоцкого В.В., судом обоснованно признано наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Поволоцкого В.В.

При назначении наказания судом также приняты во внимание положительные характеристики Поволоцкого В.В. по месту жительства и работы, позиция потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также то обстоятельство, что в настоящее время земельные участки, право на которые было получено Поволоцким В.В. путем обмана, возвращены РФ согласно вступившим в силу решениям Арбитражных судов.

Таким образом, все установленные по делу смягчающие обстоятельства были известны суду и учтены при назначении наказания, в связи с чем доводы жалоб об обратном являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, позиция потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, была известна суду первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен, признав лицо виновным в совершении преступления, назначить ему наказание, соответственно, при назначении виновному наказания суд руководствуется требованиями закона и не связан мнением участников процесса по вопросу о виде и размере назначаемого наказания.

Доводы стороны защиты о наличии у Поволоцкого В.В. задолженности по ипотечным кредитам, отсутствие финансовых накоплений, вкладов в банках, автотранспортных средств или предметов роскоши, а у его супруги самостоятельного источника дохода не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания и не являются безусловным основанием для снижения срока наказания либо для изменения его вида.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, возвращение имущества в собственность РФ произошло не по воле Пополоцкого В.В., а в результате проведенной работы компетентных органов, в связи с чем не может быть признано смягчающим обстоятельствам в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Ссылка адвоката Исаева В.Г. в суде апелляционной инстанции на существенное смягчение наказания, назначенное другому осужденному за совершение аналогичных деяний в рамках иного уголовного дела, не является основанием для снижения вида и размера наказания, назначенного Поволоцкому В.В., поскольку Уголовный закон предусматривает индивидуальный подход к назначению наказания каждому подсудимому с учетом характера и степени общественной опасности конкретного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание, что прямо закреплено в ст.60 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания может быть достигнуто только в условиях реального отбывания Поволоцким В.В. наказания в виде лишения свободы. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, нельзя.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в статью 72 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Применив данные положения закона, суд обоснованно зачел в срок лишения свободы время содержания Поволоцкого В.В. под стражей в ходе предварительного следствия, тогда как согласно положениям п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима также засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор изменить, и на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Поволоцкого В.В. с 23 октября 2018 года (дата вынесения приговора) по 28 января 2019 года (дата вступления приговора в законную силу) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 октября 2018 года в отношении Поволоцкого <данные изъяты> изменить, указав, что на основании п. «б» ч 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Поволоцкого В.В. с 23 октября 2018 года по 28 января 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката Исаева В.Г. и осужденного Поволоцкого В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда