Решение по делу № 2-635/2019 от 18.03.2019

Дело №2-635/2019

Уникальный идентификатор дела 52RS0010-01-2019-000537-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                     31 октября 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пипа <данные изъяты> к Малееву <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Малеева <данные изъяты> к Пипа <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пипа А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Малееву А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от 11.06.2015г. она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником смежного земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, является Малеев А.Д. Границы земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050302:109 установлены в установленном законом порядке.

Малеев А.Д. чинит препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности. В частности сосед: возвел на своем участке строения, которые выходят за пределы границ земельного участка, которые им были определены в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела Пипа А.С. увеличила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном их варианте просила:

-обязать Малеева А.Д. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем демонтажа либо переноса объектов и знаков определения границ, в виде межевых знаков, а также постройки: баню, возведенные ответчиком и сарай, возведенный ранее, с нарушением границы смежных земельных участков – земельного участка № с кадастровым номером 52:17:0050302:110 общей площадью 527 кв.м и земельного участка № с кадастровым номером 52:17:0050302:109, расположенных по адресу: <адрес>, а также с нарушением градостроительных норм и правил;

-восстановить кадастровую границу смежных земельных участков – земельного участка № с кадастровым номером 52:17:0050302:110 общей площадью 527 кв.м и земельного участка № с кадастровым номером 52:17:0050302:109, расположенных по адресу: <адрес>, и установить ее на местности.

Во втречном исковом заявлении Малеев А.Д. просит обязать Пипу А.С. перенести строительство бани на земельном участке № в СТ № ЧППЖТ на безопасном противопожарном расстоянии от садового домика, расположенного на земельном участке № в СТ № ЧППЖТ, установить границу между земельными участками № и № в СТ № ЧППЖТ по координатам межевого плана от 01.06.2019г. и взыскать судебные расходы.

    В судебном заседании Пипа А.С. и ее представитель по доверенности – Полозов А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, выразили несогласие с встречными исковыми требованиями.

    Малеев А.Д. и его представитель по доверенности – Корохов С.Н. с исковыми требованиями Пипа А.С. не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что спорные постройки находятся в границах земельного участка Малеева А.Д., которая всегда проходила по стене сарая, в ходе экспертного осмотра смежная граница не установлена.

    Свидетель Свидетель 3, отец истца, показал, что на данном земельном участке имеется сарай, ранее выполнявший функции садового домика, споров по границам данного земельного участка никогда не было. Спорная баня построена Малеевым А.Д. в 2015 году. Смежная граница между земельными участками № и № с момента образования садового товарищества всегда проходила по тропке между участками, сарай стоит вдоль смежной границы на земле сына.

    Геодезист Туганов А.Е. показал, что проводил геодезию трех земельных участков №, 19, 20, расположенных в СТ № ЧППЖТ. По результатам измерений был составлен план (схема) расположения границ земельных участков, согласно которого размеры по земельному участку № соответствуют представленным документам, конфигурация земельного участка по его схеме соответствует планам 1974г. и 1998г. На земельном участке № расположен сарай, который обозначен в плане 1998г. и не выходит за границы земельного участка Малеева А.Д. Кроме того отметил, что система координат экспертного заключения земельного участка не соответствует требованиям законодательства и сведениям о границах, содержащихся в ЕГРП.

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 31.10.2019г. пояснил, что с 2012г. по 2017г. выполнял обязанности председателя сада и видел, что новые хозяева земельных участков начинали выравнивать границы своих земельных участков, граница Малеева А.Д. всегда проходила вдоль стены спорного сарая, помнит это, т.к. проводили свет.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 31.10.2019г. показала, что соседи Малеевы заняли общую межу и занимают землю сестры, это же подтвердил бывший собственник при покупке ею земельного участка, в то время сарай и садовый домик уже стояли.

Выслушав стороны, их представителей, специалиста, свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Конституцией РФ гарантировано право владеть, пользоваться и распоряжаться землей собственникам свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц

Согласно ст.9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом.

    Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.06.2015г. Пипа А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050302:110 общей площадью 527 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 19.06.2015г. сделана запись №.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.05.2005г. площадью 527 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе кадастровых работ были установлены границы земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050302:110, в точках н5 – н6 данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 52:17:0050302:109, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является Малеев А.Д.

Изначально, на основании распоряжения администрации Балахнинского района от 09.07.1993г. №-р, земельный участок площадью 529 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был выделен Серебрякову Ф.Г.

Границы данного земельного участка установлены 20.11.1998г., но не внесены в ЕРГН.

На основании договора дарения от 27.02.1999г. земельный участок с кадастровым номером 52:16:33:36 выбыл из владения Серебрякова Ф.Г. в собственность Лысенковой Я.Н. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 05.04.1999г. в ЕГРП сделана запись регистрации №.2.

Из выписки из ЕГРН от 05.07.2017г. видно, что на земельном участке № площадью 532 кв.м с кадастровым номером 52:17:0050302:109, расположенном по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание – садовый домик с кадастровым номером 52:16:0030603:44, его площадь составила 97 кв.м.

В ходе кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050302:109 уточнены, площадь земельного участка уменьшилась, составила 526 кв.м.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Пипа А.С. назначена и проведена экспертиза, согласно заключения которой несоответствие фактических границ земельных участков № и № с линейными размерами и площадями, указанными в правоустанавливающих документах, представлено в таблицах № и № данного заключения.

Фактическое местоположение смежной границы, разделяющей земельные участки № и № по адресу: <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам. Линейные размеры земельных участков № и № фактических границ и границ по правоустанавливающим документам различны. В Акте на право собственности на землю, не содержится необходимой информации для определения точного местоположения земельных участков (а именно, отсутствуют координаты углов поворота земельных участков, привязки строений к границам участков) и в предоставленных материалах отсутствуют документы, определяющие точное местоположение границ земельного участка при его образовании, установить где необходимо провести границу в соответствии с правоустанавливающими документами, экспертным путем не представляется возможным.

Местоположение бани и сарая относительно смежной границы между спорными земельными участками представлено на схеме № данного заключения, их расположение не соответствует требованиям п.6.7 СНиП 30-02-97 в части соблюдения необходимых расстояний от строений до границы с соседним участком, однако находятся в границах земельного участка №.

При этом суд отмечает, что заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, суд оценивает его вместе с остальными доказательствами по делу.

В данном случае, разрешая спор, суд исходит из того, что конфигурация земельного участка № изменилась, фактические границы и его размере не соответствуют схеме, утвержденной 15.08.1974г.

Сарай, ранее выполняющий функции садового домика, существует на местности более 15 лет и на момент проведения межевания в 1998 году отражен в плане границ земельного участка № с кадастровым номером 52:16:33:36 в Коллективном саду № ЧППЖТ на <адрес>, согласно которого его стена проходит вдоль смежной границы земельных участков. Претензий от прежних собственников не поступало, Пипа А.С. приобрела земельный участок вдоль смежной границы которого спорное строение уже стояло.

Баня Малеева А.Д., выстроенная в 2015 году, как указал эксперт в своем заключении расположена полностью на земельном участке №.

Сведения о линиях границ земельного участка №, указанных в плане от 20.11.1998г., практически соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050302:109, указанным в межевом плане, выполненным 01.06.2019г. кадастровым инженером Тугановой О.А., в частичности по смежной границе с земельным участком №:

согласно плана от 20.11.1198г.: от т.1 до т.10 – 34,46 м.; от т. 10 до т.9 – 4,60 м; от т.9 до т.4 – 22,75 м;

согласно межевого плана от 01.06.2019г.: от т.н2 до т.н3 – 34,74 м; от т.н3 до т.н4 – 4,91 м; от т.н4 до т.н5 – 19,18 м.

Кроме того, согласно вышеуказанных документов (плана от 20.11.1998г. и межевого плана от 01.06.2019г.) ширина земельного участка также соответствует результатам межевания, произведенного в 1998 году:

согласно плана от 20.11.1198г.: от т.2 до т.1 – 8,52 м.; от т. 4 до т.3 – 8,87 м;

согласно межевого плана от 01.06.2019г.: от т.н1 до т.н2 – 8,49 м; от т.н5 до т.н6 – 8,96 м.

Таким образом, граница между смежными земельными участками № и № установлена в 1998 году, с учетом допустимой погрешности она отражена в межевом плане от 01.06.2019г., в соответствии с которым должна быть установлена смежная граница при допустимой погрешности при проведении межевания.

Представленный Пипа А.С. межевой план содержит местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050302:110, ширина которого фактически в точках н1 и н2 (10,97м), в точках н4 и н5 (9,38м) не соответствует ситуационному плану от 05.08.1974г. (по фасаду со стороны улицы – 8,5 м, сзади – 7,4 м).

В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требования сторон в части восстановления (установления) кадастровой границы между земельными участками № и № в СТ № ЧППЖТ, с учетом допущенной описки во встречном исковом заявлении в координатах точки Н2, подлежат удовлетворению по уточненным координатам межевого плана, подготовленного 01.06.2019г. по заказу Малеева А.Д.:

от точки Н2 Х 548380.01 Y2187582.52 до точки Н3 Х 548398.69 Y2187611.81

от точки Н3 Х 548398.69 Y2187611.81 до точки Н4 Х 548401.16 Y2187616.05

от точки Н4 Х 548401.16 Y2187616.05 до точки Н5 Х 548411.03 Y2187632.49.

Относительно строений, указанных в первоначальном иске (баня и сарай) и во встречном иске (вновь строящаяся баня), суд приходит к следующему, что экспертным путем не представилось возможным установление смежной границы спорных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, в связи с чем, разрешить вопрос о нарушении пожарных, градостроительных норм и правил при возведении строений не представляется возможным, иных доказательств материалы дела не содержат, кроме того иных доказательств сторонами не представлено, поэтому указанные требования ни в части демонтажа, ни в части переноса от границы удовлетворению не подлежат, т.к находятся в пределах земельного участка Малеева А.Д.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что Малеевым А.Д. не представлено доказательств того, что им в ходе рассмотрения дела понесены какие-либо судебные расходы, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Пипа Анны Степановны к Малееву Александру Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 52:17:0050302:110, путем демонтажа либо переноса объектов и знаков определения границ, в виде межевых знаков, а также постройки: баню, возведенные ответчиком и сарай, возведенный ранее, с нарушением границы смежных земельных участков – земельного участка № с кадастровым номером 52:17:0050302:110 общей площадью 527 кв.м и земельного участка № с кадастровым номером 52:17:0050302:109, расположенных по адресу: <адрес>, а также с нарушением градостроительных норм и правил – отказать.

В иске Малеева Александра Дмитриевича к Пипа Анне Степановне о переносе строительства бани на земельном участке № в СТ № ЧППЖТ на безопасном противопожарном расстоянии от садового домика, расположенного на земельном участке № в СТ № ЧППЖТ, взыскании судебных расходов – отказать.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050302:110, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 52:17:0050302:109, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с кадастровым планом, подготовленным 01.06.2019г. по заказу Малеева А.Д.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья:                                           подпись

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2019г.

Подлинник решения находится в деле №2-635/2019 в Балахнинском городском суде.

Копия верна: Судья:

                       Секретарь: