Решение по делу № 8Г-7275/2022 [88-9903/2022] от 10.03.2022

       УИД 64RS0017-02-2021-000404-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9903/2022, № 2-2-317/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                    18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

    судей Камышановой А.Н., Шароновой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина ФИО22, Солдатова ФИО23, Коноваловой ФИО24, Яганиной ФИО25, Потлова ФИО26, Потловой ФИО27, Коновалова ФИО28, Лукьянченко ФИО29, Курлович ФИО30 к администрации Новокрасавского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Красавский» о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок недействительным, признании договора аренды земельного участка недействительным,

    по кассационной жалобе Кузьмина ФИО31, Солдатова ФИО32, Коноваловой ФИО33, Яганиной ФИО34, Потлова ФИО35, Потловой ФИО36, Коновалова ФИО37, Лукьянченко ФИО38, Курлович ФИО39 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя Кузьмина А.А., Солдатова А.И., Коноваловой М.В., Яганиной Е.В., Потлова Ф.В., Потловой С.Ф., Коновалова А.К., Лукьянченко С.И., Курлович Е.А., Янковского С.Д. Залесную С.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации Новокрасавского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области Чурилову А.В., представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Красавский» Лаврикову О.Ю., представителя ИП главы КФХ Ширяева Г.И. Маменко Р.А., просивших оставить оспариваемый акт без изменения, жалобу без удовлетворения

    установила

Кузьмин А.А., Солдатов А.И., Коновалова М.В., Яганина Е.В.,             Потлов Ф.В., Потлова С.Ф., ФИО40, Коновалов А.К.,               Лукьянченко С.И., Курлович Е.А. обратились с указанным иском к администрации Новокрасавского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Красавский» (далее - СПК «Колхоз Красавский»), просили признать недействительными решения общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>, оформленное протоколом от                          19 марта 2020 года № №; признать недействительным договор аренды указанного земельного участка от 19 марта 2021 года.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от                15 июля 2021 года в связи с отказом истца ФИО41 от заявленных им требований, производство по делу в части его требований прекращено.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от                3 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.А., Солдатова А.И., Коноваловой М.В., Яганиной Е.В., Потлова Ф.В.,             Потловой С.Ф., Коновалова А.К., Лукьянченко С.И., Курлович Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2021 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 3 августа 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.А., Солдатова А.И., Коноваловой М.В., Яганиной Е.В., Потлова Ф.В., Потловой С.Ф., Коновалова А.К.,              Лукьянченко С.И., Курлович Е.А. к администрации Новокрасавского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области, СПК «Колхоз Красавский» о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным договора аренды земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Кузьмин А.А., Солдатова А.И., Коновалова М.В., Яганина Е.В., Потлов Ф.В., Потлова С.Ф., Коновалов А.К., Лукьянченко С.И., Курлович Е.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ИП главы КФХ Ширяева Г.И. просит оставить апелляционное определение без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель СПК «Колхоз Красавкий» просит оставить оспариваемый акт без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 77189400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности.

Истцы Кузьмин А.А., Потлов Ф.В., Солдатов А.И. Коновалова М.В., Яганина Е.В., Потлова С.Ф., Коновалов А.К., Лукьянченко С.И., Курлович Е.А. на момент проведения обжалуемого собрания являлись сособственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

5 февраля 2021 года в газете «Регион 64» № № было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с повесткой дня по следующим вопросам:

        1. Принятие решения об условиях и сроках договора долгосрочной аренды на земельный участок находящийся в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

2.    Принятие решения о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать в их интересах.

3.    Определение первоочередного местоположения выделяемых земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общедолевой собственности и расположенного по адресу: <адрес>.

В данном извещении содержалась информация об опубликовании извещения администрацией Новокрасавского муниципального образования Лысогорского района Саратовской области, дате, месте проведения собрания, времени начала регистрации и начала собрания, повестке дня, а также адресе места ознакомления с документами.

Аналогичное извещение в тот же день размещено на официальном сайте администрации Новокрасавского муниципального образования Лысогорского района Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, объявление, содержащее информацию о проведении собрания, размещено на информационных щитах Новокрасавского муниципального образования Лысогорского района Саратовской области.

Извещение о проведении общего собрания размещено с соблюдением установленного срока - за 40 дней до его проведения.

19 марта 2021 года состоялось общее собрание участников долевой собственности.

Как следует из регистрационных листов общего собрания, из                       175 собственников земельных долей на собрании присутствовало 109 собственников, что составило 62% от собственников или 81% долей, что подтверждено соответствующими подписями зарегистрировавшихся участников собрания в списке регистрации к протоколу общего собрания, заверенного подписью главы Новокрасавского муниципального образования Лысогорского района Саратовской области ФИО55 и печатью муниципального образования.

Указанные три вопроса повестки дня были вынесены на обсуждение и по ним приняты решения «за» путем открытого голосования участников общего собрания, владеющих в совокупности более чем 50 % долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.

Протокол общего собрания содержит все сведения относительно его проведения, принявших в нем участие должностных лицах администрации и участников собрания, а также результаты волеизъявления участников собрания по каждому из трёх вопросов повестки дня.

При этом истцы голосовали против по вопросам повестки дня. Их голоса и размер долей, учтены в листах учета при подсчете проголосовавших участников (приложения № №, № №, № № к протоколу).

Лица, ошибочно зарегистрированные, не принимали участия в голосовании, их голоса при подсчете кворума не учитывались.

После проведения собрания истцы, выразившие на общем собрании несогласие с передачей в аренду земельного участка, в частности, Кузьмин А.А., Яганина Е.В., Коновалов А.К., Коновалова М.В. зарегистрировали свои права на конкретные земельные участки в счет своих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Кузьмин А.А. и Потлов Ф.В. в настоящее время распорядились своими земельными участками путем отчуждения иным лицам.

Курлович Е.А., Солдатов А.И., Потлова С.Ф. и Лукьянченко С.И. приняли решение о выделении земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в праве долевой собственности на исходный земельный участок, для чего обратились к кадастровому инженеру за подготовкой проектов межевания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так собрание имело кворум, решение принятые на нем прав и законных интересов истцов не нарушило.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу, что общее собрание участников долевой собственности было проведено в полном соответствии с требованиями закона, процедура проведения общего собрания соблюдена, на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности на этот земельный участок и их представители, владеющие более 50 процентов долей в праве собственности на земельный участок, за принятие решений по всем трем вопросам повестки проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора аренды указанного земельного участка от 19 марта 2021 года, заключенного на основании указанных решений, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает принятое апелляционное определение основанным на совокупном исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО42 в результате принятия решения по третьему вопросу повестки дня была наделена неограниченными полномочиями от имени участников общей долевой собственности, в том числе в нарушение закона правом незаконно распоряжаться долями умерших участников были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно протоколу общего собрания от 19 марта 2021 года          ФИО43 сроком до 19 марта 2024 года предоставлено право подписания, заключения и расторжения договоров аренды земельного участка, заключения дополнительных соглашений и изменений к договору аренды земельного участка с предоставлением права быть представителем в Управлении Росреестра по Саратовской области по вопросам государственной регистрации договора аренды, расторжения договора аренды, дополнительных соглашений и изменений к заключенным договорам аренды, получения выписок из ЕГРН.

Иных полномочий ФИО44 обжалуемым решением общего собрания не предоставлено, полномочия ФИО45 конкретизированы, и соответствуют объему, предоставленному ей решениями, принятыми на общем собрании, соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы собрание созывалось уполномоченным лицом - СПК «Колхоз Красавский», которое в соответствии с Уставом является правопреемником ТОО «Красавское», которое, в свою очередь, является правопреемником колхоза им. Калинина в связи с его реорганизацией, что следует из постановления администрации Лысогорского района Саратовской области от 22 апреля 1992 года № 110, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 39 ЗК РСФСР постановлено изъять из землепользования колхоза им. Калинина земельные участки, общей площадью 10517 га и передать, в том числе: 9220 га в коллективно-долевую собственность граждан ТОО «Красавское».

Вопреки доводам жалобы ходатайств о воспроизведении записи общего собрания на флешносителе в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Кроме того, сведений о ведении записи хода общего собрания в оспариваемом протоколе не содержится, представленная запись на флешносителе не может отражать действительности хода проведения общего собрания.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку доказательства оцениваются в совокупности. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

            апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина ФИО46, Солдатова ФИО47, Коноваловой ФИО48, Яганиной ФИО49, Потлова ФИО50, Потловой ФИО51, Коновалова ФИО52, Лукьянченко ФИО53, Курлович ФИО54 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: