Решение по делу № 33-938/2024 от 06.03.2024

Судья Одинцов В.В. (I инст. № 2-1342/2021)                           Дело № 33-938/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                                  29 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации МО «Тахтамукайский район» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 июня 2021 года, которым, с учетом определения об устранении описки от 09 января 2024 года, постановлено:

- исковые требования Громовой ФИО8 к администрации МО «Тахтамукайский район» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично;

- взыскать с администрации МО «Тахтамукайский район» в пользу Громовой ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек;

- в остальной части исковых требований Громовой ФИО10 к администрации МО «Тахтамукайский район» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Администрации МО «Тахтамукайский район» Сообцоковой С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Громова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Тахтамукайский район» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

С Муниципального образования «Тахтамукайский район» в лице Администрации МО «Тахтамукайский район» за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Громовой Н.А. взыскано <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости услуг независимого оценщика, а всего <данные изъяты> рублей.

С целью исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ИП Громовой Н.А. был получен исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен для исполнения.

Выплата по исполнительному листу произведена ДД.ММ.ГГГГ.

После уточнения заявленных требований, истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Администрация МО «Тахтамукайский район» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Администрации МО «Тахтамукайский район» по доверенности – Сообцокова С.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истица и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. С Муниципального образования «Тахтамукайский район» в лице Администрации МО «Тахтамукайский район» за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Громовой Н.А. взыскано <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости услуг независимого оценщика, а всего <данные изъяты> рублей.

С целью исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ИП Громовой Н.А. был получен исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен для исполнения. Выплата по исполнительному листу произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету процентов, произведенному по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, в который ответчик пользовался денежными средствами незаконно, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> копеек.

Расчет процентов был проверен судом, признан арифметически верным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика Администрации МО «Тахтамукайский район» в пользу истицы Громовой Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С рассматриваемым иском Громова Н.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, и установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО «Тахтамукайский район» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                Н.К. Боджоков

Судьи                                              М.Д. Муращенко

Р.З. Тачахов