Решение по делу № 2-2377/2014 от 01.04.2014

Дело №2-2377/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                                                   26 мая 2014 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пономаревой Н.А., при секретаре судебного заседания Маркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова А.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Киа государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Форд государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Факт ДТП и вина водителя ФИО5 подтверждаются справкой о ДТП и постановлением. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком данный случай признан страховым, произведена выплата в размере <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «СКПО-авто» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> 12 коп. Таким образом, неуплаченной осталась сумма в размере <данные изъяты> В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и фактически выплаченной суммой в размере <данные изъяты>, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Черкасов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов Кабишеву А.А.

Представитель истца по доверенности Кабишев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение эксперта, представленное ответчиком соответствует требованиям законодательства, также ответчиком были оплачены пени в размере <данные изъяты> 31 коп. (л.д.50-53).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.16 ч.1 Кодекса РФ об АП, который не соблюдая требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Форд государственный регистрационный знак № под управлением водителя Черкасова А.Г., в действиях которого, нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.7,8). Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что нарушение ФИО5 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомашины Форд государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине Форд государственный регистрационный знак №, принадлежащей Черкасову А.Г. на праве собственности (л.д.9-10), причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст.936 ГК РФ).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком данный случай признан страховым и произведена выплата в размере <данные изъяты> (платежное поручение 10338, л.д.63) и в размере <данные изъяты> (платежное поручение № л.д.64).

Также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата пени в размере <данные изъяты> 31 коп. (платежное поручение № л.д.65).

Ответчиком ООО «СК Согласие» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное специалистами ООО «Техассистенс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.54-62).

        Истец Черкасов А.Г., не согласившись с суммой выплаты, обратился в ООО «СКПО-АВТО» для определения суммы причиненного ущерба.

        Согласно экспертному заключению ООО «СКПО-АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> 12 коп.(л.д.13-36).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д.40,41), в доплате было отказано (л.д.42).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судом не может быть положено в основу решения экспертное заключение, представленное ответчиком – ООО «СК «Согласие», поскольку данный отчет не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, по следующим основаниям.

Так из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате ДТП в автомашине Форд государственный регистрационный знак № повреждено: передний бампер с накладкой, левая передняя фара, левое переднее крыло, скрытые повреждения (л.д.26). Однако, в акте осмотра транспортного средства и экспертном заключении, составленными ООО «Техассистенс» не было исследовано повреждение левой передней фары.

В то время как в экспертном заключении ООО «СКПО-АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ. учтены и исследованы все повреждения, указанные в правке о ДТП, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля, года выпуска. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость материалов и запчастей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запчасти.

Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, свидетельство о повышении квалификации, свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Суд считает необходимым положить в основу решения представленное истцом заключение, подготовленное экспертом ООО «СКПО-АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> 12 коп., поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате означенного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истцом произведен ремонт автомобиля, согласно представленным документам (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., чек), сумма произведенного фактического ремонта автомобиля Форд государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты><данные изъяты> 10 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (<данные изъяты>) и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (<данные изъяты>), а именно сумма в размере <данные изъяты> 12 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, при разрешении требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, необходимо руководствоваться приведенными выше положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, с учетом которых и, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (заявление о страховой выплате подано 04.12.2013) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>) и размера невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> размер неустойки составляет <данные изъяты>38 коп. (<данные изъяты> х 8,25% : 75 х 13 дней), также исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 12 коп., а также заявленного истцом периода просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, размер неустойки за период с 18.01.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 00 коп. (<данные изъяты> х 8,25%: 75 х 74 дня).

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> 07 коп. (<данные изъяты>38 коп. + <данные изъяты> 00 коп. – <данные изъяты> 31 коп.(выплаченная ответчиком сумма неустойки платежное поручение № от 05.03.2014г. л.д.65)).

Согласно ст.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика ООО «СК «Согласие» нарушены законные права потребителя. Учитывая принцип разумности и справедливости, виновность ответчика, а также, что ответчиком добровольно законные требования потребителя не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> 10 копеек (<данные изъяты> 12 копеек + <данные изъяты> 07 копеек + <данные изъяты> 00 копеек) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, расходы на услуги представителя, почтовые расходы, а также расходы по оценке ущерба (ст.94 ГПК РФ). Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба, поэтому, расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанных с оплатой оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.6), расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.11,12), почтовые расходы в размере <данные изъяты> 37 коп. (л.д.41).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку расходы понесенные истцом, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены доказательствами – договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), квитанция (л.д.45), суд с учетом разумности заявленных исковых требований, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В силу п.8 ст.333.20 НК РФ и ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Черкасова А.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 12 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> 10 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 37 копеек, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: