Решение по делу № 11-25/2020 от 13.11.2020

Дело № 11-25/2020

УИД: 61MS0100-01-2019-002627-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

08 декабря 2020 г. г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ИП Подскребалина Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области от 08 октября 2020 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО «Донская региональная компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гасановой П.Г. задолженности по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 08 октября 2020 г. ИП Подскребалину Д.В. отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО «Донская региональная компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гасановой П.Г. задолженности по коммунальным платежам.

Представителем ИП Подскребалина Д.В. на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой он указывает на то, что определение незаконно и необоснованно вынесено с нарушением материального и процессуального права. Также указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ИП Подскребалина Д.В. безосновательно применяет положения ч.18 ст. 155 ЖК РФ. Как следует из материалов дела №, в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области от 12.07.2019 по заявлению взыскателя ООО «Донская региональная компания» с должника Гасановой П.Г. были взысканы в пользу взыскателя сумма задолженности за водоснабжение, пени, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 689,55 руб.

Согласно договору № купли-продажи прав требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Донская региональная компания» в лице конкурсного управляющего А.Ю., продавец на основании протокола № от 02.06.2020 о результатах проведения электронных торгов передал, а он принял права требования к физическим лицам – частным собственникам нежилых помещений, расположенных в г.Белая Калитва, г. Гуково, г. Зерноград, г. Красный Сулин, г. Зверево, г.Новошахтинск, состав и перечень которых зафиксирован сторонами в приложении № к указанному договору.

Согласно документам (Приложение № к договору купли-продажи прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ «Имущественные права требования ООО «ДОНРЕКО (дебиторской задолженности к физическим лицам - частным собственникам нежилых помещений) г. Белая Калитва, г.Гуково, г. Зерноград, г. Красный Сулин, г. Зверево, г.Новошахтинск, у Гасановой П.Г. имеется долг перед ООО «ДОНРЕКО» в размере 6 689,55 руб., что соответствует сумме, указанной в судебном приказе от 12.07.2019 по делу №.

Из переданных от ООО «ДОНРЕКО» документов, следует, что между ООО «ДОНРЕКО" и Гасановой П.Г. был заключен договор холодного водоснабжения №, согласно которому водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холоди водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать предоставленные услуги.

Место исполнения обязательств производится по следующим присоединениям абонента: <адрес> (здание пекарни, назначение: производственное, площадь: общая 402,4 кв.м, кадастровый (или условный номер): №, а также здание закусочной, назначение: нежилое, площадь общая 406,2 кв.м, кадастровый (или условный номер» №).

Указанные объекты недвижимости принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешения на ввод в эксплуатацию № от 24.04.2009, о чем в ЕГРН № и № сделаны соответствующие записи регистрации.

Таким образом, Гасанова П.Г. является собственником нежилых помещений и соответственно, положения п. 18 ст.155 ЖК РФ в данном случае неприменимы.

Как указано в п.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжение водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарам, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В нарушение указанных положений закона, суд при вынесении обжалуемого определения не оценил и не исследовал представленные документы, поверхностно подошел к их изучению. В мотивировочной части определения суд первой инстанции указывает, что «Из содержания Приложения № к указанному выше договору следует, что ООО «ДОНРЕКО» уступило Подскребалину Д.В. права требования задолженности по коммунальным платежам, в том числе и в отношении должника Гасановой П.Г.», в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ЖК. При изложенных выше обстоятельствах, полагает, что суд пришел к неверному выводу об отказе в процессуальном правопреемстве. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области Гаркушенко Е.А. от 08.10.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № – отменить; вынести определение о замене стороны взыскателя по делу № с ООО «Донская региональная компания» (ИНН №, ОГРН №) на правопреемника ИП Подскребалина Д.В.

Судом принято решение о рассмотрении данной жалобы с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив определение мирового судьи судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области от 08.10.2020, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ИП Подскребалин Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Гуковского судебного района Ростовской области от 12.07.2019 с Гасановой П.Г. в пользу ООО «Донская региональная компания» взысканы сумма задолженности по оплате за водоснабжение, пени, оплата государственной пошлины в сумме 6 689 руб. 55 коп. Взыскатель передал данный судебный приказ на исполнение в Гуковское городское отделение УФССП. 26.02.2020 исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Донская региональная компания» в лице конкурсного управляющего А.Ю. уступило Подскребалину Д.В. права требования задолженности по коммунальным платежам в отношении должника Гасановой П.Г. С учетом положений ст. 44 ГПК РФ, заявитель просит произвести замену взыскателя ООО «Донская региональная компания» на правопреемника ИП Подскребалина Д.В.

Отказывая ИП Подскребалину Д.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья сослался на то, что согласно копии договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донская региональная компания» в лице конкурсного управляющего А.Ю. и Подскребалиным Д.В., в результате проведения электронных торгов, заключен договор № купли-продажи прав требования, вытекающих из факта поставки ООО «Донская региональная компания» услуг водоснабжения/водоотведения юридическим и (или) физическим лицам, перечень которых содержится в Приложении № к настоящему договору.

Из содержания Приложения № к указанному выше договору следует, что ООО «ДОНРЕКО» уступило Подскребалину Д.В. права требования задолженности по коммунальным платежам, в том числе и в отношении должника Гасановой П.Г.

В силу положений ч.1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлен запрет на уступку прав требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

В соответствии с п. 18 ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация,
товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной
специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая
организация, региональный оператор по обращению с твердыми
коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом
вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе
уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по
внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим
лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим
деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.
Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по
возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое
помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения
настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования)
по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое
помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или
определенной управляющей организации, созданным товариществу
собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному
специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из буквального толкования п. 18 ст. 155 ЖК РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг организацией-банкротом.

Вынося определение об отказе ИП Подскребалину Д.В. об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО «Донская региональная компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гасановой П.Г. задолженности по коммунальным платежам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и принятое определение верное.

Судья апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего, объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного определения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области от 08 октября 2020 года об отказе ИП Подскребалину Д.В. в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО «Донская региональная компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гасановой П.Г. задолженности по коммунальным платежам, не подлежит отмене, а жалоба представителя ИП Подскребалина Д.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области от 08 октября 2020 года об отказе ИП Подскребалину Д.В. в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО «Донская региональная компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гасановой П.Г. задолженности по коммунальным платежам, оставить без изменения, а жалобу представителя ИП Подскребалина Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Н. Авдиенко

Определение в окончательной форме изготовлено 14.12.2020.