Решение по делу № 11-79/2021 от 16.02.2021

Мировой судья Бляблина Н.Н.                                                       №11-79/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-1054/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                        г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение и.о. мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 03 сентября 2020 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Инфинити», государственный регистрационный знак У669УХ163. В результате дорожно-транспортного происшествия 31.07.2018, произошедшего по вине ответчика, был поврежден автомобиль марки «Ауди». Оформление документов о проишествии осуществлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. Ущерб, причиненный потерпевшему, составил 28 244, 16 руб., который истец возместил в полном объеме. По мнению истца, в силу закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции, не направило страховщику заполненный совместно с потерпевшим бланк извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 28 244, 16 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещался.

Решением и.о. мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 03 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель СПАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 03 сентября 2020 года, извещался по адресу: <адрес>; почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Однако, на л.д. 39 имеется адресная справка, поступившая мировому судье 27 августа 2020 года, из которой следует, что ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

    Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 03 сентября 2020 года, что свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 113, 155, 167 ГПК РФ и в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

    Протокольным определением от 10.03.2021 суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены посредством направления извещения почтовым отправлением, а также размещением информации на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в порядке, предусмотренном Федеральным законом №262-ФЗ от 22.12.2008 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направлении дела по подсудности мировому судье по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, истец 13.07.2020 предъявил иск к ответчику, указав адрес регистрации последнего: <адрес>. Вместе с тем, ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства 05.03.2020 по адресу: <адрес>.

Таким образом, настоящее гражданское дело принято к производству мировым судьей 232 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права, в силу ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, а дело в соответствии со ст. 33 ГПК РФ подлежит направлению по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Челябинска.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 03 сентября 2020 года отменить.

Передать гражданское дело N 2-1054/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба по подсудности мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Челябинска для рассмотрения по существу.

Материалы дела возвратить мировому судье 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области для выполнения организационных действий по передаче дела в другой суд в соответствии с правилами делопроизводства.

Судья