Решение по делу № 33а-736/2016 от 26.01.2016

Дело № 33а-736/2016

Судья: Головачева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Уварова В.В.,

судей Епифановой С.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стародумова Г.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным решения органа местного самоуправления и возложении обязанности выдать разрешение на строительство,

по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и представителя административного истца Стародумовой Г.С. – Воронцов А.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Стародумовой Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, площадью *** кв. м с кадастровым номером *** по адресу: ***. Вид разрешенного использования участка – для размещения гостиницы. Распоряжением администрации МО «Город Саратов» № 121-р от 23.04.2012 года утвержден градостроительный план земельного участка, который разработан в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 года № 27-280.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22 апреля 2015 года, признано незаконным решение органа местного самоуправления администрации муниципального образования «Город Саратов» об отказе Стародумовой Г.С. в выдаче разрешения на строительство гостиницы на 61 место.

Стародумова Г.С. вновь обратилась к администрации с целью получения разрешения на строительство гостиницы. Однако, в выдаче разрешения ей было отказано уведомлением от 10 июля 2015 года. При этом, основанием для отказа явилось несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка со ссылкой на ч.13 ст.51 ГрК РФ, п.п. 30.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», а именно: проектируемый объект частично выходит за границы допустимого размещения объекта капитального строительства, установленные в чертеже градостроительного плана земельного участка. За границы допустимого размещения объекта капитального строительства выходит часть здания треугольной формы по буквенной оси «А» и цифровой оси «4» и крыльцо, запроектированное между осями «1-2». Кроме того, за пределами границ земельного участка запроектированы элементы благоустройства, проезд и стоянки. Согласно чертежу стройгенплана ограждение стройплощадки и размещаемые в пределах стройплощадки временные здания и сооружения расположены за пределами границ земельного участка. Так же, по мнению администрации МО «Город Саратов», представленное письмо ГБУ СО «АХО» от 05 февраля 2013 года о согласовании использования части земель участка с кадастровым номером: *** для осуществления строительства здании гостиницы не соответствует требованиям ст. 269 ГК РФ, поскольку выдано неуполномоченным лицом.

Не согласившись с данным решением, Стародумова Г.С. обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Город Саратов» о признании недействительным уведомления МО «Город Саратов» от 10 июля 2015 года об отказе в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности выдать разрешение на строительство, указав, что уведомление об отказе в разрешении на строительство не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы. Полагает, что причины отказа, указанные администрацией МО «Город Саратов» в оспариваемом уведомлении безосновательны, а выводы голословны и не подтверждены никакими доказательствами - экспертными заключениями. При этом, проектная документация, представленная Стародумовой Г.С., разработана на основании утвержденного градостроительного плана и прошла государственную экспертизу в Государственном автономном учреждении «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, о чем свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы от 21 декабря 2012 года, а также положительное заключение негосударственной экспертизы в Государственном автономном учреждении «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» от 16 июля 2013 года. Претензии, выдвинутые администрацией о причинах отказа в разрешении на строительство, не находят своего подтверждения в положительном заключении негосударственной экспертизы в Государственном автономном учреждении «Саратов региональный центр экспертизы в строительстве» от 16 июля 2013 года.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2015 года требования Стародумовой Г.С. удовлетворены частично. Признано недействительным уведомление администрации МО «Город Саратов» от 10 июля 2015 года об отказе Стародумовой Г.С. в выдаче разрешения на строительство гостиницы на 61 место по адресу: Саратов, ул. Университетская, д. 47. В остальной части иска отказано.

09 октября 2015 года в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения обратился представитель Стародумовой Г.С. по доверенности Воронцов А.В., указав, что в решении от 15 октября 2015 года не указаны действия, которые должен совершить административный ответчик для устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Просит вынести дополнительное решение, возложив на административного ответчика - администрацию МО «Город Саратов» обязанность по восстановлению нарушенного права административного истца в виде выдачи разрешения на строительство гостиницы.

Дополнительным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2015 года заявление представителя Стародумовой Г.С. по доверенности Воронцова А.В. удовлетворено частично: суд обязал администрацию МО «Город Саратов» рассмотреть представленный Стародумовой Г.С. пакет документов для выдачи разрешения на строительство вышеуказанной гостиницы.

В своей жалобе администрация МО «Город Саратов» просит апелляционную инстанцию отменить названное решение суда от 15.09.2015 г. и вынести новое об отказе Стародумовой Г.С. в удовлетворении ее требований. Считает, что решение районного суда постановлено без достаточных оснований при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ссылается на ранее перечисленные причины отказа административному истцу в выдаче разрешения на строительство, указывая, что при рассмотрении представленных материалов было выявлено несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, что в соответствии с частью 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, а представленное письмо № 15/21 от 05.02.2013г. ГБУ СО «АХО» о согласовании использования части земельного участка с кадастровым номером 64:48:060201:22 для осуществления строительства здания гостиницы, не соответствует требованиям статьи 269 Гражданского кодекса РФ, поскольку выдано неуполномоченным лицом. Согласно части 3 указанной статьи лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками. Считает, что не может быть принята во внимание ссылка на наличие положительного заключения государственной экспертизы, как исключающее возможность проверки на соответствие градостроительному плану земельного участка предоставляемой проектной документации. Данные полномочия находятся в ведении органа, осуществляющего выдачу разрешение на строительство (ч. 13 ст. 51 ГрК РФ), а предоставление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства является обязанностью заявителя при обращении за получением разрешения на строительство объекта капитального строительства. Также автор жалобы указывает на преюдициальное значение судебных решений, состоявшихся по спорам между теми же лицами по тем же обстоятельствам.

Аналогичные доводы приводит в своей апелляционной жалобе на указанное решение суда Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов».

В своей апелляционной жалобе представитель административного истца Стародумовой Г.С. по доверенности Воронцов А.В. так же просит отменить решение районного суда в части отказа возложить на административного ответчика обязанность выдать разрешение на строительство в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении этого требования. Считает, что поскольку основания для отказа в выдаче разрешения на строительство гостиницы признаны судом незаконными, восстановление в правах в такой ситуации должно быть осуществлено путем возложения на уполномоченный орган обязанности принять решение о выдаче разрешения на строительство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца – Воронцова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся судебные постановления от 15 октября 2015 года и 18 декабря 2015 года, производство по делу прекратить, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 КАС РФ.

В соответствии с п.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления, не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства).

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственный органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным решения органа местного самоуправления и возложении обязанности выдать разрешение на строительство. В настоящее время на земельном участке по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности Стародумовой Г.С., возведено самовольное строение в виде строительных конструкций здания гостиницы.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 ноября 2013 года по делу по иску прокурора Фрунзенского района г.Саратова в интересах неопределённого круга лиц к Стародумову Д.Е., Стародумовой Г.С. об обязании произвести демонтаж возведённых строительных конструкций здания гостиницы, приведении земельного участка в первоначальное положение исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 февраля 2014 года по делу по иску Стародумовой Г.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение незавершенное строительством здание гостиницы в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанными судебными решениями установлен ряд нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, которые до настоящего времени не устранены.

Отказывая Стародумовой Г.С. в выдаче разрешения на строительство гостиницы административный ответчик в лице администрация МО «Город Саратов» сослался на наличие несоответствия проектной документации данного объекта требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно: проектируемый объект частично выходит за границы допустимого размещения объекта капитального строительства, установленные в чертеже градостроительного плана земельного участка. За границы допустимого размещения объекта капитального строительства выходит часть здания треугольной формы по буквенной оси «А» и цифровой оси «4» и крыльцо, запроектированное между осями «1-2». Кроме того, за пределами границ земельного участка запроектированы элементы благоустройства, проезд и стоянки. Согласно чертежу стройгенплана ограждение стройплощадки и размещаемые в пределах стройплощадки временные здания и сооружения расположены за пределами границ земельного участка. Так же, по мнению администрации МО «Город Саратов», представленное письмо ГБУ СО «АХО» от 05 февраля 2013 года о согласовании использования части земель участка с кадастровым номером: *** для осуществления строительства здании гостиницы не соответствует требованиям ст. 269 ГК РФ, поскольку выдано неуполномоченным лицом.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что заявленные Стародумовой Г.С. требования при указанных обстоятельствах не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае фактически имеет место спор о праве на самовольное строение -незавершённое строительством здание гостиницы. Кроме того, при рассмотрении данного спора затрагиваются права третьего лица – правообладателя земельного участка с кадастровым номером: 64:48:060201:22.

В силу п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в том числе в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2015 года и дополнительное решение от 18 декабря 2015 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат в соответствии с п.4 ст.309 КАС РФ отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2015 года, дополнительное решение от 18 декабря 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи.