Решение по делу № 2-1592/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-1592/2024

29RS0018-01-2024-001517-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастухова Ивана Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Пастухов И.С. обратился в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (далее – ООО ТК «РИКО»).

В обоснование заявленных требований указал, что 23.11.2023 по вине водителя Хатамкулова М.Х., управлявшего транспортным средством «Лотос 105 С-02», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Пастухов И.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 01.12.2023 между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение об урегулировании убытков, предусматривающее выплату страхового возмещения в размере 74 900 руб. 05.12.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 74 900 руб. Решением финансового уполномоченного от 06.03.2024 № У-24-15038/5010-003 в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в большем размере отказано. Согласно экспертному заключению ИП Осин Д.С. от 18.03.2024 № 34/12/23 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 300 руб.

При данных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика как работодателя виновника ДТП ущерб в размере 113 400 руб., расходы на оплату оценки в размере 7 500 руб., оплату государственной пошлины в размере 3 468 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Пастухов И.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Патрикеев С.Г. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ТК «РИКО» Пероева В.М. в судебном заседании с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что ответственность за возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, застрахована, размер ущерба находится в пределах лимита ответственности страховщика в связи с чем, возмещение вреда лежит на последнем. Полагала размер ущерба завышенным.

Третье лицо Хатамкулов М.Х. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

По определению суда, в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что Пастухов И.С. является собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

23.11.2023 в 15 час. 30 мин. по пр. Ленинградский, д. 58 в г. Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего ООО ТК «РИКО» автобуса «Лотос 105 С-02», государственный регистрационный знак №, под управлением Хатамкулова М.Х., и принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.11.2023 виновным в ДТП являлся Хатамкулов М.Х., который управляя автобусом Лотос 105 С-02, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося и остановившегося автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Пастухова И.С., допустив на него наезд. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту допущенных нарушений ПДД РФ Хатамкулов М.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»: Хатамкулов М.Х. по страховому полису №, Пастухова И.С. по страховому полису №.

Обстоятельства ДТП и виновность Хатамкулова М.Х. в причинении вреда транспортному средству истца сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что 24.11.2023 Пастухов И.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По направлению СПАО «Ингосстрах» 24.11.2023, 27.11.2023, 29.11.2023 проведены осмотры транспортного средства истца.

По заключению ООО «Биниса» от 29.11.2023 № 119001/23А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 103 171 руб. 60 коп., с учетом износа – 74 900 руб.

01.12.2023 между Пастуховым И.С. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты, по условиям которого СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от 23.11.2023 выплачивает Пастухову И.С. страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 74 900 руб.

Таким образом, согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» имело право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, размер которой определяется в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

05.12.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило Пастухову И.С. страховое возмещение в размере 74 900 руб., что подтверждается платежным поручением №571482.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатив страховое возмещение в размере 74 900 руб., исполнило свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с доводами о возможно заниженном страховщиком размере страховой выплаты не заявлено.

С учетом изложенного, довод ответчика о наличии оснований для его освобождения от возмещения вреда, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, произведена страховщиком на основании соглашения об урегулировании убытка. Соответственно, реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, не лишает истца права на взыскание с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату ДТП Хатамкулов М.Х. являлся работником ООО ТК «РИКО», что подтверждается административным материалов по факту ДТП, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО ТК «РИКО» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из представленном истцом заключения эксперта ИП Осин Д.С. от 18.03.2024 № 34/12/23 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 188 300 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При данных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о возможно завышенном истцом размере ущерба судом отклоняются; требование о взыскании с ООО ТК «РИКО» в пользу истца ущерба в размере 113 400 руб. (188 300,00 руб. -74 900,00 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба истцом представлено заключение независимого эксперта, за составление которого истцом оплачено 7 500 руб., что подтверждено материалами дела (договором от 18.03.2024, чеком от 22.03.2024).

Расходы истца на оплату услуг эксперта признаются необходимыми для реализации права на обращение в суд, являются судебными издержками.

Учитывая представленные доказательства, принципы разумности и соразмерности, расходы истца на составление экспертного заключения подлежат взысканию с ООО ТК «РИКО» в полном размере, то есть в сумме 7 500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 468 руб. согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика полагал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и подлежащим снижению.

Разрешая указанные требования суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания юридических услуг от 27.03.2024 № 270324, заключенному Пастуховым И.С. («Заказчик») с Патрикеевым С.Г. («Исполнитель»), размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по делу о возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составляет 15 000 руб. В стоимость услуг включено: консультирование, сбор необходимых документов, подготовка и направление иска в суд, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществление иных процессуальных действий.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом 28.03.2024 в полном размере, что подтверждается чеком об оплате услуг.

Оценивая характер и сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, включающих составление искового заявления, подготовку документов, участие в двух судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны ответчика, возражавшего относительно заявленной истцом стоимости услуг представителя, суд полагает, что заявленный размер расходов на представителя в обстоятельствах рассмотренного данного дела соответствует требованиям разумности.

При данных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пастухова Ивана Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ИНН 7718863239) в пользу Пастухова Ивана Степановича (№) материальный ущерб в размере 113 400 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 468 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий      М.С. Вербина