Решение от 06.06.2022 по делу № 2-343/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-343/2022

(УИД53RS0015-01-2022-000387-18)

1. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6июня2022года                                                                                п.Шимск                                

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Швалевой О.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием истца Е.В.С.,его представителя адвоката Б.О.Ф.,

ответчика С.Д.С.,его представителя адвоката Ф.С.Б.,

заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Туза А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.С. к С.Д.С. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причиненного вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

       Е.В.С.обратился в суд с исковым заявлением к С.Д.С.о взыскании компенсации морального вреда вследствие причиненного вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.В обоснование заявленного иска указано,что13июля2019года в п.Шимск Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие,в ходе которого водитель Солецков Д.С.,управляя автомобилем ВАЗ21214,государственный регистрационный знак №не выполнил требования о необходимости уступить дорогу мотоциклу под управлением Е.В.С.,несмотря на имеющиеся у него преимущества проезда.От очень сильного удара об автомобиль Е.В.С.выбросило с сиденья мотоцикла,он упал,получив множественные повреждения.Так,согласно выписному эпикризу НОКБ (2-е хирургическое отделение),у Е.В.С.были установлены:неполная ампутация голени,открытый оскольчатый перелом обеихкостей правой голени с вывихом дистального отломка ББК в голеностопном суставе,перелом обеих лодыжек и таранной кости,размозженные раны правой голени,пяточной области с частичным повреждением ахиллова сухожилия,раздавливание голеностопного сустава и проксимальных отделов правой стопы,множественные повреждения и размозжения мышц голени,ушибы сосудистых пучков,глубокая ишемия правой стопы и кожи голени,ушибленные раны правого коленного сустава и правого бедра,открытый перелом правого надколенника без смещения отломков,тупая травма живота,ушиб брюшной стенки,черепно-мозговая травма,травматический шок3степени.В связи с тяжестью травмы в период обучения у истца развились посттравматические осложнения в виде некроза стопы и нижней трети голени,токсикоз.В связи с развитием гангрены стопы и нижней трети голени была проведена ампутация голени.В настоящее время истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно,согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида установлено нарушение функций нижних конечностей,истец постоянно нуждается в социально-средовой,социально-психологической,социокультурной реабилитации и абилитации,социально-бытовой адаптации.По указанному факту в отношении С.Д.С.было возбуждено уголовное дело,находилось дело в производстве межрайонного отдела СУ СК РФ по НО,в настоящее время дело прекращено.При указанных обстоятельствах истец оценивает причиненный ему моральный вред на сумму2 000000рублей,просит указанную сумму взыскать с ответчика в его пользу.

      В судебном заседании истец Е.В.С.и его представитель адвокат Б.О.Ф.заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске доводам и основаниям,настаивали на их полном удовлетворении,указав на то,что Е.В.С.в результате полученной травмы потерял здоровье,ему установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно,Е.В.С.утратил способность свободного передвижения в результате потери части нижней конечности,в связи с чем в значительнойстепени снизилось качество его жизни,возникли проблемы с трудоустройством,созданием семьи,реализацией иных социально-бытовых потребностей человека.Е.В.С.пояснил суду,что до настоящего времени ему не принесено ответчиком извинений за произошедшее,ни коем образом не заглажен причиненный вред.

      Ответчик С.Д.С.и его представитель адвокат Б.О.Ф. С.Б.в судебном заседании заявленный иск не признали,возражали относительно его удовлетворения,указав на то,что в момент дорожно-транспортного происшествия Е.В.С.как водитель мотоцикла проявил грубую неосторожность,выехав на полосу,предназначенную для встречного движения.В случае удовлетворения заявленных истцом требований ответчик и его представитель адвокат Б.О.Ф. С.Б.просилиснизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда,учитывая материальное и семейное положение ответчика.

       Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Е.А.показала суду,что приходится матерью истцу Е.В.С..Она проживает совместно с сыном,помогает ему в быту,а также предпринимает значительные усилия для организации его полноценной социально-бытовой реабилитации,социокультурной реабилитации и абилитации.Она является очевидцем того,как истец Е.В.С.физически и морально переживал последствия полученных трав при ДТП,сколько времени он проходил лечение,является очевидцем того,как выстраивается жизнь Е.В.С.в настоящее время,какие трудности морального и материального характера он испытывает,ей известно,что ему необходимо и в дальнейшем получать медицинскую помощь,соблюдать врачебные рекомендации,своевременно посещать специалистов,проходить медицинские процедуры,требующие в том числе и материальных затрат. Е.Е.А.пояснила,что в настоящеевремя она вынуждена в значительной степени помогать сыну материально.Е.Е.А.также указала на то,что социально-бытовая реабилитация Е.В.С.проходит для него достаточно тяжело,он сильно эмоционально подавлен,волевые функции в значительной степени снижены,он испытывает видимые трудности при разрешении бытовых вопросов,в том числе ввиду отсутствия возможности свободно передвигаться,трудности в трудоустройстве,устройстве личной жизни и личного счастья.Е.Е.А.указала суду,что ответчиком не было принесено извинений ни истцу,ни ей как матери за произошедшее,ни коем образом не возмещен причиненный вред.

         Выслушав участвующих в деле лиц,допросив свидетеля,выслушав заключение прокурора Туза А.В.,указавшего на то,что заявленный иск подлежит удовлетворению,компенсация морального вреда подлежит взысканию в разумных пределах,определенных судом,суд приходит к следующему.

       Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом при производстве по делу,ДД.ММ.ГГГГ в период с21часа00минут до22часов10минут на улице Новгородской в п.Шимск Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие,в ходе которого водитель С.Д.С.,управляя автомобилем ВАЗ21214,государственный регистрационный знак №,при выезде с прилегающей территории между домами19и27по <адрес> не выполнил требования о необходимости уступить дорогу мотоциклу под управлением Е.В.С.,несмотря на имеющиеся у него преимущества проезда.От очень сильного удара об автомобиль Е.В.С.выбросило с сиденья мотоцикла,он упал,получив множественные повреждения.Так,согласно выписному эпикризу НОКБ (2-е хирургическое отделение),у Е.В.С.были установлены:неполная ампутация голени,открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени с вывихом дистального отломка ББК в голеностопном суставе,перелом обеих лодыжек и таранной кости,размозженные раны правой голени,пяточной области с частичным повреждением ахиллова сухожилия,раздавливание голеностопного сустава и проксимальных отделов правой стопы,множественные повреждения и размозжения мышц голени,ушибы сосудистых пучков,глубокая ишемия правой стопы и кожи голени,ушибленные раны правого коленного сустава и правого бедра,открытый перелом правого надколенника без смещения отломков,тупая травма живота,ушиб брюшной стенки,черепно-мозговая травма,травматический шок3степени.В связи с тяжестью травмы в период обучения у истца развились посттравматические осложнения в виде некроза стопы и нижней трети голени,токсикоз.В связи с развитием гангрены стопы и нижней трети голени была проведена ампутация голени.В настоящее время истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно,согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида установлено нарушение функций нижних конечностей,истец постоянно нуждается в социально-средовой,социально-психологической,социокультурной реабилитации и абилитации,социально-бытовой адаптации.По указанному факту в отношении С.Д.С.было возбуждено уголовное дело,находилось дело в производстве межрайонного отдела СУ СК РФ по НО,в настоящее время уголовное дело прекращено на основании постановления следователя Новгородского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области от27декабря2021года на основании п.3ч.1ст.24УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта №/Н-5отДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого водитель автомобиля С.Д.С.должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака2.4 «Уступи дорогу»,его действия с технической точки зрения не соответствовали выше указанным требованиям ПДД и находятся в причинной связи с фактом ДТП.Техническая возможность у водителя С.Д.С.избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им выше указанных требований ПДД РФ,то есть при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.Водитель мотоцикла Е.В.С.при возникновении опасности для движения должен был применить торможение,поведение водителя Е.В.С.правилами не регламентировано при сложившейся ситуации.Поскольку водитель Е.В.С.при возникновении опасности для движения применил не регламентированный ПДД РФ маневр влево на полосу встречного движения,намереваясьобъехать создавший помеху автомобиль,при этом им была пересечена линия дорожной разметки,его действия с технической точки зрения не соответствовали выше указанным требованиям.Примененный водителем мотоцикла Е.В.С.маневр выезда на полосу встречного движения с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «ВАЗ21214».Заключение эксперта в ходе предварительного следствия по уголовному делу участниками уголовного судопроизводства не оспаривалось,все участвующие лица с заключением эксперта ознакомлены в установленном законом порядке.При допросе эксперта в ходе предварительного следствия установлено,что опасная ситуация была создана водителем легкового автомобиля,который при выезде на дорогу с прилегающейтерритории не уступил дорогу мотоциклу,вынудив своими действиями мотоцикл предпринимать меры по предотвращению ДТП.Таким образом,исходя из совокупности исследованных доказательств,принимая во внимание то обстоятельство,что у Е.В.С.на момент ДТП имелось преимущество движения,что уголовное дело в отношении С.Д.С.прекращено по нереабилитирующему основанию,установлен факт нарушения им ПДД РФ,требований дорожного знака2.4 «Уступи дорогу»,суд приходит к выводу о том,что в действиях истца Е.В.С.по вынужденному предотвращению ДТП отсутствовала грубая неосторожность,грубая неосторожность истца Е.В.С.не была установлена и в ходе предварительного следствия по уголовному,в связи с чем соответствующие доводы ответчика суд признает несостоятельными,не подлежащими применению судом при принятии решения по существу спора.

       Виновность ответчика С.Д.С.в произошедшем ДТП подтверждается материалами уголовного дела №,возбужденного в отношении С.Д.С.ДД.ММ.ГГГГ Новгородским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по признакам преступления,предусмотренного ч.1ст.264УК РФ,а также иными собранными поделу доказательствами.

        В добровольном порядке ответчиком причиненный истцу Е.В.С.моральный вред ни коем образом не компенсирован.Извинения ответчиком в адрес истца также не приносились.

        В соответствии с ч.1ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред,причиненныйисточником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которыевладеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,подоверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      В соответствии с разъяснениями п.18Постановления Пленума ВС РФ от26января2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь ввиду,что в силу ст.1079ГК РФ вред,причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью,создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности),возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.По смыслу ст.1079ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность,осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека,а также деятельность по использованию,транспортировке,хранению предметов,веществ и других объектов производственного,хозяйственного или иного назначения,обладающих такими же свойствами.

        На основании изложенного в совокупности приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том,что ответчик С.Д.С.на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) является владельцем источника повышенной опасности - автомобиляLADA212140LADA4x4,государственный регистрационный знак №.Соответственно на ответчике С.Д.С.лежит ответственность за причиненный истцу Е.В.С.материальный и моральный вред.

        В силу ч.1ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

        В силу ст.8ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

        В соответствии со ст.12ГК РФ способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков и компенсация морального вреда.

         Как усматривается из материалов гражданского дела,не оспаривалось сторонами при производстве по делу,у Е.В.С.в результате дорожно-транспортного происшествия были установлены:неполная ампутация голени,открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени с вывихом дистального отломка ББК в голеностопном суставе,перелом обеих лодыжек и таранной кости,размозженные раны правой голени,пяточной области с частичным повреждением ахиллова сухожилия,раздавливание голеностопного сустава и проксимальных отделов правой стопы,множественные повреждения и размозжения мышц голени,ушибы сосудистых пучков,глубокая ишемия правой стопы и кожи голени,ушибленные раны правого коленного сустава и правого бедра,открытый перелом правого надколенника без смещения отломков,тупая травма живота,ушиб брюшной стенки,черепно-мозговая травма,травматический шок3степени.В связи с тяжестью травмы в период обучения у истца развились посттравматические осложнения в виде некроза стопы и нижней трети голени,токсикоз.Полученные Е.В.С.в результате дорожно-транспортного происшествия травмы и телесные повреждения повлекли за собой установление ему третьей группы инвалидности.Наличие причинной связи между произошедшим ДТП и полученными истцом Е.В.С.травмами и телесными повреждениями участниками судебного разбирательства не оспаривалась.

         Как усматривается из материалов уголовного дела,согласно заключению эксперта отДД.ММ.ГГГГ,дополнительному заключению эксперта отДД.ММ.ГГГГ здоровью Е.В.С.причинен тяжкий вред.Заключения эксперта участникам ДТП и иными лицами в ходе предварительного расследования по уголовному делу не оспаривались.При производстве по гражданскому делу также участниками судебного разбирательства не оспаривался факт причинения здоровью истца Е.В.С.тяжкого вреда.

         При этом истец Е.В.С.не только получил телесные повреждения и претерпел физическую боль,но и испытал сильное чувство страха за свою жизнь и здоровье.Суд отмечает,что истец Е.В.С.на момент дорожно-транспортного происшествия находился в возрасте20лет,в настоящее время истец находится в возрасте23лет,то есть в очень молодом возрасте,когда только начинается самостоятельная жизнь,появляются возможности полноценно трудоустроиться,применить навыки полученного образования,обзавестись семьей,родить детей.Произошедшее ДТП коренным образом поменяло жизнь истца Е.В.С.,разделив ее на две части.В настоящее время Е.В.С.в значительной степени лишен возможности свободно передвигаться,выполнять привычную работу,привычным образом обслуживать себя в быту,ему присвоена третья группа инвалидности,он нуждается в постоянной посторонней помощи,Е.В.С.лишен возможности трудоустроиться ввиду невостребованности у работодателей услуг лиц с ограниченными физическими возможностями,испытывает чувство эмоциональной подавленности,физической неполноценности,что препятствует ему в устройстве личной жизни,заключению брака,созданию полноценной семьи и рождению детей.Е.В.С.в настоящее время нуждается также в продолжении лечения,коррекции искусственного протеза,что также негативным образом сказывается на качестве его жизни.

        В соответствии со ст.151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,связанных с индивидуальными особенностями гражданина,которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от20декабря1994года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред.от6февраля2007года) моральный вред может заключаться в нравственных страданиях в связи с рядом обстоятельств:физической болью,связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья.

       В соответствии со ст.1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданинуморального вреда определяются правилами,предусмотренными настоящейглавой истатьей151настоящего Кодекса.Моральный вред,причиненный действиями (бездействием),нарушающими имущественные права гражданина,подлежит компенсации в случаях,предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда в случаях,когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,при которых был причинен моральный вред,и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.11Постановления Пленума ВС РФ от26января2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установленная ст.1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает,что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом Е.В.С.суду представлены доказательства,подтверждающие факт причинения вреда здоровью,размер причиненного вреда,факт причинения физических и нравственных страданий,а также доказательства того,что ответчик является лицом,в силу закона обязанным возместить вред.Судом установлены и оценены индивидуальные особенности истца как пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом его возраста,состояния здоровья,социально-бытовых условий проживания,бытовых и социокультурных потребностей.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств,исключающих его ответственность за причиненный истцу вред.Свою причастность к дорожно-транспортному происшествию ответчик не отрицал,не оспаривал тяжесть полученных истцом повреждений и причиненного вреда его здоровью.

        В силу п.32Постановления Пленума ВС РФ от26января2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания,факт причинения ему морального вреда предполагается,установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда,принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,степень вины причинителя вреда,учитывая требования разумности и справедливости,фактические обстоятельства,при которых был причинен моральный вред,и индивидуальные особенности потерпевшего,суд находит надлежащим определить компенсацию морального вреда в размере1 250000рублей.

        При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд в числе прочих обстоятельств принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика С.Д.С.,его состояние здоровья,то обстоятельство,что он находится в молодом возрасте- 28лет,здоров,трудоспособен,лиц на иждивении в настоящее время не имеет,имеет постоянное место жительства,близких родственников в лице матери,брата и иных лиц,поддерживает с ними доверительные семейные отношения,в настоящее время испытывает некоторые трудности с трудоустройством,но при этом не лишен возможности в силу своего возраста и состояния здоровья,а также в силу иных обстоятельств разрешить имеющиеся трудности.

В соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи96настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

        В силу ч.1ст.103ГПК РФиздержки,понесенные судом в связи с рассмотрением дела,и государственная пошлина,от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов,пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета,за счет средств которого они были возмещены,а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений,установленнымбюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом рассмотрено требование истца неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда,истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины,государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере300рублей.         

        На основании изложенного,руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ,суд

р е ш и л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.           

          ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░1 250 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░00░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░300░░░░░░00░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░,░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░,░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░,░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░,░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░ ░9░░░░2022░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░9░░░░2022░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░