Решение по делу № 22-2048/2021 от 16.03.2021

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22-2048/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

судей Толкачевой И.О. и Толпышевой И.Ю.,

при помощнике судьи Харитоновой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Моторина В.В., Кузнецова Д.В. и Ширяева В.М. по апелляционным жалобам осужденного Моторина В.В. и адвоката Михайловой Т.Ю. в его защиту, осужденного Кузнецова Д.В. и адвоката Честиковой В.В. в его защиту, адвоката Распономаревой Л.Н. в защиту осужденного Ширяева В.М., потерпевшего С. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года, которым

Моторин Владимир Викторович, родившийся дата в ****, судимый (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июля 2017 года):

- 3 февраля 2010 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 10 июня 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 июля 2016 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 27 июня 2016 года в связи с заменой неотбытого наказания исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 27 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 22 ноября 2016 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 5 месяцев 29 дней;

- 17 января 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 27 июля 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 июня 2019 года на основании постановления Чусовского городского суда от 17 июня 2019 года условно-досрочно на 1 год 29 дней;

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июля 2017 года, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кузнецов Дмитрий Викторович, родившийся дата в ****, судимый:

- 13 декабря 2006 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 5 апреля 2007 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 31 августа 2007 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 19 октября 2011 года) по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 июля 2012 года на основании по постановления Чердынского районного суда Пермского края от 9 июля 2012 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 14 дней;

- 8 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- 2 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края, по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 29 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2017 года) по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 28 февраля 2019 года по отбытии наказания;

- 4 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда от 12 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 24 дня (неотбытый срок основного наказания 2 месяца 12 дней, дополнительного наказания - 1 год 10 месяцев 18 дней);

осужден пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района, от 4 июня 2019 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 18 дней.

Ширяев Владимир Михайлович, родившийся дата в ****, судимый:

- 15 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании постановления того же мирового судьи от 30 ноября 2018 года наказание заменено на лишение свободы сроком 3 месяца, освобожденный 7 февраля 2019 года по отбытии наказания;

- 22 июля 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании постановления того же суда от 21 октября 2019 года наказание заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 10 дней, освобожденный 30 января 2020 года по отбытии наказания;

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: взыскать в счет возмещения материального ущерба солидарно с Моторина В.В., Кузнецова Д.В. и Ширяева В.М. в пользу С. 69681 рубль 60 копеек; с Моторина В.В. в пользу Ш1. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в возмещение материального ущерба в размере 54944 рублей.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., объяснения осужденных Моторина В.В., Кузнецова Д.В. и Ширяева В.М., выступления адвокатов Белева В.А. и Юркиной И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, а также возражавших по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, мнение потерпевшего С. об изменении приговора по доводам его апелляционной жалобы, выступление прокурора Демидовой Е.С. об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моторин В.В. осужден за умышленное причинение 5 октября 2019 года смерти Ш.

Этим же приговором Моторин В.В., Кузнецов Д.В. и Ширяев В.М. признаны виновными в тайном хищении 20 сентября 2019 года имущества С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 86147 руб. 80 коп.

Преступления совершены в г. Кунгуре Кунгурского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший С. поставил вопрос об отмене судебного решения в части гражданского иска. В обоснование своих доводов указывает на то, что часть похищенного имущества на сумму 16466 рублей 20 копеек ему не возвращена, он получил лишь 8500 рублей. Одновременно высказывает несогласие с оценкой похищенного имущества по стоимости металлолома, а так же с его количеством, что, по мнению автора жалобы, оставлено судом без внимания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Моторин В.В. поставил вопрос об изменении судебного решения в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что является сиротой, имеет диагноз легкая умственная отсталость, вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб. При этом высказывает несогласие со стоимостью похищенного имущества и его количеством. Утверждает, что сверл было не более 40 штук, считает, что стоимость должна быть определена исходя из цены металлолома. Также приводит доводы в защиту осужденных Кузнецова Д.В. и Ширяева В.М., указывает на их положительные характеристики, а также суровость назначенного им наказания. Обращает внимание, что потерпевший С. просил не лишать их свободы.

Аналогичные доводы и просьба содержится и в апелляционной жалобе адвоката Михайловой Т.Ю. в защиту Моторина В.В. При этом, по мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что предъявленное Моторину В.В. обвинение в части причинения потерпевшему С. значительного ущерба не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, утверждает, что суд не проверил имущественное положение потерпевшего, не установил соразмерность причиненного ему ущерба. Ставит под сомнение показания потерпевшего в части объема похищенного имущества и его принадлежности, поскольку все соучастники преступления указывали на то, что совершили хищение именно металлолома, сверла в количестве 400 штук не похищали. Полагает, что стоимость похищенного необходимо было определять исходя из цены металлолома, поскольку все металлические изделия были бывшими в употреблении, имели следы коррозии, кроме того, их невозможно было использовать по назначению. По доводам жалобы просит приговор в отношении Моторина В.В. изменить, исключить из его обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Д.В. поставил вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на наличие положительной характеристики, инвалидности 3 группы, ссылается на необходимость оперативного вмешательства и дорогостоящего медикаментозного лечения, а так же нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери – инвалида 2 группы, нуждающейся в постоянном уходе. Считает, что указанные обстоятельства могли быть признаны смягчающими наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. По доводам жалобы просит снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Честикова В.В. в защиту Кузнецова Д.В. поставила вопрос об изменении судебного решения в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на показания осужденных, свидетелей К., Л., а так же видеозапись, изъятую в пункте приема металла. При этом высказывает несогласие с объемом похищенного имущества и его стоимостью. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих хищение 400 штук сверл и 6 метров арматуры. Полагает, что размер ущерба, должен быть определен исходя из стоимости металлолома, поскольку все изделия имели следы ржавчины, а бочки и радиаторы находились в земле, в связи с чем, их стоимость не должна превышать 26445 рублей 7 копеек. Считает, что причиненный потерпевшему ущерб не является значительным, поскольку он не стал забирать похищенные металлические изделия из пункта приема металла. При этом в судебном заседании пояснил, что его доход составляет 3000 рублей в месяц, размер доходов супруги не указал. По ее мнению, при назначении Кузнецову Д.В. наказания суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного им преступления, положительные данные о его личности, состояние здоровья его и матери, готовность возместить материальный ущерб, смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что при наличии указанных обстоятельств к Кузнецову Д.В. возможно применить положения ст. 64 УК РФ. По доводам жалобы просит исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», назначить наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Распономарева Л.Н. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Ширяева В.М. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания осужденных, свидетеля Л., полагает, что сверла в количестве 400 штук осужденными похищены не были. Оспаривает принадлежность сверл потерпевшему. Высказывает несогласие с объемом похищенного имущества и его стоимостью в связи с отсутствием документов, подтверждающих их наличие у потерпевшего до хищения. Кроме того, считает, что стоимость имущества должна быть определена исходя из стоимости лома, исходя из их внешних данных. Указывает на признание Ширяевым В.М. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. По доводам жалобы просит исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», действия Ширяева В.М. переквалифицировать на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, снизить размер взыскания в счет возмещения гражданского иска.

В возражениях государственный обвинитель Кунгурской городской прокуратуры Печеневская Е.М. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Моторина В.В. в умышленном причинении смерти потерпевшему Ш. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниях самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в ходе пьяной ссоры он нанес потерпевшему несколько ударов ножом в шею.

Данные показания согласуются с показаниями очевидца преступления Ширяева В.М., который изложил события преступления аналогично показаниям осужденного.

Согласно заключению эксперта смерть потерпевшего наступила в результате колото-резаных ранений шеи с повреждением левой общей сонной артерии, левой яремной вены, 5-го шейного позвонка, мягких тканей, сопровождающихся наружным кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, которые образовались прижизненно от двух воздействий предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также вина осужденного подтверждается иными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства дела и характер действий осужденного, в результате которых наступила смерть потерпевшего, со всей очевидностью свидетельствует о наличии у Моторина В.В. умысла на убийство потерпевшего.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия Моторина В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

По факту хищения имущества С. осужденные Моторин В.В., Кузнецов Д.В. и Ширяев В.М. свою причастность к его совершению не оспаривали. Вместе с тем, были несогласны с количеством и стоимостью похищенного имущества, поскольку, по их мнению, их стоимость необходимо было определить исходя из цены металлолома, так как все металлические изделия были бывшими в употреблении, имели следы коррозии, кроме того, их невозможно было использовать по назначению. Утверждают, что арматуру размером 6 метров они не похищали, а сверл было гораздо меньше, чем 400 штук.

Из показаний потерпевшего С. следует, что у него похитили из хозяйственных построек и гаража ряд металлических изделий в виде металлических уголков, арматуры, металлических бочек, трех листов железа оцинкованного, металлических сверл токарных в количестве около 400 штук, различных металлических изделий, радиаторов отопления, железнодорожных рельсов, труб. В результате совершенной кражи ему причинен значительный материальный ущерб, с учетом его дохода, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом, в суде апелляционной инстанции пояснил, что документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества у него не имеется, все имущество, кроме трех листов железа оцинкованного, токарных сверл и уголков, являлось не новым, бывшем в употреблении. При этом, точное количество сверл, их характеристики, размеры, а также точные характеристики других металлических изделий, год их приобретения, торговую марку, назвать не смог.

Из показаний свидетеля К. следует, что осужденные погрузили в его автомобиль «Газель» металлические изделия, в том числе: рельсы, трубы, радиаторные батареи, листы железа, гайки, болты, флягу с электродами, бочки, уголки, ящик со сверлами, швеллера. Все металлические изделия были не новыми, со следами ржавчины и коррозии, по их внешнему виду было видно, что они ранее где-то использовались. Он отвез осужденных в пункт приема металла ИП Ходак, где те сдали металл в количестве 1100 кг. Пояснил, что арматура длиной 6 метров в машину погружена не была, поскольку длина кузова составляет 3 метра.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он работает в пункте приема металла в ИП Х. Приехавшие на «Газели» осужденные привезли металлолом в количестве 1090 кг., среди которого он запомнил: две бочки, самодельный котел – бочку, рельсы в количестве 4 шт., конструкцию из труб НКТ, бытовой лом, флягу с электродами, листы железа в количестве 3 шт., о чем он внес соответствующую запись в журнал.

Из показаний допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста Ш2. следует, что существует определенная методика определения стоимости имущества, если объект не представлен на исследование. С этой целью они должны располагать определенными сведениями по данному имуществу: наименование изделия, торговая марка, товарные характеристики, из какого материала изготовлено, размеры, точная дата приобретения, для того, чтобы рассчитать степень снижения качества, а также фактическое состояние изделия, чтобы знать, что оно было пригодно для эксплуатации на момент хищения. Стоимость самодельных и кустарных изделий определить невозможно. При отсутствии сведений о точном времени приобретения подлежащего оценке имущества, их характеристик, наличии противоречивых сведений об имуществе (новое, либо не новое, со следами коррозии) возможность оценки данного имущества отсутствует.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что у С. имеется земельный участок, на котором находятся старый нежилой дом, строящийся дом, хозяйственные постройки, где потерпевший хранит имущество. Утром 20 сентября 2019 года он видел, как двое мужчин что-то грузили в автомобиль «Газель».

Также вина осужденных подтверждается иными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре: протоколом было осмотрено домовладение С. с огороженной территорией, с находящимися на ней нежилым сгоревшим домом, строящимся домом и хозяйственными постройками, в том числе, гаражом и сараем; протоколом осмотра территории пункта приема вторсырья ИП Х., на которой обнаружены и изъяты металлические изделия, похищенные с территории домовладения С.; заключением эксперта, согласно которому следы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия образованы подошвами кроссовок, изъятых у Моторина В.В.; согласно протокола осмотрена книга учета приемосдаточных актов ИП Х. согласно которой 20 сентября 2019 года Кузнецов Д.В. сдал лом черных металлов (бочки, сетку от кровати, рельсы, бытовой лом) общим весом 1090 кг; из данных о стоимости лома черных металлов следует, что его цена за 1 кг колеблется от 11500 рублей до 13000 рублей; согласно справки из интернет-ресурса вес металлического уголка 40х40х4 гост 8509-93 составляет 2 рубля 42 коп. за 1 кг/м.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, выводы суда о совершении Моториным В.В., Кузнецовым Д.В. и Ширяевым В.М., тайного хищения имущества С. основаны на совокупности исследованных по делу допустимых доказательств.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствует их предварительная договоренность на тайное хищение имущества потерпевшего, согласованность и последовательность соисполнительских действий осужденных, каждый из которых выполнял объективную сторону инкриминированного преступления.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Моторина В.В., Кузнецова Д.В. и Ширяева В.М. по ч.2 ст.158 УК РФ подлежит изменению.

Согласно действующего законодательства, определяя стоимость похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости имущества она может быть установлена на основании заключения эксперта или специалиста.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что потерпевший С. какие-либо документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии, не представил, кроме товарного чека на металлический уголок размером 40х40х4, оценил часть похищенного у него имущества, в основном как новое аналогичное, в суде апелляционной инстанции точные сведения о времени приобретения подлежащего оценке имущества, их характеристики, размеры, при этом, точное количество некоторых предметов ( токарных сверл) назвать не смог, а также с учетом показаний допрошенной в качестве специалиста Ш2. о невозможности оценки похищенного имущества в связи с отсутствием точных сведений о них, при наличии противоречивых показаний потерпевшего и свидетелей К., Л. и осужденных о состоянии имущества на момент совершения преступления, пригодности их к эксплуатации и отсутствии иных документов по делу, подтверждающих их реальную стоимость, суд считает необходимым при определении размера причиненного потерпевшему ущерба исходить из стоимости лома черных металлов.

При этом, достоверно установлено, что осужденные Моторин В.В., Кузнецов Д.В. и Ширяев В.М. сдали в пункт приема металла металлические предметы, похищенные с территории домовладения С. общим весом 1090 кг; согласно справке вес металлического уголка 40х40х4 Гост 8509-93 составляет 2 рубля 42 коп. за 1 кг.на метр, а исходя из того, что было похищено четыре уголка, каждый по 3 метра, что не оспаривалось осужденными, то их вес составлял соответственно 29,04 кг(2,42х3х4). Таким образом, вес металлических предметов, похищенных у потерпевшего, составляет 1 060,96 кг (1090-29,04), за исключением веса металлического уголка, на который у последнего имеется товарный чек, и, исходя из даты его приобретения 22 июля 2019 года, то есть незадолго до совершения кражи, его хищение следует оценивать как стоимость изделия, 1680 рублей.

Принимая во внимание, что часть похищенного имущества потерпевший С. оценил по цене металлолома в размере 11 рублей за 1 кг., что фактически соответствует данным, имеющихся в материале уголовного дела о стоимости лома черных металлов, то судебная коллегия считает, что все металлические предметы, похищенные у потерпевшего, должны быть оценены по цене металлолома 11 рублей за 1 кг, за исключением рельсов ж\д, 4 штуки, общим весом 150 кг, по цене металлолома 10 рублей за 1 кг, поскольку суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.252 УПК РФ, не может выйти за пределы предъявленного осужденным обвинения и увеличить их стоимость до 11 рублей за 1 кг.? при этом, их вес составляет ( 1 060,96 – 150) =910,96 кг.

Кроме этого, из объема обвинения следует исключить хищение металлической арматуры в количестве 3 штук, длиной по 6 метров каждая, поскольку осужденные факт хищения данного имущества отрицают, а из показаний свидетеля К. следует, что в его автомашине «Газель» с длиной кузова 3 метра невозможно перевезти крупногабаритные предметы в виде арматуры такого размера, что также подтверждается и видеозаписью осмотра территории пункта приема вторсырья ИП Х., на которой видно, что на территорию пункта въезжает автомашина Газель, при этом каких-либо выходящих за габариты транспортного средства предметов не имеется, а также протоколом осмотра автомобиля «Газель», согласно которого длина кузова составляет 3,10м ( л.д.214 т.1). Не обнаружено данное имущество и на территории пункта приема вторсырья ИП Х., на которой обнаружены и изъяты металлические изделия, похищенные с территории домовладения С.

Таким образом, следует считать установленной стоимость похищенного имущества: 2 металлических уголка 40х40 длиной по 3 м каждый, на общую сумму 1680 рублей; прут металлический, 4-гранный, длиной 250 см., б/у;2 металлические бочки, б\у, емкостью по 200 литров каждая; самодельная бочка из металла, толщиной 1,5 см, б\у.; 3 листа железа оцинкованного, б/у; 2 металлических швеллера, б/у; металлические сверла токарные, различных размеров, радиаторы отопления 5 штук, самодельные, каждый изготовлен из 3 труб НКТ, длиной по 3 м; печка металлическая самодельная с двумя дверцами, высотой 50 см; 4 трубы НКТ длиной по 3 м.каждая, б/у; металлические болты и гайки, разного размера; различные металлические изделия – старые шины от бензопил разной длины, пружины, дверные ручки, трансформаторные платины, электроды разного размера, алюминиевая фляга, сетка от кровати, и другие неустановленные следствием, общим весом 910,96 кг, по цене металлолома 11 рублей за 1 кг, на сумму 10020,56 рублей; рельсы ж\д, 4 штуки, по 3 м. каждая, общим весом 150 кг., по цене металлолома 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 1500 рублей, чем причинен материальный ущерб потерпевшему С. на общую сумму 13200,56 рублей.

Доводы потерпевшего о наличии у него документов, подтверждающих частично стоимость похищенного имущества в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, поскольку какого-либо отношения к перечню похищенных предметов по настоящему уголовному делу они не имеют, кроме товарного чека на металлический уголок размером 40х40х4, сведения о котором уже имелись в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Квалифицируя действия осужденных Моторина В.В., Кузнецова Д.В. и Ширяева В.М. по признаку кражи «с причинением значительного ущерба», суд первой инстанции фактически исходил лишь из показаний потерпевшего С. о том, что сумма причиненного ущерба для него является значительной, так как его заработная плата на момент кражи составляла 3000 рублей.

Между тем, из показаний С.данных в суде апелляционной инстанции следует, что он работал тренером по договору, его заработная плата составляла около 10000 рублей, супруга является индивидуальным предпринимателем, занимается пошивом одежды, ее размер доходов не назвал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, семейный бюджет раздельный, имеет накопления, занимается строительством трехэтажного коттеджа, с момента хищения его имущества до настоящего времени достроил крышу, построил баню 6х4, делает внутреннюю отделку дома. Кроме этого следует учесть, что, несмотря на то, что часть похищенного имущества была обнаружена на пункте приема металла, однако потерпевший отказался его забирать, а сдав его в этот же пункт, как металлолом получил за него денежные средства. Все это свидетельствует об отсутствии значимости похищенного имущества для потерпевшего. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию не имеется.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из квалификации действий осужденных.

Кроме этого, действия осужденных суд квалифицировал как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, указав, что такими помещением и хранилищем являются огороженная территория домовладения потерпевшего, сарай и гараж.

Однако, в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, сарай и гараж представляли собой хозяйственные помещения, которые были предназначены для хранения в них материальных ценностей, что следует из показаний потерпевшего, свидетеля Ф., протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему.

Таким образом, по смыслу закона, действия Моторина В.В., Кузнецова Д.В. и Ширяева В.М. по проникновению в хозяйственные помещения в виде сарая и гаража, следует квалифицировать как "проникновение в хранилище".

При таком положении, действия Моторина В.В., Кузнецова Д.В. и Ширяева В.М. следует квалифицировать по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В связи с применением уголовного закона о менее тяжком преступлении, а также уменьшением объема обвинения, назначенное наказание осужденным подлежит смягчению.

При назначении наказания следует руководствоваться правилами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных о личности, при этом, Кузнецов Д.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет 3 группу инвалидности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, Ширяев В.М. является ранее судимым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, Моторин В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Моторина В.В., Кузнецова Д.В. и Ширяева В.М. следует признать: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденных, наличие на иждивении Кузнецова Д.В. и Ширяева В.М. малолетних детей, у осужденного Кузнецова Д.В. также состояние здоровья его матери, у осужденного Моторина В.В. аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает у Моторина В.В. и Кузнецова Д.В., рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ у Моторина В.В. является особо опасным.

Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, послужило, по словам самих осужденных Моторина В.В. и Ширяева В.М., причиной совершения ими преступлений, а поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ необходимо данное обстоятельство признать отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым преступлений, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения Моторину В.В., Кузнецову Д.В. и Ширяеву В.М. положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ, а к Моторину В.В. и Кузнецову Д.В., кроме того, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает исходя из общественной опасности совершенных ими преступлений и фактических обстоятельств дела, отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Моторину В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Поскольку Моторин В.В. и Кузнецов Д.В. совершили данные преступления в период неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, то наказание им следует назначить с применением ст.70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Кузнецову Д.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Ширяеву В.М. следует назначить в исправительной колонии общего режима, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Моторину В.В. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

При разрешении гражданского иска потерпевшего С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, при этом размер гражданского иска, суд апелляционной инстанции определяет исходя из установленной стоимости похищенного имущества в размере 13200,56 рублей за вычетом общей стоимости возвращенного ему имущества на сумму 6740 рублей 40 копеек (исходя из стоимости лома за 1 кг-11 рублей, а рельс- 10 рублей за 1 кг.) и всего в размере 6460,16 рублей ( л.д.142 т.1). Данная сумма подлежит взысканию с осужденных в солидарном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года в отношении Моторина Владимира Викторовича, Кузнецова Дмитрия Викторовича и Ширяева Владимира Михайловича изменить:

- исключить из объема обвинения хищение металлической арматуры диаметром 10 мм, в количестве 3 штук, длиной по 6 метров каждая,

- считать установленной стоимость похищенного имущества: 2 металлических уголка 40х40 длиной по 3 м каждый, на общую сумму 1680 рублей; прут металлический, 4-гранный, длиной 250 см., б/у;2 металлические бочки, б\у, емкостью по 200 литров каждая; самодельная бочка из металла, толщиной 1,5 см, б\у.; 3 листа железа оцинкованного, б/у; 2 металлических швеллера длиной по 3 м каждый, высотой 12 см., б/у; металлические сверла токарные, различных размеров, 400 штук; радиаторы отопления 5 штук, самодельные, каждый изготовлен из 3 труб НКТ, длиной по 3 м; печка металлическая самодельная с двумя дверцами, высотой 50 см; 4 трубы НКТ длиной по 3 м.каждая, б/у; металлические болты и гайки, разного размера; различные металлические изделия – старые шины от бензопил разной длины, пружины, дверные ручки, трансформаторные платины, электроды разного размера, алюминиевая фляга, сетка от кровати, и другие неустановленные следствием, общим весом 910,96 кг, по цене металлолома 11 рублей за 1 кг, на сумму 10020,56 рублей; рельсы ж\д, 4 штуки, по 3 м. каждая, общим весом 150 кг, по цене металлолома 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 150 рублей, чем причинен материальный ущерб потерпевшему С. на общую сумму 13200,56 рублей;

-исключить из обвинения Моторина В.В., Кузнецова Д.В. и Ширяева В.М. квалифицирующие признаки кражи «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в помещение»,

-квалифицировать действия осужденных Моторина Владимира Викторовича, Кузнецова Дмитрия Викторовича и Ширяева Владимира Михайловича по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

- назначить Моторину В.В.наказание по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям, предусмотренным пп. «а,б» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.105 УК РФ, назначить 11 лет 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июля 2017 года, назначить 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

-назначить Кузнецову Д.В. наказание по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района, от 4 июня 2019 года, назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 18 дней;

- назначить Ширяеву В.М.наказание по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- взыскать солидарно с Моторина В.В., Кузнецова Д.В. и Ширяева В.М. в пользу С. в возмещение имущественного ущерба 6460,16 рублей.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего С., осужденных Моторина В.В. и Кузнецова Д.В., адвокатов Михайловой Т.Ю., Честиковой В.В. и Распономаревой Л.Н.– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.

Судьи подпись