Решение по делу № 33-12307/2023 от 12.10.2023

УИД 0

Судья Илибаев К.И

(материал 13-107/2023)

Дело № 33-12307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 07.11.2023

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Варзиной Т.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Таразовой Индиры Рафхатовны к Сакаевой Гузель Рауфовне о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Таразовой Индиры Рафхатовны на определение Бардымского районного суда Пермского края от 24.08.2023.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Таразова И.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сакаевой Г.Р. судебных расходов в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что в производстве Бардымского районного суда Пермского края на рассмотрении находилась жалоба адвоката Альмухаметова Д.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2023 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сакаевой Г.Р. (дело № 12-6/2023). Решением судьи Бардымского районного суда от 02.05.2023 года в удовлетворении жалобы адвоката Альмухаметова Д.М. отказано, постановление по делу об административном правонарушении оставлено в силе. Таразова И.Р. привлечена к участию в деле при рассмотрении жалобы адвоката Альмухаметова Д.М. В связи с рассмотрением дела в суде Таразовой И.Р. были понесены судебные расходы: оплата услуг представителя и оплата услуг эксперта. 06.03.2023 года между Таразовой И.Р. и ИП А. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Кроме того, 15.03.2023 года между Таразовой И.Р. и ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» заключен договор № ** на оказание экспертных (оценочных) услуг. Стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рублей. Таразова И.Р. просила взыскать с Сакаевой Г.Р. судебные расходы в размере 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей сумма на оплату услуг представителя, 20 000 рублей сумма на оплату экспертного заключения.

Определением Бардымского районного суда Пермского края от 24.08.2023 требования Таразовой Индиры Рафхатовны о взыскании с Сакаевой Гузель Рауфовны в счет возмещения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, были удовлетворены частично.

В частной жалобе Таразова И.Р. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов. Полагает, что судебные расходы подлежали удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из того, что Таразова И.Р. с целью реализации права на поддержание позиции потерпевшей стороны по делу об административном правонарушении, вынуждена была понести расходы на оплату услуг представителя, а также на оплату услуг по проведению экспертизы, в связи с чем, пришел к выводу о удовлетворении заявленных требований частично

Однако, с данным выводом, суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, расходы на представителя, а также на оплату услуг по проведению экспертизы Таразова И.Р. понесла в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей), а также на оплату услуг экспертов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего, а также на оплату услуг экспертов не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах заявление Таразовой И.Р. не подлежало рассмотрению в порядке ст.100, 98 ГПК РФ, а должно было быть рассмотрено в ином порядке, а именно, путем предъявления самостоятельного иска.

Согласно абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, рассмотрение заявления о возмещении расходов, понесенных потерпевшим при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах определение Бардымского районного суда Пермского края от 24.08.2023 подлежит отмене с прекращением производства по заявлению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Бардымского районного суда Пермского края от 24.08.2023 отменить.

Производство по заявлению Таразовой Индиры Рафхатовны к Сакаевой Гузель Рауфовне о взыскании расходов, прекратить.

Судья: подпись