Решение по делу № 2-49/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

СЂ.Рї. Горьковское РћРјСЃРєРѕР№ области           14 марта 2019 РіРѕРґР°

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием истца Ластовского В.В., Ластовской Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ластовского Владислава Владимировича, Ластовской Элеоноры Александровны к БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», администрации Павлодаровского поселения Горьковского муниципального района Омской области об исключении сведений об объекте недвижимости и признания права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ластовский В.В., Ластовская Э.А. обратились в суд с указанным выше иском, указав в его обоснование о том, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права являются собственникам равных долей (по 1\2) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное право возникло у Ластовского В.В. и Ластовской Э.А. договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в регистрационном удостоверении статус жилого дома указан как квартира, что препятствует осуществлению собственникам принадлежащего им права собственности на объект недвижимости. В то же время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости также значится как квартира.

Помимо того, в соответствии с данными государственного кадастрового учета жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ссылаясь РЅР° РЅРѕСЂРјС‹ Р–Рљ Р Р¤, Федерального закона РѕС‚ 24.07.2007 в„– 221-ФЗ                               В«Рћ государственной кадастре недвижимости», истцом указано Рѕ фактическом владении всем жилым РґРѕРјРѕРј, который РїРѕ существу РЅРµ является квартирой. РџСЂРё указанных фактических обстоятельствах дела права истца нарушаются существованием неопределенности статуса объекта недвижимости.

С учетом изложенного истцы просили прекратить их право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признав за ними право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на расположенные по адресу: <адрес> жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

В судебном заседании истцы Ластовский В.В. и Ластовская Э.А. просили удовлетворить уточненные исковые требования по доводам, изложенным заявлении.

Представители ответчиков БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», администрации Павлодаровского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области, а также третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с правоустанавливающими документами (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, которые явились основаниями для возникновения права) Ластовский В.В. и Ластовская Э.А. являются собственниками квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимости расположен на одном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и имеют один адрес: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом от 19.02.2008, 27.06.2000 жилого помещения следует, что жилой дом включает всего 3 жилые комнаты, что свидетельствует о передаче в собственность истцов всего жилого дома. Аналогичный вывод следует и из того, что площадь жилого дома и площадь квартиры фактически равнозначны между собой.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, представлен ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства.

Из справки администрации Павлодаровского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области от 27.02.2019 следует, что по адресу: <адрес> с 1985 по 2000 год проживали совместно ФИО1 и ФИО2, в пользовании которых располагался земельный участок площадью 4 300 кв.м.

На основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО4, ФИО5 с другой, а также договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с одной стороны, а также Ластовским В.В. и Ластовской Э.А. с другой, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как и право пользования земельным участком на тех же условиях, что и предыдущий собственник, перешло к истцам.

С учетом того, что истцы на основании заключенного договора купли - продажи приобрели право на спорную квартиру, суд приходит к выводу том, что данный земельный участок находится в пользовании истцов.

Находя обоснованными уточненные исковые требования истца, судья исходит из принадлежности истцу объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу, который по смыслу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой не является, поскольку фактически является жилым домом - индивидуально-определенным зданием, включающим в себя не только комнаты, но и помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, размещенные на отдельном приусадебном земельном участке.

Приведенное выше подтверждается фактическими обстоятельствами использования истцом и членами его семьи жилого дома в настоящее время, установленными в судебном заседании, а также техническим паспортом жилого помещения, при этом наличие несоответствия наименования спорного жилого помещения, зафиксированного в правоустанавливающих документах, и его фактического вида не может являться основанием для ущемления прав истца в регистрации прав собственности на тот объект недвижимости, которым он фактически пользуется и владеет. Здесь судьей также учитывается, что вещное право истца на недвижимое имущество зарегистрировано фактически на все жилое помещение площадью 83.9 кв.м. Данное право никем не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Исходя из представленной в материалы дела технической документации, принадлежащий истцу объект недвижимости не соответствует определенным в законе признакам квартиры, в действительности является жилым домом, поскольку представляет собой индивидуально-определенное отдельно стоящее здание, расположенное на отдельном земельном участке, помимо комнат включает помещения вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (кухню, коридор, ванную, туалет).

Судьей принимается во внимание, что в соответствии с доводами истца фактически строение, в котором находится спорная квартира, в течение длительного времени используется истцами и членами их семьи в качестве жилого дома, так как ими используются все жилые и вспомогательные помещения.

При изложенном, судья находит правильным удовлетворить заявленные истцом требования о прекращении права его собственности на квартиру и признании за ним права собственности на жилой дом, соответственно.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества также осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, решение суда о прекращении права собственности истцов на квартиру, признании за ними права собственности на дом является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности истца на квартиру и регистрации возникновения его права на дом, а также совершения уполномоченным органом действий по внесению в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о недвижимом имуществе.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Данные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года.

В ходе судебного разбирательства установлено и фактически определено, что, несмотря на указание в договорах купли - продажи и ЕГРН сведений о принадлежности истцам квартиры, спорное жилое помещение обладает признаками жилого дома, при этом принадлежит на праве собственности истцам на основании договора купли-продажи, их право на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку судом установлено, что право собственности на дом к истцам перешло на основании договора купли-продажи, переход права прошел государственную регистрацию, то земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит определению за истцами в равных долях, а их требования удовлетворению.

Признавая обоснованными исковые требования, судья исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация Павлодаровского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области, в то время как БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» признаются судом ненадлежащими ответчиками, в том числе по доводам письменных возражений, поскольку их действиями и решениями какие-либо права истцов нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ластовского Владислава Владимировича, Ластовской Элеоноры Александровны к БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», администрации Павлодаровского поселения Горьковского муниципального района Омской области об исключении сведений об объекте недвижимости и признания права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Ластовского Владислава Владимировича, Ластовской Элеоноры Александровны на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., исключив сведения из ЕГРП об объекте капитального строительства кадастровый №.

Признать за Ластовским Владиславом Владимировичем, Ластовской Элеонорой Александровной по 1/2 доле в праве общей долевой собственности расположенные по адресу: <адрес> жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Исковые требования Ластовского Владислава Владимировича, Ластовской Элеоноры Александровны к БУ Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий                                  Рћ.Р’. Блохин

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019