Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-2877/2022 от 25.04.2022

                                                                                                                       №П16-2877/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>	2 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 Росстандарт – ФИО5 на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении главного инженера ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ФИО3 ФИО2 Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО1 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решением судьи ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 Росстандарт просит отменить состоявшиеся в отношении главного инженера ФИО1 по делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, мотивируя тем, что факт совершения административного правонарушения ФИО6 подтверждается материалами дела, которым судами не дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства совершенного административного правонарушения не приняты судами во внимание. Должностным ФИО3, ответственным за соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «О техническом регулировании» приказом № тот ДД.ММ.ГГГГ назначен главный инженер ФИО1, у которого имелась возможность для соблюдения норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

        В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) - нарушение изготовителем, исполнителем (ФИО3, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных ФИО3 - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на ФИО3, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического ФИО3, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических ФИО3 - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Ростовским ФИО3 госнадзора ФИО2 Росстандарта на основании Приказа ФИО2 Росстандарта от 11.02.2021г. № с целью осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических ФИО3 и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ "О техническом регулировании" проведена плановая выездная проверка ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ».

В ходе проверки установлено, что в ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» при осуществлении производственной деятельности при эксплуатации и хранении технологического оборудования нарушены требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP №), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № в части обеспечения безопасности машин и (или) оборудования при эксплуатации и хранении и подтверждения соответствия, а именно в нарушение п.п.7,8,9,10,18,19 ст.5, п.п.8 ст.8 ТР № на используемом электрооборудовании отсутствуют четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности; отсутствуют сведения о месяце и дате изготовления; в инструкции по эксплуатации отсутствуют сведения о месяце и дате изготовления, а так же наименование и местонахождение изготовителя, импортера, информацию для связи с ними; в инструкции отсутствуют рекомендации по безопасности утилизации оборудования и другие нарушения требований технических регламентов.

Нарушения требований технического регламента указанных в протоколе об административном правонарушении послужили основанием для привлечения главного инженера ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административно правонарушении по существу, судья районного суда пришел к выводу, что субъектом правонарушения является ФИО3, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (ФИО3, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Между тем, привлечение ФИО1 к административной ответственности основывается на совершении им действий по эксплуатации и хранении приведенного в постановлении оборудования. Факт того, что ФИО1 не является изготовителем, исполнителем (ФИО3, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом спорного оборудования, сторонами не оспаривался. Кроме того, изготовитель каждого вида оборудования указан в обжалуемом постановлении. Таким образом, недоказанность наличия в действиях главного инженера ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО1 исключает производство по делу об административном правонарушении.

Судья областного суда с выводами судьи районного суда согласился, указав, что то обстоятельство, что должностное ФИО3-главный инженер ПАО КБ «Центр-Инвест» эксплуатирует электрооборудование, не соответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза, является недостаточным для квалификации его действий по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Несоответствие эксплуатируемого оборудования требованиям технических регламентов, заключается в достатке данных об их эксплуатации изложенной в инструкции, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении оборудования, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Между тем, с такими решениями судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического ФИО3, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Между тем, требования ст. 24.1 и 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями нарушены.

Выводы судей в обжалуемых судебных актах не мотивированы, и в своей основе вступают в противоречие с названными в судебных актах обстоятельствами совершения административного правонарушения, и следующими из представленной доказательной базы. Доказательства не исследованы с позиции доводов заявителя жалобы о наличии события и состава административного правонарушения, они проигнорированы судьей областного суда при проверке законности и обоснованности решения судьи районного суда, в этой связи, выводы судей представляются преждевременными, а решение судьи постановленным на основе произвольной оценки материалов дела, а не на основании всестороннего, полного и объективного судебного следствия и оценки, что лишает обжалуемые судебные акты законности и обоснованности.

Судья районного суда, равно и судья областного суда, не выполнили надлежащим образом обязанности по проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта с позиции фактов и права, нарушив основополагающие, фундаментальные принципы производства по делам об административных правонарушениях, и не назвали объективно установленные пороки представленной доказательной базы, придающие отдельным источникам доказательств характер негожих, недопустимых, лишенных признаков доказательств с позиции закона, и не несущих в себе надлежащую юридическую значимость по делу.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы. Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.     Между тем, из судебных постановлений не усматривается последовательное и объективное выполнение целей и задач производства по делам административных правонарушений, что привело к преждевременным и недостаточно мотивированным выводам.

Выше названные положения и требования закона нарушены судебными инстанциями, и постановленные им судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку нарушена система принципов производства по делам об административных правонарушениях. И в силу положений Конституции РФ и Европейской конвенции по правам человека этим принципам придается статус принципиальных для производства по делам об административных правонарушениях, что включает:

- принцип состязательности и равноправия сторон, что следует из ст. из системного толкования ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ряда положений КоАП РФ, регламентирующих процессуальные полномочия участников производства. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществляется непосредственное исследование доказательств, то участники производства вне зависимости о правового статуса обладают равными правами, и доказательства, представленные каждым из них подлежит объективному исследованию и оценке на основе принципа состязательности и равноправия сторон, выражающего требование процессуального равенства ФИО3, участвующих в производстве, и не допускает различий в принадлежащих им правах и обязанностях.

- принцип справедливого рассмотрения дела об административном правонарушении, что основывается на положениях Европейской конвенции по правам человека. Часть 1 ст. 6 Конвенции закрепляет право на справедливое судебное разбирательство не только в связи с уголовным преследованием, но и в случае спора о гражданских правах и обязанностях. Из положений Конвенции в системном единстве с практикой Европейского суда по правам человека п органы и должностные ФИО3 административной юрисдикции, рассматривающие либо пересматривающие решение по делу об административном правонарушении, не вправе занимать позицию кого-либо из участников производства, а также ограничивать другого участника в исследовании доказательств, их представлении, заявлении ходатайств и жалоб и др. процессуальных правах, обязаны обеспечить надлежащие условия для реализации прав на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела. Кроме этого, субъекты административной юрисдикции действуют независимо и подчиняются только закону, а принимаемые ими решения должны быть основаны на беспристрастном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом не соблюдение названных и других принципов, составляющих систему, на основе которых базируется единство закрепленных в законодательстве об административных правонарушениях либо вытекающих из его содержания взаимосвязанных и взаимодействующих фундаментальных требований, имеющих собственную качественную определенность и значение для правильной организации производства по делам об административных правонарушениях лишает правовые акты, вынесенные по делам об административных правонарушениях их законности и обоснованности.

Поскольку допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые по своему характеру являются основополагающими, предметными в своей основе, на которых базируется производство по делам об административных правонарушениях, такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, обжалуемые судебные акты не могут быть оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении главного инженера ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет один год.

К моменту рассмотрения жалобы должностного ФИО3 в кассационной суде, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении главного инженера ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении главного инженера ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                         Х.З. Борс