Решение по делу № 33-13099/2017 от 18.09.2017

Судья Кирсанова Т.Б.      Дело № 33-13099/2017

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Кравчука Алексея Александровича к Кащеевой Елене Васильевне о взыскании процентов за пользование займом, неустойки

по апелляционной жалобе Кащеевой Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Кащеевой Елены Васильевны в пользу Кравчука Алексея Александровича проценты за пользование займом в размере 418 081 рубль, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 380,81 рубля, всего 529 461,81 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравчук А.А. обратился в суд с иском к Кащеевой Е.В. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Кравчуком А.А. и Кащеевой Е.В. был заключен договор займа и залога, по условиям которого он передал Кащеевой Е.В. деньги в сумме 850 000 рублей, на срок до <дата> под 60% годовых, с уплатой процентов ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с <дата>.

В обеспечение возврата займа ответчик передала в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, в случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов, заемщик обязалась уплатить неустойку в размере 1% в день от суммы долга.

С января 2016 года обязательства по договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем он обратился, в соответствии с предусмотренной в договоре займа оговоркой, в Постоянно действующий Третейский суд при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» о взыскании долга. <дата> Третейским судом вынесено решение о взыскании с ответчика основного долга в размере 850 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 85 000 рублей за январь и февраль 2016 года, неустойки в размере 85 000 рублей за 37 дней просрочки, а так же было обращено взыскание на заложенное имущество. Ответчик решение третейского суда, вступившего в законную силу <дата>, исполнила в принудительном порядке в феврале 2017 года. С марта 2016 года по февраль 2017 года она проценты за пользование займом не вносила, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование займом в размере 467 500 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата>, т.е. за 274 дня, в размере 400 000 рублей, с учетом самостоятельного снижения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.В апелляционной жалобе Кащеева Е.В. просит отменить решение в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции от представителя истца Кочкиной К.А. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором также указано, что отказ является добровольным, последствия отказа от иска, прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленного требования, а суд принимает этот отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 и части 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Как следует из заявления представителя истца, они отказываются от заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, так как требования об уплате указанных сумм ответчиком добровольно исполнены, в связи с чем, просит прекратить производство по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьей 326.1 ГПК РФ, приходит к выводу, что принятие отказа представителя истца Кочкиной К.А. от иска не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, не противоречит законодательству.

Кочкина К.А., действующая на основании доверенности № от <дата> имеет полномочия от имени Кравчука А.А. на полный и частичный отказ от исковых требований. Правовые последствия отказа от заявленных требований, в виде невозможности обращения в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям представителю истца Кочкиной К.А. разъяснены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя Кравчука А.А. Кочкиной К.А. от иска, предъявленного Кравчуком Алексеем Александровичем к Кащеевой Елене Васильевне о взыскании процентов за пользование займом, неустойки.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить.

Принять отказ представителя истца Кравчука Алексея Александровича – Кочкиной Кристины Александровны от иска к Кащеевой Елене Васильевне о взыскании процентов за пользование займом, неустойки.

Производство по делу по иску Кравчука Алексея Александровича к Кащеевой Елене Васильевне о взыскании процентов за пользование займом, неустойки - прекратить.

Председательствующий

Судьи