Решение от 25.05.2023 по делу № 22-2880/2023 от 03.05.2023

Судья Лебедева О.А. дело № 22-2880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамова В.В.,

судей Сарана В.А. и Федоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Коновалова А.В.,

защитника – адвоката Беликовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беляева А.С. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 29 марта 2023 года, которым

Коновалов А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре приняты решения по вещественным доказательствам и сохранении ареста, наложенного на имущество и денежные средства Коновалова А.В.

Принято решение по гражданскому иску, взыскано с Коновалова А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 8 159 159 рублей.

Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Коновалов А.В. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества и приобретение права на него путем обмана, совершенные с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в период времени с 18 февраля 2014 года по 27 марта 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Коновалов А.В. вину в инкриминируемом ему деяния не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беляев А.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, ставит вопросы о его изменении путем исключения указания на применение положений ст. 73 УК РФ и усилении назначенного наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, определив местом его отбывания в исправительной колонии общего режима. Цитируя нормы ст.ст. 297, 389.15 УПК РФ, ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, автор апелляционного представления указывает на то, что фактические обстоятельства совершения Коноваловым А.В. тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности этого преступления, связанного с хищением бюджетных денежных средств в размере 8 159 159 рублей, а также полное не возмещение им причиненного преступлением ущерба, свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Приведенные в судебном заседании осужденным доводы о том, что он, являясь директором ООО «Меттрейд», не осуществлял руководство деятельностью общества и сам стал жертвой мошеннических действий третьих лиц опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а также показаниями свидетелей и противоречат положениям гражданского законодательства и имевшимся у Коновалова А.В. должностным документам в ООО «Меттрейд». Данные обстоятельства говорят о приспособленческой позиции осужденного, его явном желании избежать наказания в виде реального лишения свободы и создать перед судом образ добропорядочного гражданина. При этом, размер назначенного судом наказания также не соответствует принципу справедливости и является несоизмеримо мягким.

На апелляционное представление осужденным Коноваловым А.В. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении его доводов без удовлетворения, а приговора – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, осужденного и его защитника, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Коновалова А.В. в хищении мошенническим путем бюджетных денежных средств Российской Федерации в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора и сторонами не оспариваются. При этом, приведенные в приговоре доказательства судебная коллегия считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности осужденного. Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Показания представителя потерпевшей стороны, а также свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного этими лицами, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и иных обстоятельств его совершения, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве в силу требований ст. 73 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту Коновалова А.В., принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд верно пришел к выводу о виновности Коновалова А.В. и дал надлежащую квалификацию его действиям по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновному у суда не имелось, мотивы принятия данного решения судом первой инстанции аргументированы в приговоре, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления, размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Так, согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, согласно положений п. 4 ст. 307 УПК РФ, должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Назначая Коновалову А.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в обоснование своего вывода сослался на обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, на смягчающие обстоятельства, личность осужденного, который, по мнению суда, не представляет социальной опасности для общества, 5 лет, прошедшие после совершения преступления, в течение которых он не совершил противоправных поступков, состояние его здоровья.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, принимая такое решение, суд первой инстанции не в должной мере учел в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, а именно, хищение Коноваловым А.В. денежных средств и приобретение право на них мошенническим путем, с использованием своего служебного положения, а также наступившие последствия в виде причинения имущественного ущерба федеральному бюджету Российской Федерации в сумме 8 159 159 рублей.

Формальная ссылка на конкретные обстоятельства дела без учета их фактического содержания не позволяет признать вывод суда о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, и отвечающим целям и задачам наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Учтенная судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также положительные данные о личности Коновалова А.В. и состоянии его здоровья, не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния и не являются безусловными основаниями для вывода о возможности исправления осужденного путем применения к нему условного осуждения, без реального отбывания им наказания.

При указанных обстоятельствах применение к Коновалову А.В. положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы в достаточной степени не мотивировано судом первой инстанции и является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку противоречит принципам уголовного наказания и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным и влекущим на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора путем исключения ссылки на применение ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что только назначение Коновалову А.В. наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать его исправлению.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы виновному назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление.

В целях исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коновалова А.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для внесения в него изменений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 25 ░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: