Решение по делу № 2-3598/2021 от 16.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                                                                     г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре С, с участием истца И, представителя ответчика ОТВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску И к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец И обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой Девелопмент» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, указанием на то, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с договором (п.1) Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования предоставления в собственность жилого помещения – Адрес, состоящей из одной комнаты жилой площадью 81.4 кв.м. в малоэтажной застройке «Микрорайон «Хрустальный парк», расположенный на Адрес, кадастровый номер земельного участка: №, общая площадь 12286 кв.м. Право на жилое помещение у Цедента возникает из договора № от Дата, заключенного с ответчиком. Цена договора (п. 4) составляет 4 549 448 руб. 00 коп., Цедент оплатил: 1 000 000 руб. 00 коп. – 28.06.2019; 1 000 000 руб. 00 коп. 10.07.2019; 2 549 448 руб. 00 коп. ипотечными денежными средствами. Обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.1.2 Договора № от Дата, установлено, что застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее31.12.2019. В соответствии с п. 3.1.4. договора №1743 13-4/ХПФ от Дата, застройщик обязан в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в случае полной оплаты цены договора, передать участнику объект по акту приема-передачи. На день подачи иска просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет 338 дней (с 01.07.2020 по 03.06.2021).

05.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая до настоящего времени не удовлетворена.

03.06.2021 стороны по делу подписали акт приема-передачи квартиры.

Истец просит взыскать с ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» неустойку в размере 208 743 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 371 руб. 92 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» ОТВ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором отражена правовая позиция по делу, одновременно просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по своевременной передаче застройщиком квартиры участнику долевого строительства, а также, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214-ФЗ).

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Последствия уклонения дольщика от принятия объекта долевого участия предусмотрены положениями ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, в соответствии с которыми, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из правового смысла приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ), либо составления такого акта в одностороннем порядке (ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ). В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом (ч. 2 ст. 6 ФЗ        № 214-ФЗ).

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с договором (п.1) Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования предоставления в собственность жилого помещения – Адрес, состоящей из одной комнаты жилой площадью 81.4 кв.м. в малоэтажной застройке Адрес, кадастровый номер земельного участка: №, общая площадь 12286 кв.м. Право на жилое помещение у Цедента возникает из договора № от Дата, заключенного с ответчиком. Цена договора (п. 4) составляет 4 549 448 руб. 00 коп., Цедент оплатил: 1 000 000 руб. 00 коп. – 28.06.2019; 1 000 000 руб. 00 коп. - 10.07.2019; 2 549 448 руб. 00 коп. ипотечными денежными средствами. Обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.1.2, п. 3.1.4 Договора № от Дата застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2019, передача квартиры участнику долевого строительства в течении 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть до 30.06.2020. 05.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

03.06.2021 стороны по делу подписали акт приема-передачи квартиры, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Из представленных ответчиком документов следует, что объект введен в эксплуатацию 30.03.2021.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, передача объекта долевого строительства застройщиком осуществлена с нарушением срока обязательства, предусмотренного п. 3.1.4 договора, превысив этот срок на 338 дней. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения сроков передачи истцу помещения, установленных договором.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает, что по правилам ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня).

По расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2020 по 03.06.2021 составляет 208 743 руб. 84 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом не оспорен, однако подлежит корректировке судом с даты начала течения срока неисполнения обязательств по передаче объекта – 01.01.2021.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по передаче застройщиком квартиры участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, рассматривая доводы ответчика в части снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки передачи помещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей. Истцом не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, что нарушение обязательств ответчиком повлекло возникновение существенных последствий для истца. Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушения прав потребителя причинение морального вреда презюмируется.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также положений, закрепленных в ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных длительным ожиданием передачи квартиры, приобретенной для личного проживания, беспокойством за вложенные в строительство денежные средства в значительном размере, сильные переживания, ставшие следствием задержки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, его поведение, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 000 руб. 00 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, которые могли бы обосновать какую-либо особенность перенесенных истцами нравственных страданий, вызванных нарушением условий договора участия в долевом строительстве ответчиком и аргументировать заявленную к взысканию денежную сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., не представлено (ст. 56, 60 ГПК РФ).

Законодателем установлена повышенная ответственность за нарушение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность, в связи с чем, удовлетворение судом исковых требований дольщика к застройщику о взыскании неустойки обязательно влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 217 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Ответ на претензию предоставлен (от 26.07.2021), застройщик предлагал истцу выплатить неустойку в размере 60 000 руб. на основании письменного соглашения. Таким образом, требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено, что, наряду с установленным судом фактом нарушения его прав, является основанием для взыскания штрафа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 000 руб. 00 коп (исходя из расчета: 80 000 + 6 000 / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 2 900 рублей 00 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования И к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой Девелопмент» в пользу И неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от Дата за период с 02.01.2021 года по 03.06.2021 года в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований И к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата