Решение по делу № 33-2678/2024 от 16.02.2024

Судья Корявина Т.Ю. Дело № 33-2678/2024

А-2.046

УИД № 24RS0002-01-2023-000481-02

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Санкевич Татьяны Ильиничны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранений «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным в части, изменение выплат незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Санкевич Т.И.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Санкевич Татьяны Ильиничны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранений «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным в части, изменение выплат незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкевич Т.И. обратилась в суд с иском (уточненным) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранений «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным в части, изменение выплат незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что между нею и ответчиком заключен трудовой договор от 05 мая 2016 года. При проверке начисления заработной платы было выявлено, что выплата за вредные условия труда выплачивается не в полном объеме, так как положением об оплате труда для её должности и отделения, в котором она работает, предусмотрена надбавка – выплата за вредные условия -15%, однако ответчик начисляет ей 4%.

Также с 01 июля 2022 года внесены изменения к трудовому договору, где изменена выплата за вредные условия труда, однако оценка условий труда не проводилась, в связи с чем считает, что изменение выплаты за вредные условия труда без проведения СОУТ, незаконно. До 01 июля 2022 года была утверждена выплата за продолжительность непрерывной работы в учреждении здравоохранения – 25%, однако с 01 июля 2022 года данную выплату уменьшили до 15% без объяснения причин такого изменения, одобрение профсоюзного органа на данное изменение отсутствует, в связи с чем считает незаконной недоплату 10 % к данной выплате. Также с 01 июля 2022 прекратили начислять надбавку за своевременное прохождение квалификации – 5% в соответствии с приложением №4, с чем она не согласна. Выплата стимулирующего характера в соответствии с приложением №5, рассчитанная согласно оценке результативности и качества труда, начисляется не в полном объеме, она не согласна со стоимостью балла. Выплата повышающего оклада с учетом квалификационной категории выплачивается не в полном объеме. Так ответчик производит начисление 33%, однако согласно положению об оплате труда, оклад должен увеличиться на 1,33, следовательно, ответчик ежемесячно не доначисляет 100% доплаты за высшую квалификационную категорию. Выплата за совмещение начислена ей не в полном объеме. Она, работая по совмещению, не согласилась с доплатой только от минимального оклада 69%. Ранее старшая медицинская сестра ей сообщала о том, что доплата за совмещение будет 100%. Следовательно, ей незаконно недоначислили 31% за работу по совмещению. Учитывая, что начисление заработной платы произведено не верно, соответственно отпускные и больничный лист рассчитаны неверно.

Просила признать дополнительное соглашение от 01 июля 2022 года к трудовому договору в части изменения выплат за вредные и опасные условия труда и выплаты за опыт работы в системе здравоохранения незаконными, где установить размер данных выплат в соответствии с СОУТ и положением об оплате труда, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату, в состав которой входят оклад, выплата за вредные и опасные условия труда в соответствии с проведенной специальной оценкой условий труда, выплата за своевременное повышения квалификации по специальности, соответствующей занимаемой должности, выплата за квалификационную категорию, выплата за опыт работы (выплата компенсационного характера), персональная выплата с учетом опыта работы в сферах здравоохранения и социального обслуживания (стимулирующая выплата), доплата за работу по совмещению, доплата за родовые сертификаты, доплата за сирот, ежемесячная стимулирующая выплата за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ согласно положения об оплате труда, выплаты по дорожной карте отдельных категорий работников, участвующих в реализации Указов Президента РФ (за счет всех источников финасирования), выплаты по итогам работы согласно положения об оплате труда, районный коэффициент, северная надбавка, отпускные выплаты, больничный лист, за период с января 2022 года по январь 2023 года в общей сумме 286 877 руб. 54 коп., взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с перерасчетом на день вынесения решения, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Санкевич Т.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, указывает на необоснованный отказ в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку в данном деле требуются специальные познания в области бухгалтерского учета.

В отзыве на апелляционную жалобу главный врач КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» Третьяков А.П., ссылаясь на то, что судом были исследованы все представленные доказательства, а доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Санкевич Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст.135 ТК РФ).

Согласно ст.146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из ст.149 ТК РФ следует, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела видно, что Санкевич Т.И. с 16 марта 1984г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 05 января 2000г. - в должности медицинской сестры перевязочной хирургического кабинета детской поликлиники №1.

В соответствии с трудовым договором от 05 мая 2016г. №44 истице установлены: режим работы в соответствии с регламентом работы КГБУЗ «ККЦОМД №2», оклад в размере 4 124 руб., выплаты компенсационного характера работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда в размере 4% от оклада, районный коэффициент - 30%, северная надбавка - 30%, выплаты стимулирующего характера за опыт работы в размере 25%, за своевременное повышение квалификации по специальности, соответствующей занимаемой должности - 5%. Дополнительным соглашением от 02 октября 2020г. к трудовому договору истице установлен должностной оклад в размере 5 574 руб.

Согласно п.2.4 Положения об оплате труда работников КГБУЗ «ККЦОМД №2», утвержденного 26 декабря 2016г., оклады медицинских, фармацевтических и педагогических работников учреждения увеличиваются при условии наличия квалификационной категории для средних медицинских и фармацевтических работников, при наличии высшей квалификационной категории на 1,33.

В соответствии с п.2.5 указанного Положения об оплате труда начисление выплат компенсационного характера и персональных стимулирующих выплат, установленных медицинским, фармацевтическим и педагогическим работникам учреждения, осуществляется от оклада (должностного оклада), ставки заработной платы без учета его увеличения, предусмотренного п.2.4 настоящего Положения

Приказом главного врача учреждения от 24 января 2020г. №322-ЛС Санкевич Т.И. установлена выплата в размере 33% оклада за высшую квалификационную категорию по специальности «Сестринское дело в педиатрии» с 24 декабря 2019г. по 23 декабря 2024г.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ответчик, в соответствии с требованиями трудового законодательства, локальных нормативных актов, действующих в КГБУЗ «ККЦОМД №2», условиями трудового договора, производил истице в период с 01 января 2022г. по 01 июля 2022г. начисление заработной платы исходя из оклада 5 574 руб. с учетом коэффициента 33% за присвоение высшей категории, выплат стимулирующего характера, размер которых определялся по решению руководителя за фактически отработанное время с установлением стоимости балла, что не противоречит п.4.1 Положения об оплате труда работников КГБУЗ «ККЦОМД №2».

Представленный истицей расчет оклада с учетом высшей квалификационной категории, а также доводы о неверном начислении стимулирующих выплат судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание как не соответствующие порядку исчисления размеров оклада и иных выплат, установленных Положением об оплате труда.

Суд, отказывая в удовлетворении требования об установлении выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда в размере 15% от оклада, обоснованно исходил из того, что приложением №6 к Коллективному договору занимаемая истицей должность включена в перечень структурных подразделений и должностей работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которым установлена выплата компенсационного характера в размере 4%.

Перечнем структурных подразделений и должностей учреждения, за работу в которых устанавливается выплата за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, являющимся приложением №2 к Положению об оплате труда работников КГБУЗ «ККЦОМД №2», предусмотрены медицинские сестры перевязочные дневного стационара при поликлинике.

Оснований для установления выплаты компенсационного характера в размере 15% судом не установлено, поскольку истица работала в должности медицинской сестры кабинета врача - детского хирурга детской поликлиники.

Судом также правильно установлено, что в соответствии с Положением о расходовании средств, полученных за медицинские услуги, оказанные женщинам в период беременности (услуг по оказанию медицинской помощи и по оказанию правовой, психологической и медико-социальной помощи), услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также услуг по проведению профилактических медицинских осмотров ребенка в течение первого года жизни по родовым сертификатам, утвержденным главным врачом учреждения и согласованным с представителем профсоюзного комитета, Санкевич Т.И. ежемесячно производилась оплата за диспансеризацию детей до 1 года исходя из количества предъявленных талонов родовых сертификатов и их стоимости, что подтверждается расчетными листами.

Доводы истицы о неверном расчете оплаты по родовым сертификатам судом правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что работодателем не производилась оплата за профилактические осмотры несовершеннолетних, в связи с чем у нее возникло право требовать с ответчика взыскания задолженности по заработной плате, поскольку не представлено доказательств ее участия в регулярном проведении медицинских осмотров на базе образовательных учреждений (в составе выездных бригад). При этом истице произведена оплата за проведение диспансеризации детей-сирот в июне 2022г., размер которой ею не оспаривается.

Судом также установлено, что Санкевич Т.И. в соответствии с приказами совмещала работу по должности медицинской сестры с доплатой 100% от оклада в периоды отсутствия работника с 10.01.2022 по 24.04.2022, с доплатой 69% от оклада с 01 августа 2022г. В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о перерасчете доплаты с учетом стимулирующих и иных выплат, которые установлены работнику, чью должность истица замещала.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования о признании дополнительного соглашения от 01.07.2022 к трудовому договору в части изменения выплат, взыскании заработной платы с 01.07.2022 по 31.01.2023, правильно исходил из того, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку не представлено доказательств какого-либо принуждения со стороны ответчика в подписании дополнительного соглашения, в том числе, позднее 01 июля 2022 года.

Суд, проверяя доводы истца, установил, что в связи с внесением изменений в Постановление Правительства Красноярского края от 01.12.2009 № 619-п "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края", Приказ министерства здравоохранения Красноярского края от 09.12.2009 № 521-орг "О видах, условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера, осуществляемых работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края" в КГБУЗ «ККЦОМД №2» введен в действие коллективный договор на 2022 – 2025 годы, а также положение об оплате труда работников КГБУЗ «ККЦОМД №2», в соответствии с которым для должности, замещаемой истцом, установлен размер оклада 8 840 руб., размер выплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда для должности, занимаемой истцом - 6%, установлена персональная выплата за опыт работы в размере 10% минимального оклада через три года работы в организациях, с последующим увеличением на 5% процентов минимального оклада через пять лет работы, но не свыше 15% минимального оклада. Также в положении об оплате труда (раздел 2) установлено, что для должности, занимаемой истцом при наличии высшей квалификационной категории размер оклада увеличивается на 2 000 руб.

Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что вводимая ответчиком новая система оплаты труда изменила соотношение составляющих частей заработной платы истца, при этом, вопреки доводам истца, ее права на гарантированный объем заработной платы не были нарушены, поскольку имело место фактическое повышение оплаты труда истца, с учетом нового размера оклада и надбавки к нему при наличии квалификационной категории, компенсационной выплаты.

При этом доводы истца о возвращении ей прежней системы оплаты труда только в части размеров стимулирующих выплат, при сохранении новой системы оплаты труда в части повышенной гарантированной части заработной платы, не могут быть признаны законными и обоснованными, так как требованиями законодательства не установлено каких-либо ограничений для изменения размеров стимулирующих выплат, в том числе в сторону уменьшения, поскольку сумма таких выплат не входит в гарантированный объем заработной платы работников для целей оценки соотношения получаемой работником заработной платы до и после изменений условий оплаты труда.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и судом установлено, что условия оплаты труда, установленные дополнительным соглашением от 01 июля 2022 года к трудовому договору Санкевич Т.И. в оспариваемой части, не содержат изменений, ухудшающих её положение по сравнению с локальными актами, принятыми ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства. С вводимыми ответчиком изменениями истец ознакомлена в соответствии с вышеприведенными требованиями трудового законодательства, добровольно подписала дополнительное соглашение, тем самым согласилась с изменениями размеров выплат стимулирующего характера, заработная плата в спорный период выплачивалась истцу в соответствии с действующими Положением об оплате труда работников.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений трудовых прав истца введенными ответчиком изменениями размеров выплачиваемых истцу стимулирующих и компенсационной выплат в оспариваемой части не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 01 июля 2022 года.

Проверяя доводы истца о необходимости установления стимулирующей выплаты до достижения уровня показателя дорожной карты в соответствующих 2022 и 2023 годах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме с учетом условий трудового договора, а ее доводы, что его заработная плата должна быть в размере средней заработной платы в регионе, что следует из Указа Президента РФ № 597 от 07.05.2012, правомерно нашел несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании нормативных актов, из которых следует, что указанные в них средние показатели заработной платы носят ориентировочный характер. Средние показатели заработной платы отдельных категорий работников, принятые в конкретном регионе, не являются гарантированными каждому конкретному работнику размером оплаты труда, поскольку заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности, количества отработанного времени, качества и условий выполняемой работы. Также трудовым законодательством не предусмотрено доведение заработной платы отдельного работника до установленного индикативного значения средней заработной платы в случае, если его заработная плата ниже этого значения.

Вопреки доводам истца выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Указом Президента № 597 от 07 мая 2012 года, не являются постоянными выплатами, предусмотренным системой оплаты труда, а являются социальной выплатой, направленной на дальнейшее совершенствование государственной социальной политики, повышения заработной платы определенных категорий работников. Положения подпунктов "а", "е" пункта 1 Указа являются предписаниями организационно-исполнительского характера, содержат поручения, которые Правительство Российской Федерации должно выполнить в порядке своей исполнительно-административной, управленческой деятельности, и не могут нарушать права истицы в сфере оплаты труда, поскольку последняя осуществляет трудовую деятельность в медицинском учреждении, которым определен размер зарплаты работников в рамках утвержденного штатного расписания. Само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника (стимулирующие выплаты по программе "дорожная карта") не влечет безусловную гарантированность таких выплат, так как основанием для их начисления и выплаты является соблюдение условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и заключенным с работником трудовым договором, а также бюджетным финансированием. Безусловных гарантий размера заработной платы с учетом данных стимулирующих выплат в 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе для каждого работника указанные нормативные акты и условия трудового договора не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Санкевич Т.И. о взыскании задолженности по заработной плате.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Санкевич Т.И. о незаконности решения не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы Санкевич Т.И. не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Санкенвич Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2024 года