Решение по делу № 2-274/2023 (2-2520/2022;) от 09.11.2022

          Дело № 2-274/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 мая 2023 года                                    г. Елизово, Камчатский край

     Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

     председательствующего судьи                                   Килиенко Л.Г.,

     при секретаре судебного заседания                           Захаровой О.Д.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светлова Геннадия Альбертовича к Министерству Финансов РФ в лице отдела № 34 Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, Федеральному казначейству Российской Федерации, ОМВД России по Елизовскому району УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков,

    установил:

    Светлов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением, к ответчикам в котором просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице отдела № 34 Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю в свою пользу убытки в размере 331 900 рублей.

    В обоснование заявленных требований указывает на то, что 22 сентября 2020 года в результате действий должностных лиц оперативно-розыскной группы подразделения Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району у него, во время проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес> в подвергнутых осмотру производственных объектах, было обнаружено 129 мест (пластиковых куботейнеров белого цвета) с икрой лососевых видов рыб, хранящейся на момент ее обнаружения в холодильном помещении (рефрижераторном контейнере) при температуре от – 4 до – 6 градусов. 111 мест общим весом 2 775 кг на общую сумму 8 325 000 рублей.

    Также было обнаружено и изъято 18 мест весом 260 кг принадлежащих истцу и ФИО12 из которых 103 кг принадлежит истцу, что подтверждается соответствующими товарными чеками.

    Истец, ввиду отсутствия у него возможности хранения в домашних условиях икры, по взаимной договоренности с Улыбышевым С.В. временно поместил ее в рефрижераторный контейнер и хранил ее там для личного потребления.

    Ввиду того, что Улыбышеву С.В. документы подтверждающие право собственности истца на икру не передавались, икра была изъята, так как, по мнению органа проводившего изъятие, хранилась без документов, подтверждающих право собственности, что указывало на нарушение требований технических регламентов ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ЕАЭС 040/2016.

    Изъятая икра была отправлена на хранение в ООО «Край Камчатки».

    По результатам проверки, 27 ноября 2020 года в отношении неустановленных лиц, было возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 256 УК РФ, а изъятые 129 куботейнеров икры, в том числе и 121 куботейнер принадлежащий истцу, были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

    Ответчик, при расследовании уголовного дела, не выяснил принадлежность икры, несмотря на наличие оригиналов товарных чеков о приобретении истцом икры, мер к ее возврату собственнику не принял, что привело к истечению срока годности икры, не установил и не определил вид рыбы.

    Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17 июля 2021 года Улыбышев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а 129 куботейнеров икры, как хранящиеся в нарушение требований технических регламентов, подлежат уничтожению, не подлежат возврату и введению в оборот. Уничтожение должно производится лишь в случае, если товар не является вещественным доказательством по делу.

    Ответчику достоверно было известно о собственнике икры, однако икра своевременно истцу возвращена не была, в связи, с чем убытки составили 331900 рублей.

    Тот факт, что икра не соответствует требованиям СанПиН и не подлежит обороту на территории РФ, не свидетельствует о том, что указанная продукция не может быть возвращена истцу. В отношении него уголовного преследования за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, либо за скупку, не осуществлялось, какой-либо вины за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов или скупку таких ресурсов, не вменялось.

    Факт отсутствия необходимости для установления годности продукции, при отсутствии на ней маркировки, не состоятелен, так как сроки годности такой продукции, ее качество и безопасность, в случае сомнения в товарных чеках продавца, может быть подтверждена проведенными повторными исследованиями, либо результатом проведенной ихтиологической экспертизой, назначенной лицом, проводящим расследование по уголовному делу.

    Начиная с 22 сентября 2020 года и до вступления в законную силу решения суда от 19 августа 2021 года, установленный срок хранения изъятой продукции не более 8 месяцев, истек 22 мая 2021 года, в том числе и с даты приобретения икры составил более 1 года. Истечение срока годности икры выпало на дату, когда указанная продукция являлась вещественным доказательством по уголовному делу, таким образом, ответственность за сохранность изъятой продукции с момента ее изъятия лежала на ответчике, в производстве которого находилось уголовное дело.

В судебном заседании истец и его представитель, являющийся в том числе и представителем третьего лица Улыбышева С.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. Истец дополнил, что на всех изъятых куботейнерах с искрой была отметка маркером «Светлов». Улыбышев С.В. подтверждает, что изъятая у него икра, в количестве 103 кг, принадлежит истцу.

Представитель ответчиков УМВД России по Камчатскому краю, ОМВД России по Елизовскому району в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие, поддержала ранее направленные возражения.

Третье лицо Улыбышев С.В. направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что знаком со Светловым Г.А. более 10-15 лет, находится с ним в дружеских отношениях. При поддержании хороших дружеских отношений они на постоянной основе оказывают друг другу помощь в реализации семейно-хозяйственных вопросов, в том числе бытового значения. Подтверждает, что в июне-сентябре 2020 года Светлов Г.А. обращался к нему с просьбой поставить в его холодильник приобретенную им за собственные наличные денежные средства у различных индивидуальных предпринимателей г. Елизово икру рыб лососевых видов. Причиной обращения явилось то, что приобретаемый объем продукции не мог поместиться у него в холодильнике, в том числе и с учетом того, что последний проживает в коммунальной квартире. В свою очередь, он проживает в частном доме, у него имеется холодильное оборудование в виде пятитонной сертифицированной морозильной камеры, расположенной в хозяйственном помещении. Подтверждает, что в указанное время Светлов Г.А. действительно помещал в его холодильник по адресу: <адрес> приобретенную для собственных нужд 103 кг на сумму 331 900 рублей. Объем и цену продукции, чтобы она не перепуталась, с хранящейся в то время икорной продукцией производителя ООО «Камчадалочка», Светлов Г.А. подтвердил соответствующими чеками. Копии чеков хранились у него, а оригиналы у Светлова Г.А.. Когда производилось изъятие то лицами, изымавшими продукцию, производилась подробная видеозапись каждого изымаемого куботейнера, что коснулось также и продукции Светлова Г.А.. Более того, сотрудник, производивший видеозапись, в его присутствии, концентрировал на сделанные на бочках надписи черным маркером «Светлов». Запись приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. О том, что изымаемые подписанные надписью «Светлов» бачки с икрой принадлежат Светлову Г.А., и что это его собственность, он сразу всех предупредил, показал копии чеков, что должно быть на видеозаписи. Кроме того, просил приобщить копии чеков, на что ему сказали, принести их в полицию. Впоследствии в полиции чеки не взяли.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении дела не обращались.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела № 3/10-22/2021 по жалобе Улыбышева С.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

При этом пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2022 года начальником ПУ ФСБ России по восточному арктическому району вынесено Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

22 сентября 2020 года в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, проводимых ФКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому управлению» было проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, а также рефрижераторного контейнера, расположенного по адресу: п<адрес>, принадлежащего ИП Улыбышеву С.В., в котором было обнаружено и изъято (протоколом изъятия предметов и документов от 22 сентября 2020 года) 129 мест белых пластиковых куботейнеров содержащих икру лососевых видов рыб, общим объемом 2 860 кг..

Постановление от 22 сентября 2020 года, а также действия должностных лиц оперативно-розыскной группы при проведении оперативно-розыскных мероприятий 22 сентября 2020 года признаны законными.

При осмотре изъятой продукции установлено, что часть продукции не имеет маркировки завода изготовителя или имеет нечитаемую маркировку, на которой невозможно установить изготовителя, даты изготовления, срок годности; часть имеет маркировку не наступивших дат изготовления; вся продукция не имеет ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность, характеризующих территориальное и видовое происхождение, эпизоотическое состояние места выхода продукции и позволяющих указанную продукцию идентифицировать.

По представленным ИП Улыбышевым С.В. ветеринарным свидетельствам от 12, 13, 15, 19 сентября 2020 года, идентифицировать изъятую по протоколу изъятия предметов и документов от 22 сентября 2020 года продукцию не представилось возможным. Кроме того, установлено, что ИП Улыбышев С.В. осуществлял хранение продукции (икры) в нарушение требований технических регламентов без маркировки, срока годности и условий хранения.

По акту приема-передачи от 22 сентября 2020 года, изъятая продукция передана на хранение в ООО «Край Камчатки».

27 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело № 12001300002001008 в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

25 декабря 2020 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Елизовскому району произведен осмотр изъятой 22 сентября 2020 года икорной продукции, о чем составлен протокол осмотра предметов. После осмотра все пластиковые контейнеры с икорной продукцией переданы на ответственное хранение в ООО «Край Камчатки».

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Елизовскому району от 25 декабря 2020 года признаны и приобщены к уголовному делу № 12001300002001008 в качестве вещественного доказательства: икра лососевых пород «Горбуша» стоимостью 65 804 864 рубля; 383,8 икры лососевых видов «Кета» стоимостью 16 908 426 рублей; 612,07 кг икры лососевых видов «Нерка» стоимостью 46 297 526 рублей; 105,2 кг икры лососевых видов «Кижуч».

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Елизовскому району от 25 декабря 2020 года вещественное доказательство: 1 510 кг лососевых видов «Горбуша»; 383,8 икры лососевых видов «Кета»; 612,07 кг икры лососевых видов «Нерка»; 105,2 кг икры лососевых видов «Кижуч», возвращено на ответственное хранение в ООО «Край Камчатки».

В отношении ИП Улыбышева С.В. 29 сентября 2020 года Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 КоАП РФ; 01 декабря 2020 года составлен протокол.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17 июня 2021 года, вступившим законную силу, ИП Улыбышев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Данным решением постановлено, товары, изъятые из оборота, согласно протоколу изъятия предметов и документов от 22 сентября 2020 года направить на уничтожение, после вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением установлен факт хранения ИП Улыбышевым С.В. икры лососевых рыб без надлежащей маркировки, без ветеринарных сопроводительных документов, в нарушение требований технических регламентов, требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ЕАЭС 040/2016.

Как указывает истец, изъятый 22 сентября 2020 года у УП Улыбышева С.В. 103 кг икры рыб лососевых видов на общую сумму 331 900 рублей, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается соответствующими товарными чеками от 29 июля, 31 июля, 03 августа, 12 августа, 22 августа, 12 сентября 2020 года.

Истец связывает возникновение у него убытков с тем, что ответчик ОМВД России по Елизовскому району не вернул изъятую икру, приобретенную им по товарным чекам, что привело к истечению сроков ее годности, а также были нарушены условия хранения икры, чем причинил ущерб на сумму 331 900 рублей.

Сторонами не оспоривается факт изъятия икорной продукции.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных ресурсов» незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что рыбная продукция относится к лососевым породам, а документов, подтверждающих легальность ее происхождения, не имеется, было принято правомерное решение об изъятии продукции в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных ресурсов».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат возмещению при наличии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для этого, а именно доказательств незаконности действий органа внутренних дел или его должностных лиц; возникновения ущерба (наличия вреда (убытков)) и его размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением и убытками.

Особое значение имеет только прямая причинная связь между противоправным поведением и убытками, то есть влекущая последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью.

Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредованно (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей) не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица.

Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

Совокупность указанных условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения.

Следовательно, для возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности указанных условий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми заявителем причинен вред.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии противоправного поведения ОМВД России по Елизовскому району, исходя из следующего.

Согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются предметы, которые, в частности, служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; на которые были направлены преступные действия; иное имущество, полученные в результате совершения преступления (часть 1).

Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также указано, что вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Судом установлено, что предварительное следствие по уголовному делу, в рамках которого икорная продукция приобщена в качестве вещественного доказательства, не окончено, предварительное следствие по этому уголовному продолжается.

Таким образом, до настоящего времени статус указанной икорной продукции, как вещественного доказательства по уголовному делу, в силу статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сохраняется.

Действия сотрудников, производивших изъятия икры, признаны законными.

До момента окончания предварительного следствия по уголовному делу ни один из истцов не имеет права собственности на добытый водный биоресурс - икру, поскольку в настоящее время она считается добытой незаконным путем, а, следовательно, не соответствующей части 3 статьи 10 Федерального закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Также, в настоящий момент процессуального решения, дающего право на компенсацию ущерба по уголовному делу, не принято, а соответственно не имеется оснований утверждать, что истцам причинен имущественный вред действиями государственного органа (должностного лица).

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательства, что в результате незаконных действий ответчиков причинен ущерб, не доказали наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт того, что изъятие икорной продукции имело для истца неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих признание незаконным действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов, а также подтверждающих, что сотрудники ОМВД России по Елизовскому району участвовали в изъятии у ИП Улыбышева С.В. икры, в том числе икры, как указывает истец, ему принадлежащей, в материалы дела не представлено.

Доводы истца и его представителя в той части, что истец является собственником изъятой у ИП Улыбышева С.В. икры весом 103 кг, не состоятельны и материалами дела не подтверждены.

Представленные истцом копии товарных чеков от 29 июля 2020 года на сумму 44 800 рублей, от 31 июля 2020 года на сумму 55 800 рублей, от 03 августа 2020 года на сумму 59 500 рублей, от 12 августа 2020 года на сумму 48 000 рублей, от 22 августа 2020 года на сумму 60 800 рублей, от 12 сентября 2020 года на сумму 63 000 рублей, с достоверностью не подтверждают принадлежность икры именно истцу, а также не подтверждают приобретение именно спорной икры истцом. Доказательств оплаты истцом продукции в соответствии с товарными чеками, не представлено.

Доводы истца в той части, что принадлежность ему изъятой икры, массой 103 кг подтверждается, в том числе, письменными пояснениями третьего лица Улыбышева С.В., не состоятельны и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из указанных пояснений следует, что Улыбышев С.В. много лет находится в дружеских отношениях с истцом, в связи с чем, может быть заинтересован в исходе дела.

Письменных доказательств происхождение товара (икры), как и доказательств, подтверждающих ее качество на момент приобретения и изъятие, истцом не представлены, в связи с чем, отсутствует обязательная совокупность условий, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств наступления у истца убытков в результате действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по Елизовскому району, оснований возникновения какого-либо ущерба у истца по вине ОМВД России по Елизовскому району, причинно-следственная связь между действиями сотрудников ОМВД России по Елизовскому району и наступлением последствий в виде наступления убытков в данном случае не установлена.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

     Исковые требования Светлова Геннадия Альбертовича к Министерству Финансов РФ в лице отдела № 34 Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, Федеральному казначейству Российской Федерации, ОМВД России по Елизовскому району УМВД России по Камчатскому краю., УМВД России по Камчатскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

    Судья                                                                              Л.Г. Килиенко