Решение по делу № 2-272/2018 от 23.11.2017

Дело №2-272/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

с участием адвоката Нужного В.Н.,

при секретаре Тычина Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парсеговой Н. И. к ИП Фрищину В. Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Парсегова Н.И. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Вентиляционные системы Брянск» и ИП Фрищину В.Н. В июле 2016г. согласно информации, размещенной в интернете, обратилась в организацию «Вентиляционные системы», фактически расположенную по адресу: <адрес> с целью приобретения и установки вентиляционного оборудования в своем строящемся индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>.

После консультации с сотрудниками вышеуказанной организации, ей было предложено заключение двух договоров: 1) договора купли-продажи вентиляционного оборудования; 2) договора на установку (монтаж) этого оборудования в доме.

30.07.2016 она заключила договор купли-продажи №30 с ИП Фрищиным В.Н. на общую сумму 60000,00 рублей на приобретение у ответчика вентиляционного оборудования согласно заказу, включающему в себя 13 наименований, которое по заверению продавца, являлись взаимосвязанными между собой комплектующими к системе вентиляции. Оплата по Договору была произведена ею в полном объеме 30.07.2016г. Срок поставки товара был определен в п. 3.1. Договора — в течение 30 дней с момента исполнения обязанности по оплате.

02.08.2017г. между ней и ООО «Вентиляционные системы Брянск» был заключен договор №15 на установку вентиляционного оборудования, согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы по устройству вентиляции по адресу: <адрес>, осуществить установку оборудования и сдать заказчику результаты выполненных работ по акту.

Оплаченный в полном объеме товар ей не передавался. Ей известно, что 2 августа 2016г. по указанному ею адресу сотрудники ООО «Вентиляционные системы Брянск» привезли оборудование. При этом она не присутствовала, не имеет представления о том, какое оборудование было привезено, не были представлены сертификаты на привезенный товар.

Установив часть оборудования, сотрудники ООО «Вентилляционные системы Брянск» осуществлять его дальнейший монтаж и вводить в эксплуатацию отказались, устно пояснив, что остальная работа по установке датчиков должна быть выполнена электриком. При этом передали три датчика ее супругу. Таким образом, с августа 2016г. и по настоящее время ни одним из ответчиков надлежащим образом не исполнены обязательства по договору №30 от 30.07.2016г. и по договору №15 от 02.08.2016г.

При обращении в иные организации для дальнейшего решения вопроса о работе вентиляции в доме и при осмотре оборудования инженерами, осуществляющими проектирование вентиляционных систем, ими было получено заключение о том, что товар, привезенный в предложенной комплектации, не соответствующий требованиям ГОСТ, нет соответствующих сертификатов, в части вообще не является товаром надлежащего качества, не подлежит эксплуатации, установка и эксплуатацию частично установленных элементов, некоторые из которых вообще не имеют отношения к системе вентиляции, не отвечает его функциональному назначению, эксплуатации может создать угрозу жизни и здоровью.

Ею были направлены претензии в обе организации, однако, требования остались без ответа, в добровольном досудебном порядке возникший спор сторонами урегулирован не был.

Согласно экспертному заключению №4.235-2017, подготовленному ООО «ЦЭЭТ Планета» от 10.08.2017г. установлено следующее:

- смонтированная часть системы приточно-вытяжной вентиляции является неработоспособной в связи с неполной комплектацией, отсутствием целостности системы и невозможностью обеспечения требуемой производительности;

- на объект поставлено 11 позиций из 13 по спецификации (смонтировано 8 из 13);

- на объект поставлено оборудование, которое не имеет рекомендаций завода-изготовителя для его использования в системах приточно-вытяжной вентиляции;

- работы по устройству вентиляции выполнены с нарушением

строительных норм и правил;

- по пригодности к эксплуатации по прямому назначению:

-     фактически смонтированная приточная установка РЅРµ обеспечивает необходимый отток РІРѕР·РґСѓС…Р°;

-     мощность калорифера приточной установки РЅРµ обеспечивает нагрев подаваемого СѓС…Р° РІ помещение, что приведет РІ дальнейшем Рє образованию плесени;

-     фактически смонтированный вытяжной вентилятор РЅРµ обеспечивает удаление необходимого количества РІРѕР·РґСѓС…Р° РёР· помещения;

-     факгическн установленное оборудование РЅРµ может обеспечить требуемую производительность для нормальной работы системы вентиляции, завершение монтажа приточно-вытяжной системы вентиляции СЃ поставленным РЅР° объект уловам нем РЅРµ целесообразно.

На проведение экспертизы и демонтаж оборудования ею были потрачены значительные денежные средства: 30000 рублей за проведение экспертизы, 7000 рублей за работы по демонтажу оборудования, которые считает убытками.

Срок исполнения обязательства исполнителя по осуществлению монтажа вентиляционного оборудования истек 16.08.2016г., период просрочки составил 360 дней. Размер неустойки за данный период 216000,00 рублей.

Просила взыскать с Индивидуального предпринимателя Фрищина В.Н. в ее пользу 60000,00 рублей, внесенных в качестве предоплаты за товар, пеню в сумме 60000,00 рублей; взыскать с ООО «Вентиляционные системы Брянск» пеню в сумме 20000,00 рублей, убытки в сумме 7000,00 рублей за работы по демонтажу оборудования, расходы на проведение экспертизы в сумме 30000,00 рублей; взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 5000,00 рублей (по 2500,00 рублей с каждого) и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от 23 ноября 2017 года исковые требования Парсеговой Н. И. к индивидуальному предпринимателю Фрищину В. Н. о защите прав потребителя были выделены в отдельное производство.

В дальнейшем, Парсегова Н.И. уточнила исковые требования и указала, что в нарушение условий Договора продавец ИП Фрищин В.Н. не исполнил в полной мере своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара: не был передан ОУА 160 диффузор универсальный пластик на сумму 1785 руб. и комплект проводов для приточной и вытяжной систем на сумму 3000 рублей. Итого на общую сумму 4785,00 рублей.

Претензия в адрес ответчика о возврате суммы предварительной оплаты была направлена 21.07.2017г., но до настоящего момента добровольно требования не удовлетворены. На сегодняшний день период просрочки составляет 470 дней. Размер неустойки: 4 785 руб. х 0,5 % х 470 дн. = 11 244,75 рублей.

По уточненным требованиям просила взыскать с ИП Фрищина В.Н. 4785,00 рублей предоплаты за непереданный товар, 4785,00 рублей пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, моральный вред в сумме 2500,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

В судебном заседании представитель истца Семенова О.А. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Нужный В.Н. с исковыми требованиями согласился частично. Представил письменный отзыв. Согласился только с требованиями о возврате 4785,00 рублей предоплаты за неполученный истцом товар.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 30.07.2016 между Парсеговой Н.И. к ИП Фрищиным В.Н. был заключен договор купли-продажи №30 вентиляционного оборудования на общую сумму 60 000 рублей согласно заказу, включающему в себя 13 наименований.

Оплата по Договору была произведена истцом в полном объеме наличными 30.07.2016г. Истцу был выдан чек.

Срок поставки товара был определен в п. 3.1. Договора — в течение 30 дней с момента исполнения.

В соответствии с п. 2.1 Договора наименование, объем товара, а так же его цена определяются сторонами в товаросопроводительных документах (заказе покупателя и товарном чеке).

Судом в судебном заседании установлено, что товар за минусом позиций - ОУА 160 диффузор универсальный пластик и комплекта проводов для приточной и вытяжной систем 02.08.2017г. по договоренности с истцом был привезен по указанному им адресу: <адрес> работниками ООО «Вентиляционные системы Брянск».

В тот же день Парсеговой Н.И. и ООО «Вентиляционные системы Брянск» был подписан договор №15 на установку вентиляционного оборудования в принадлежащем ей жилом доме по вышеуказанному адресу. После чего работники ООО «Вентиляционные системы Брянск» приступили к работам по монтажу вентиляционного оборудования. В доме также находились другие работники, нанятые Парсеговой Н.И. для производства различных строительных и ремонтных работ.

Как указывает истец, оплаченный в полном объеме товар, ей не передавался. Ей известно, что 2 августа 2016г. по указанному адресу сотрудники ООО «Вентиляционные системы Брянск» При этом она не присутствовала, не имеет представления о том, какое оборудование было привезено, не были представлены сертификаты на привезенный товар. Проекта установки вентиляционного оборудования, разработанного уполномоченной на то организацией, у нее не было. Для подбора необходимого оборудования по указанному адресу выезжал специалист ООО «Вентиляционные системы Брянск».

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» «договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя».

Согласно п. 5.2 Договора проверка количества и качества отгруженного товара производится в момент приемки товара у продавца.

Согласно п. 5.3. Договора замена некачественного, недостающего или некомплектного товара производится в течение 20-ти дневного срока с момента получения продавцом письменной претензии покупателя.

Заказ покупателя № 1163 был оформлен 30.07.2016 года за подписью Заказчика и был им оплачен. Поставка заказанного товара была произведена 02 августа 2016 года за исключением позиций 1 и 12 - ОУА 160 диффузор универсальный пластик на сумму 1785 руб. и комплект проводов для приточной и вытяжной систем на сумму 3000 рублей. За указанным товаром покупатель не явился.

В случае обнаружения покупателем в ходе такой проверки факта несоответствия качества товара условиям договора, он обязан незамедлительно уведомить об этом продавца, продавец обязан устранить недостатки или заменить товар на товар надлежащего качества.

По своему характеру указанный договор от 30.07.2016 года является договором розничной купли- продажи и регулируется соответствующими нормами Гражданского Кодекса РФ, а именно ст. 492 «к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними».

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как было указано, поставка товара по указанному истцом адресу: <адрес> была осуществлена 02.08.2017г., т.е. в 30-дневный срок, указанный в п. 3.1. Договора.

21.07.2017г. истцом в адрес ИП Фрищина В.Н. была подана претензия с требованием демонтировать частично смонтированное оборудование, забрать его и возвратить уплаченную по договору сумму в размере 60000 рублей.

При этом, не дожидаясь ответа на выставленную претензию, истец заказал строительно-техническую экспертизу, не согласовав ее с ответчиком и не согласовав вопросы, поставленные на разрешение экспертам. 08.08.2017 года истец заключает договор №16 с ИП ФИО7 по демонтажу системы приточно-вытяжной вентиляции, что в данном случае препятствует проведению повторной судебной экспертизы для объективного рассмотрения дела, что также, по мнению суда, является злоупотреблением правом, нарушением норм действующего законодательства о защите прав потребителей и сложившегося порядка урегулирования подобных споров.

Оплатив товар, истец, как покупатель, с должным вниманием должен был проверить комплектацию поставки. При этом, суд не может принять вышеуказанную претензию от 21.07.2017 года в качестве доказательства досудебного урегулирования спора согласно уточненных требований истца о взыскании оплаченного, но не полученного товара: ОУА 160 диффузор универсальный пластик и комплект проводов для приточной и вытяжной систем на сумму 3000 рублей на общую сумму 4785,00 рублей пени за просрочку исполнения обязательств, т.к. в данной претензии не содержались данные требования и вообще не было указания на отсутствие какого-либо конкретного товара с указанием его наименования.

Данное требование истца с указанием конкретного наименования товара было заявлено только после его упоминания в отзыве ответчика от 17.11.2017г.

Оценив представленные доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости оплаченного, но не полученного им товара на сумму 4785,00 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно нормам п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ст.1 ГК РФ «Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора..

3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

С учетом того, что по делу установлено недобросовестное поведение истца, который в нарушение норм действующего законодательства о защите прав потребителей и условий заключенного договора, спустя почти год после исполнения обязательств ответчиком, минуя установленную процедуру досудебного урегулирования спора, предъявил исковые требования, суд полагает необходимым отказать ему в требованиях взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Парсеговой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Фрищина В. Н. в пользу Парсеговой Н. И. стоимость неполученного товара в размере 4785,00 рублей.

В требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа Парсеговой Н.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Петряков А. В.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018 г.