Решение от 20.09.2021 по делу № 2-274/2021 от 15.03.2021

Дело №

УИД №

Поступило в его ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к Холкиной А. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

        Конкурсный управляющий ООО "<данные изъяты>" ФИО5 обратился в суд с иском к Холкиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО о признании должника ООО "<данные изъяты>" (ИНН №, ОГРН №, адрес регистрации - <адрес>) несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором директором ООО "<данные изъяты>" являлся Смирнов А.А., со счета ООО "<данные изъяты>" №, открытом в ПАО Банк "<данные изъяты>" (<адрес>) на счет ООО "<данные изъяты>" №, открытом в АО "<данные изъяты>" (<адрес>), были зачислены денежные средства в размере 1.774 398 рублей с назначением платежа - лизинговые платежи по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ О совершении указанных перечислениях, Смирнов А.А. не поставил в известность об этом учредителей общества, а тем более не получил одобрение на перечисление указанных денежных средств, в связи с чем ООО "<данные изъяты>" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд <адрес> с указанными требованиями к ООО <данные изъяты>", решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении иска ООО "<данные изъяты>" отказано. Указал, что ООО "<данные изъяты>", в лице директора <адрес> представительства ФИО1 (в договоре названное - Лизингодатель) и ООО "<данные изъяты>", в лице заместителя директора Смирнова А.А. (в договоре названное - Лизингополучатель) заключён договор лизинга № (баланс Лизингополучателя) от ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора лизинга № Смирнов А.А. являлся одновременно директором ООО "<данные изъяты>". ООО "<данные изъяты>" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена лизингополучателя с ООО "<данные изъяты>" на Холкину А. А.. Часть платежей от ООО "<данные изъяты>", а именно по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, произведены оплаты по указанному договору, при этом осуществлены после смены лизингополучателя по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ на Холкину А.А., являющейся в настоящее время стороной по договору лизинга (спецификация предмета - автомобиль <данные изъяты> которая при этом владела информацией, что со счета ООО "<данные изъяты>" во исполнение ее обязательств по указанному договору лизинга, осуществляются платежи без отсутствия каких-либо обязательств. Указал, что в результате действий Смирнова А.А. и Холкиной А.А. был причинен ущерб ООО "<данные изъяты>" на сумму 1 774 398 рублей. Денежные средства в размере 1 774 398 рублей неосновательно выбыли из ООО "<данные изъяты>", а выгодоприобретателем имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>, является третье лицо Холкина А.А. Просил взыскать с Холкиной А.А. в пользу ООО "<данные изъяты>" неосновательное обогащение в сумме 1 774 398 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 330 рублей, госпошлину в сумме 18 974 рубля.

            Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО "<данные изъяты>" прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № по <адрес> на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. Указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника Смирнова А. А.ча. Сообщил, что по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена лизингополучателя с ООО "<данные изъяты>" на Холкину А.А.. Согласно выписке по расчетному счету ООО "<данные изъяты>", открытом в ПАО "<данные изъяты>", часть платежей от ООО "<данные изъяты>", а именно по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены после смены лизингополучателя по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ на Холкину А. А., являющейся в настоящее время стороной по договору лизинга (спецификация предмета - автомобиль <данные изъяты>). При этом из истребованных документов – счет в ПАО "<данные изъяты>" за ДД.ММ.ГГГГ г. Холкиной А.А. была перечислена заработная плата в размере 1.551.600 рублей, при этом из ответа Центра ПФР следует, что Холкина А.А. никогда не являлась работником ООО "<данные изъяты>", а тем более не занимала там должность заместителя директора. Более того конкурсным управляющим установлено, что Холкина А.А. и Смирнов А.А. являются аффилированными лицами, так как у них имеют двое общих детей. Просил взыскать в пользу общества с ограниченной ответственности "<данные изъяты>" с Холкиной А.А. неосновательное обогащение в сумме 2 135 000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами 125 224 р., госпошлину в сумме 18.974 рубля.

            Ответчик Холкина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика Лазаренко М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на пропуск срока исковой давности, пояснила, что, так как конкурсный управляющий заменяет органы правления, соответственно, срок исковой давности не может прерываться, ООО "<данные изъяты>" должна была знать о нарушении своих прав, и обратиться в суд за восстановлением своих прав. Указала, что к Холкиной А.А. не предъявлялось никаких требований, тем более, что она работала по заключенным срочным трудовым договорам. При этом обязанность по внесению своевременных и достоверных сведениях о застрахованных лицах в ПФР РФ возлагается на работодателя, а сама Холкина А.А. не должна была это контролировать. Отметила, что руководители и учредители ООО "<данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляли непосредственное руководство обществом, имели доступ ко всем счетам, а директор Смирнов А.А. уволился. Более того, учредители, а именно Балуев, проводили внутреннее расследование обстоятельств перечисления денежных средств в счет заработной плате Холкиной А.А., брали объяснения с сотрудников, однако за защитой своих прав не обратились. При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ к Холкиной А.А. требований о взыскании неосновательного обогащения по заработной плате не предъявлялось. Отметила, что большая часть сотрудников никогда не трудоустраивалась в ООО "<данные изъяты>" официально, что следует также и из показаний допрошенной свидетеля ФИО4, в связи с чем оснований полагать, Что Холкина А.А. не состояла в трудовых отношениях с истцом толь ко на основании отсутствии о ней сведений в ПФР РФ, не имеется, поскольку нельзя говорить о них как о достоверных и актуальных. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду н сообщил.

Представитель третьего лица Смирнова А.А - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что трудовой договор является заключенным сторонами, подписан, по счету проходили платежи, факт подтверждения такого договора, стороной истца недействительным признан не был. Пояснила, что данные платежи не являются неосновательным обогащением, а являются перечислением заработной платы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" была признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО5

Представителем ответчика Холкиной А.А. представлены следующие доказательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и Холкиной А. А. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому Холкина А.А., принята на должность заместителя директора с должностным окладом в размере 125 000, 00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен новый срочный трудовой договор, согласно которому Холкина А. А. принята на должность заместителя директора с должностным окладом в 125 000, 00 руб.

Согласно вышеуказанному договору работник приступает к трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ Датой окончания действия трудового договора являлось до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом лизинга являлся автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и Холкиной А.А. был заключен договор цессии, согласно которому цедент передает цессионарию права и обязанности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Холкиной А.А. было подано заявление, согласно которому последняя, просит работодателя перечислять часть ее заработной платы, в счет ее обязательств перед ООО "<данные изъяты>" по договору лизинга.

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осуществлены после смены лизингополучателя по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ на Холкину А. А., являющейся в настоящее время стороной по договору лизинга (спецификация предмета - автомобиль <данные изъяты>), со счета ООО "<данные изъяты>" во исполнение обязательств Холкиной А.А. были осуществлены платежи на общую сумму 584.000 рублей.

Согласно сведениям из выписки по лицевому счету ООО "<данные изъяты>", открытому в ПАО "<данные изъяты>" за ДД.ММ.ГГГГ г. Холкиной А.А. была перечислена заработная плата в размере 1.551.600 рублей.

Истцом в обоснование требований представлены сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которым Холкина А.А. в числе застрахованных лиц в качестве работника ООО "<данные изъяты>" не числилась.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения в части перечисленных лизинговых платежей в сумме 584.000 рублей, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика Лазаренко М.А. в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности, для защиты которого истек, не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности (абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве)) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако, в настоящем случае, суд исходит из того, что указанные правила подлежат применению только к случаям оспаривания сделок в ходе процедуры банкротства и не могут быть применены в рассматриваемом случае к требованиям конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>" о взыскании с ответчика денежных средств по заявленным истцом основаниям, рассматриваемым вне рамок дела о банкротстве.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий ФИО5 действует от имени Общества, которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в настоящем случае должен исчисляться с того момента, когда ООО "<данные изъяты>" узнало или должно было узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств в виде лизинговых платежей в счет обязательств ответчика, произведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента их фактического перечисления на счет ООО "<данные изъяты>", в связи с чем на момент обращения конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>" в суд – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждому платежу соответственно.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по предъявленному конкурсным управляющим ООО "<данные изъяты>" от имени этого Общества иску начинает течь с момента назначения такого управляющего, основан на неверном толковании норм права.

Предметом спора не является оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>" ФИО5 о том, что срок исковой давности не истёк, так как он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ после того, как ему стало известно о перечислении заработной платы Холкиной А.А. и после обращения его в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, суд считает несостоятельными, так как срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец (Общество) узнало или должно было узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств в счет обязательств ответчику - то есть со дня выполнения соответствующих платежей в пользу ответчика при отсутствии обязательства и встречного предоставления, расцененных истцом в качестве неосновательного обогащения.

Истечение срока исковой давности по основному обязательству является основанием для отказа в удовлетворении требований по обязательствам, производным от основного. В связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскания неосновательного обогащения в виде перечисленной Холкиной А.А. заработной платы в сумме 1.551.600 рублей, учитывая поданное ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Исковые требования в части взыскания платежей по заработной плате Холкиной А.А. истец заявил путем уточнения иска ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как предъявленная ко взысканию сумма переводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, к Холкиной А.А. каких-либо аналогичных требований не предъявлялось.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что представленные протоколы опросов возможных сотрудников ООО "<данные изъяты>", о части из которых также не имеется сведений как о застрахованных лица в Пенсионном Фонде Российской Федерации, подтверждают, что опрос учредителем истца ФИО3 в лице председателя комиссии по проведению внутреннего аудита, указанных лиц проводился ДД.ММ.ГГГГ Сама комиссия по проведению аудита была образована на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Тем более, оснований полагать, что за период с 1-ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" не имело доступа к своему счету ПАО "<данные изъяты>" и не могло контролировать движение денежных средств, суд не находит.

Соответственно, срок исковой давности по каждому перечислению заработной платы Холкиной А.А. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту подачи уточненного иска – ДД.ММ.ГГГГ, - истек.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего ФИО5. к Холкиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░