Решение по делу № 22-1159/2019 от 21.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 - 1159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 18 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при секретаре Аксеновой М.В.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

защитника – адвоката Даниловой Г.Г.,

осуждённого Ханчаева Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ханчаева Н.О. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ХАНЧАЕВА НИКОЛАЯ ОКТЯБРИНОВИЧА, ....., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

    Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления защитника – адвоката Даниловой Г.Г., осуждённого Ханчаева Н.О., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ханчаев Н.О. осуждён по приговору Мегино – Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Ханчаев Н.О., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что суд, относясь критически к характеристике, данной исправительным учреждением в части того, что он к учёбе относится отрицательно, за время отбывания наказания в исправительном учреждении желания освоить какую – либо профессию не изъявил, должен был проверить все сведения. Также указывает, что в исправительном учреждении не трудоустраивают, если не имеется иска. По прибытию в исправительное учреждение он работал на общественных началах ....., за весь период отбывания наказания не имел нарушений, взысканий. С апреля работает в ....., в ...... В исправительном учреждении поощряют только тех, кто официально трудоустроен. За весь период отбывания наказания он прошёл курсы обучения по специальности «.....», имеется свидетельство от ...... Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство и заменить наказание принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Ханчаев Н.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы.

Защитник – адвокат Данилова Г.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство осуждённого Ханчаева Н.О. и изменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Третьякова Л.Н. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

В постановлении суд привёл конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства осуждённого Ханчаева Н.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленном суду материале, не вызывающем сомнений в объективности.

Суд, рассматривая ходатайство, исследовал в судебном заседании личное дело и данные, характеризующие личность осуждённого Ханчаева Н.О., его поведение за время отбывания наказания, принял во внимание фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, выслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Как следует из характеристики, данной администрацией ФКУ ИК – № ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от ....., осуждённый Ханчаев Н.О. прибыл в ФКУ ИК – № ... 20 ноября 2018 года, указано, что к труду относится отрицательно, официально не трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них не всегда своевременно. Дружеские отношения в колонии поддерживает с осуждёнными разносторонней направленности. Идеи и традиции преступной среды поддерживает, но не пропагандирует. Осуждённый Ханчаев Н.О. на профилактическом учёте не состоит. Вину в совершённом преступлении со слов признаёт, раскаивается. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осуждённого Ханчаева Н.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно справки о поощрениях и взысканиях, осуждённый Ханчаев Н.О. за весь период отбывания наказания не имеет ни поощрений, ни взысканий. Согласно финансовой справки осуждённый Ханчаев Н.О. не имеет исполнительных листов. Из годовой характеристики от ..... следует, что осуждённый Ханчаев Н.О. характеризуется посредственно.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал мнение администрации о нецелесообразности замены осуждённому Ханчаеву Н.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурор полагал отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого Ханчаева Н.О.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение осуждённого Ханчаева Н.О. за весь период отбывания наказания, который в целом характеризуется посредственно, не имеет поощрений, не трудоустроен, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда своевременно, суд правильно указал, что в настоящее время не может прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при замене осуждённому Ханчаеву Н.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд также обоснованно указал, что прохождение осуждённым Ханчаевым Н.О. обучения в ПОУ – № ..., не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░