Решение от 06.03.2018 по делу № 2-389/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-389/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «06» марта 2018 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) к Шукис Денису Валериевичу об обращении взыскания на предмет залога.

У С Т А Н О В И Л:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился с иском к Фомину С.В. об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Делия Р» и истцом был заключен кредитный договор № согласно которому истец передал <данные изъяты> денежные средства в размере 2000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в первый день, а затем - 25% годовых от суммы кредита. Затем процентная ставка снижалась.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО2, ООО «Делия» и ипотечный договор с ФИО4

Кроме того, во исполнение обязательств был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№ принадлежащий на тот момент ФИО2

Сведения о залоге были зарегистрированы в Федеральной нотариальной палате ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка о взыскании задолженности с <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, принадлежащий ФИО2

До вступления решения суда в законную силу истцу стало известно, что данный автомобиль ФИО2 был продан ФИО7, который также участвовал при рассмотрении дела в Центральном районном суде <адрес>

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования, поскольку было установлено, что спорный автомобиль продан Шукису Д.В.

В итоге просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №№, принадлежащий Шукису Д.В. для погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначить начальную продажную цену имущества равной стоимости, установленной в договоре залога, в размере 1120000 руб., реализовать имущество путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Шукиса Д.В. оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6000 руб. (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца – Жучкова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), заявленные требования поддержала в полном объеме. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку автомобиль находится в залоге, однако в силу противоправных действий ФИО7 и ФИО2, предпринимаются попытки для вывода имущества из под ареста. Не считает, что Шукис Д.В. является добросовестным приобретателем, поскольку мог знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля.

Ответчик Шукис Д.В. в судебном заседании пояснил, что не знал о наличии залога в отношении спорного транспортного средства и не считает себя ответчиком по делу. Он приобрел автомобиль у Фомина С.В. в счет долга, однако о залоге он не упоминал. О существовании реестра залоговых обязательств он не знал. Также пояснил, что в настоящее время у него автомобиля нет, поскольку он продал его другому лицу личность которого суду не раскрыл.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка о взыскании задолженности с <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №№ принадлежащий ФИО2 (л.д. 12-16). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№ является Фомин С.В. (л.д. 17)

Согласно сведениям, поученным при рассмотрении настоящего дела, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан и зарегистрирован на имя Шукиса Д.В., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является Шукиса Д.В. (л.д. 68-70). На данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из ч.2 ст.346 ГК РФ, действовавшей на дату заключения договора залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.3, п.6 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла на себя обязательство не отчуждать спорный автомобиль без предварительного согласия банка как залогодержателя.

Таким образом, ФИО2, в нарушение условий договора залога и закона произвела отчуждение спорного автомобиля ФИО7, который продал автомобиль Шукису Д.В.

Учитывая, что Шукис Д.В. не является стороной денежного обязательства, возникшего между истцом и ФИО2, обращение взыскания на его имущество возможно лишь по решению суда.

По общему правилу, установленному п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании ответчик ссылался на то обстоятельство, что не знал о наличии каких-либо обременений в отношении приобретаемого имущества, однако данные доводы не могут быть приняты судом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Судом установлено, что договор залога был заключен до возникновения права собственности ответчика в отношении спорного автомобиля, сведения о залоге были зарегистрированы в Федеральной нотариальной палате ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 18-19). Оригинал ПТС был передан ФИО2 банку.

Также из материалов дела следует, что ФИО7 являлся представителем ООО «Делия Р» (л.д. 20), на основании доверенности выданной ФИО2 и участвовал при рассмотрении дела Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-16).

При таких данных судом установлено, что ФИО7, приобретая спорный автомобиль у ФИО2, знал либо должен был знать о наличии залога, а так же, при продаже автомобиля Шукису Д.В., при учете указанных выше обстоятельств, последний также знал либо должен был знать о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля.

Таким образом, оснований предполагать добросовестность действий Шукис Д.В. не имеется. Требования истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Шукис Д.В. являются обоснованными.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №№, принадлежащего Шукис Д.В., в размере 1120000 руб., в соответствии с стоимостью имущества, установленной в договоре залога.

Суд считает необходимым определить способ реализации залогового имущества: продажа с публичных торгов.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, №№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1120000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.03.2018 ░░░░.