Решение по делу № 2-1413/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-1413/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                         18 сентября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» к Александрову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Александрову С.В., мотивируя тем, что 15 марта 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Александровым С.В. заключен кредитный договор <...>. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, и соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору за период с 07.07.2015 по 26.10.2015 г.г. Банком 26 октября 2015 года в адрес ответчика направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования. 29 февраля 2016 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору <...> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования, о чем ответчик надлежащим образом уведомлен. На дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 214690,06 рублей. На дату направления иска задолженность ответчика перед истцом составила 213770,06 рублей. В связи с тем, что в настоящее время право требования по кредитному договору принадлежит ООО «ПКО «Феникс», ответчиком свои обязательства по возврату денежных средств не исполнены, просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 07.07.2015 по 26.10.2015 г.г. включительно в размере 213770,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5337,70 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик Александров С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, представил суду заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований; дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», привлеченного к участию в деле определением суда, в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы предоставленного по запросу суда гражданского дела № 2-274/2022 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Александрова С.В., и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.п. 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, на основании заключенного <...> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Александровым С.В. кредитного договора <...>, на имя последнего выпущена кредитная карта, предоставлен кредит.

Согласно Тарифам по кредитным карта ТКС Банка по продукту Тинькофф Платинум (тарифный план 7.3) лимит задолженности по карте составляет 300000 рублей. Процентная ставка по кредиту 0% до 55 дней, 32,9 % годовых по операциям покупок, 39,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. Плата за обслуживание карты – первый год бесплатно, далее 590 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 290 рублей. Минимальный платеж по погашению кредита составляет 6 % от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд, составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей. При этом, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составит 0,20 % в день.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, составными частями которого являются: заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора, открытому на имя заемщика.

Ответчик активировал кредитную карту и воспользовался денежными средствами, что также подтверждается выпиской по счету заемщика. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» выставило заключительный счет, согласно которому задолженность Александрова С.В. по договору кредитной карты, по состоянию на 08.02.2016 года, составила 214690,06 рублей. Указанная задолженность подлежала оплате ответчиком в течении 30 дней с моменты выставления заключительного счета. Требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования возврата денежных средств по кредитному договору перешло от АО «Тинькофф Банк» к истцу ООО «Феникс» (ныне ООО «ПКО «Феникс»» на основании договора уступки прав (требований) от 26 февраля 2016 года и Акта приема-передачи прав требований (Реестр № 1-А).

О состоявшейся уступке права требования Александров С.В. был письменно уведомлен истцом.

24 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Александрова С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Александровым С.В., за период с 07.07.2015 по 26.10.2015 г.г. в размере 214690,06 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2673,45 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от 08 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Александрова С.В. об отмене указанного судебного приказа.

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 14 февраля 2023 года определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от 08 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Александрова С.В. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда РБ от 14 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Александрова С.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года судебный приказ мирового судьей судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от 24 февраля 2022 года отменен. Взыскателю разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности от 29 мая 2024 года, сумма задолженности Александрова С.В. по кредитному договору по состоянию на 29.05.2024 года составляет 213770,06 рублей.

Ответчик возражений, в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в правильности представленного расчета не заявил, контррасчета не представил.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Неисполнение заемщиком Александровым С.В. принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита послужило основанием для обращения ООО «Феникс» с иском в суд.

Разрешая ходатайство ответчика Александрова С.В. о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с Александрова С.В. кредитной задолженности за период с 07 июля 2015 года по 26 октября 2015 года.

Из предоставленной Банком выписки по лицевому счету ответчика следует, что последнее пополнение по кредитной карте произведено заемщиком Александровым С.В. 10 июня 2015 года в размер 700 рублей. Следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам начал исчисляться с 11.06.2015 г., и истекал 11.06.2018 г.

Учитывая общий срок исковой давности, который составляет 3 года, начало течения срока исковой давности с 11 июня 2015 года, дату обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа 15 февраля 2022 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности как на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно, так и с настоящим иском.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к Александрову С.В. исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения ответчиком Александровым С.В. истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5337,70 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» к Александрову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> <...>, образовавшейся за период с 07 июля 2015 года по 26 октября 2015 года, в размере 213770,06 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5337,70 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                          Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                    В.А. Онипко

Подлинник документа в деле № 2-1413/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2024-001828-46