Решение по делу № 2-1184/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-1184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Гарове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению Макаровой В.Е., к ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис», третье лицо Архипова К.И. Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, об исправлении реестровой ошибки

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с иском к ответчикам с требованием об исправлении реестровой ошибки.

В обосновании своих требований указано, что истица является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истица, в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону с просьбой утвердить проект пристройки балкона к принадлежащей ей квартире.

Постановлением Главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект устройства балкона, на основании которого Макаровой В.Е. в ДД.ММ.ГГГГ году проведены работы по возведению балкона к <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером: № с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома, административных и торговых помещений, магазина, парикмахерской и аптеки» с уточненной площадью - № кв.м..

Как указывает истица, ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Дон-Земля-Сервис» проведено межевание участка, однако межевание было проведено без учета фактическое расположения балкона истицы, который был возведен ей в ДД.ММ.ГГГГ при наличии разрешительной документации.

В ДД.ММ.ГГГГ году Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к Макаровой В.Е. о признании реконструированного объекта капитальногостроительства самовольной постройкой, обязании привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние путем демонтажа кирпичной пристройки.

Решением Кировского районного суда от 27.12.2016 исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела 03.04.2017 Ростовского областного суда от 03 апреля 2017 года, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2016 отменено.

В последующем Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием к Архиповой К.И., которая является собственником квартиры № № о сносе балкона, распоженного над балконом, возведенным Макаровой В.Е.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме ввиду того, что возведенная Архиповой К.И. постройка соответствует действующим требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.08.2017 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2017 оставлено без изменения.

Истица указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ с целью ввода в эксплуатацию <адрес> после проведенных в ней работ по реконструкции Макарова В.Е. обратилась в ООО «Кадастровый центр Дона» для определения местоположения границы земельного участка с КН №.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровый центр Дона», в сведениях ЕГРН о местоположении границы № установлена реестровая ошибка. Граница участка с КН № пересекает контур многоквартирного дома в месте размещения балкона <адрес>, что выявлено в результате геодезической съемки части границы земельного участка с КН № под балконом <адрес>.

Указанное противоречие связано с наличием в сведениях ЕГРН реестровой ошибки о местоположении границы №

Истица полагала, что при межевании земельного участка в 2008 году допущена реестровая ошибка, выразившаяся в исключении из описания границы № земельного участка с КН № месторасположения балкона №х квартиры № №, воспроизведенная в дальнейшем в сведениях ЕГРН.

Согласно заключению ООО «учреждение» № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция квартиры № № и пристройка балкона № по способу возведения, конструктивным элементам, назначению, габаритным размерам, возведена в соответствии с проектом строительства балкона, утвержденного постановлением Главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с южной стороны имеет следующие координаты: от точки № с координатами Х-№; Y=№ до точки 26 с координатами Х=№ Y=№

Раздел 3 указанной выписки содержит план земельного участка, при анализе которого очевидно, что при межевании земельного участка балкон №хв квартире истца не учтен. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, топографической съемкой Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровый центр Дона» указанная граница (№) земельного участка с КН № определена с учетом существующего балкона следующим образом:

От точки с координатами Х=№; Y=№ (внёсена в ЕГРН за №) до точки с координатами № Y=№ до точки с координатами Х=№; Y=№ до точки с координатами Х=№; Y=№ до точки с координатами №; Y=№ до точки с координатами Х=№; Y=№ (внесена в ЕГРН за №).

Истица просила суд установить факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о местоположении границы земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующему описанию:

№

№

№

№

№

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Ветров И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Морозов Р.И. в судебное заседание явилась, иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по доверенности Заремба К.А. в судебное заседание явилась, иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенностиДородницына Т.А. в судебное заседание явилась, иск не признал, в удовлетворении требований просила отказать.

Ответчик ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица Архипова К.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 61 Закона о регистрации предусмотрен порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в - документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Частью 4 статьи 61 Закона о регистрации установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Реестровая ошибка исправляется на основании заявлении правообладателя земельного участка и представленных наряду с заявлением необходимых для государственного кадастрового учета документов, в том числе межевого плана, содержащего обоснование исправления кадастровой ошибки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из свидетельства о государственной регистрации права Серия № следует, что Макарова В.Е. собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11).

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект устройства балкона <адрес> (л.д.16).

Судом установлено, что истицей был возведен балкон площадью № кв.м., номер комнаты №, что так же усматривается из технического паспорта МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Как следует из кадастрового паспорта многоквартирный дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером: № с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома, административных и торговых помещений, магазина, парикмахерской и аптеки» с уточненной площадью - № кв.м..Межевание участка проведено в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дон-Земля-Сервис». (л.д.23-28).

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Макаровой В.Е. с требованием о признании реконструированной квартиры истицы самовольной постройкой и обязании привести объект в первоначальное состояние путем демонтажа кирпичной пристройки к <адрес>.

В обосновании своих требований Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону указал, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что к фасаду жилого дома возведена кирпичная постройка, вплотную примыкающая к стене <адрес>. Разрешение на реконструкцию указанной квартиры Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону не выдавалось. Кроме того, пристройка возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, поскольку расположена за границами многоквартирного дома.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2016 исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2017 года дело №33-5026/2017, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2016 отменено. По делу было принято новое решение, которым в иске Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Макаровой В.Е. отказано в полном объеме.

Отменяя решение нижестоящего суда, апелляционная инстанция указала, что вывод суда о том, что пристройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, является ошибочным, поскольку фактическое размещение данного объекта было согласовано истцом в 2001 году, а земельный участок был сформирован в 2008 году. Таким образом, границы земельного участка были сформированы без учета местоположения строительства балкона и после его возведения (л.д.161-165).

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Архиповой К.И., которая является собственником квартиры № №, с требованием о сносе балкона, расположенного над балконом, возведенным Макаровой В.Е.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2017 дело №2-1781/2017, в удовлетворении исковых требований Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано в полном объеме ввиду того, что возведенная Архиповой К.И. постройка соответствует действующим требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2017 года дело №33-13135/2017, Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2017 дело №2-1781/2017 оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция так же указала на несостоятельность доводов истца о том, что пристройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку фактическое размещение спорного объекта было согласована собственником квартиры № Макаровой В.Е. в ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, границы земельного участка сформированы без учета местоположения строительства балкона и после его возведения (л.д.39-42).

Согласно п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной* Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Таким образом, при межевании земельного участка с КН 61:44:0040307:5 кадастровый инженер обязан обследовать местность земельного участка ц, установить границы участка с учетом фактических границ земельного участка, закрепленных на местности, в том числе с помощью возведенных объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а также учитывать спроектированные и разрешенные к возведению конструктивные части здания. Поскольку балкон является помещением, выступающим из плоскости стены фасада многоквартирного дома, и, как следствие, являющимся составной частью многоквартирного дома, границы земельного участка должны быть определены с учетом площади балкона истца.

Юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных координат границ спорного земельного участка и соответствие указанных сведений координатам характерных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с южной стороны имеет следующие координаты: от точки № с координатами Х-№; Y=№ до точки № с координатами Х=№ Y=№.

Раздел 3 указанной выписки содержит план земельного участка, при анализе которого очевидно, что при межевании земельного участка балкон №х.в квартире истца не учтен. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, топографической съемкой Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

В заключении ООО «Кадастровый центр Дона» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в сведениях ЕГРН о местоположении границы № установлена реестровая ошибка. Граница участка с КН № пересекает контур многоквартирного дома в месте размещения балкона квартиры № № что выявлено в результате геодезической съемки части границы земельного участка с КН № под балконом квартиры №№.

Указанное противоречие связано с наличием в сведениях ЕГРН реестровой ошибки о местоположении границы № Граница (№) земельного участка с КН № определена с учетом существующего балкона следующим образом:

От точки с координатами Х=№; Y=№ (внёсена в ЕГРН за №) до точки с координатами № Y=№ до точки с координатами Х=№; Y=№ до точки с координатами Х=№ Y=№ до точки с координатами № Y=№ до точки с координатами Х=№ Y=№ (внесена в ЕГРН за № №

По мнению истицы, при межевании земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ допущена реестровая ошибка, выразившаяся в исключении из описания границы 25-30 земельного участка с КН № месторасположения балкона № квартиры № № воспроизведенная в дальнейшем в сведениях ЕГРН.

Согласно выводам изложенным в заключении ООО «учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция квартиры № № и пристройка балкона №х по способу возведения, конструктивным элементам, назначению, габаритным размерам, возведена в соответствии с проектом строительства балкона, утвержденного постановлением Главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследовательской части заключения следует, что реконструкция квартиры кв. № переоборудованная в соответствии с данными копии плана МУПТИ и ОН (возведение кирпичной пристройки, разместив в ней балкон №х площадью № кв.м, не входящий в общую площадь квартиры, демонтаж не несущей части подоконного пространства между ранее существующей жилой № и балконом №х, с установкой дверного блока, для сообщения помещений, без переноса системы отопления, демонтаж не несущих перегородок между жилой № и жилой №, установка перегородки с изменением площадей и образованием жилой №а площадью № кв.м и жилой № площадью № кв.м, закладка оконного проема, в ранее существующей ванной комнате №, демонтажа не несущих перегородок между коридором № и частью жилой №, а также между кухней №, ванной №, туалетом № и жилой №, установка перегородок с изменением конфигурации, переоборудованием, без переноса стояков водоснабжения, канализации и вентиляции, с образованием жилой № площадью № кв.м, коридора № площадью № кв.м, кухни № площадью № кв.м, ванной № площадью № кв.м), не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влечет за собой угрозу жизни и здоровью.

Посвоему объемно-планировочному и инженерному решениям, а также по конструктивным элементам квартира кв№ имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий".

Жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 9.12 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003, где указано, что естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни, помещений общественного назначения, встроенные в жилые здания, а также соответствуют требованиям СанПиН 2,1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В подсобных помещениях квартиры установлено санитарно-техническое оборудование. В помещениях ванной комнаты и кухне к установленным-в них унитазу, ванной, умывальнику и мойке имеется подводка воды, выполненная из водогазопроводных труб. Отвод бытовых стоков от установленных в квартире приборов осуществляется по канализационным отводам, с последующим выводом канализации через подвальные помещения в городскую сеть. Монтаж канализационной сети выполнен из канализационных труб, отвод от унитаза выполнен из труб диаметром 100 мм, а отвод от ванн, умывальников и мойки выполнен из труб диаметром 50 мм.

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций исследуемой квартиры не противоречит требованиям СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий»(л.д.71-89).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сагалаева С.И. суду пояснила, что было обращении о проведениипроверки границы земельного участка которые были внесены уже в государственный кадастр недвижимости, в части проверки включены ли границы под балконом по адресу <адрес> или нет, была осуществлена геодезическая съемка, за координированы часть границы под балконом к многоквартирному дому и квартире номер № и было установлено что при совмещении ЕГРН и фактической границы что граница под балконом была не включена в границы земельного участка сведения о котором внесены в ЕГРН, согласно постановлению проект был пристройки был утвержден в ДД.ММ.ГГГГ, межевание земельного участка было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ, тоесть при межевании в ДД.ММ.ГГГГ балкон уже все это время существовал, тоесть в границы он должен был быть включен

Свидетель пояснила, что наличие балкона было установлено выездом специалиста в ДД.ММ.ГГГГ году, был проект планировки, топографическая съемка.

Было установлено несоответствие местоположения границ внесенных в ЕГРН в фактическойгранице, так как не были учтены сведения о балконе, земельный участок был отмежеван фактически по контуру дома, без прилегающей территории какой либо, балкон тогда туда вообще не войдет в эту границу

На вопрос суда о том, в чем заключается реестровая ошибка и был ли этот объект введен в эксплуатацию, свидетель указала, что для кадастрового инженера не важно введен ли объект в эксплуатацию или нет, так как у многоквартирного дома есть свои контуры.

Как указал свидетель, реестровая ошибка заключается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ году была граница определена неверно, она должна была быть с учетом балкона.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования истицы об исправлении реестровой ошибки подлежащими удовлетворению, так как основания и доводы на которые ссылается истицы нашли свое подтверждение в материалах дела.

Более того Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, доводы на которые ссылается истица ранее были исследованы судебной коллегией, им дана надлежащая правовая оценка, где было указано, что размещение спорного объекта было согласовано Макаровой В.Е. в ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ, а границы земельного участка сформированы без учета местоположения строительства балкона и после его возведения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой В.Е., к ООО «Кадастровая служба «Дон-Земля-Сервис», об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о местоположении границы земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующему описанию:

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года.

Судья: