Решение от 24.07.2020 по делу № 1-48/2020 от 27.03.2020

к уголовному делу № г.

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш.,

при секретаре Трегубовой А.З.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Беданокова П.В. и Назаряна А.В., подсудимого Гордиенко В.С., его защитника – адвоката <данные изъяты> Чермита Б.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении:

Гордиенко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Гордиенко В.С. совершил умышленное преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, употребив спиртное, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8, решил совершить тайное хищение чужого имущества для обращения его в свою пользу.

Осуществляя задуманное, он, в указанное время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, перелез через деревянный забор во двор указанного домовладения. Затем, разбив рукой стекло оконной рамы, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь домовладения, откуда тайно похитил: звонок дверной беспроводной фирмы <данные изъяты>, не представляющие никакой ценности, которые сложил в полимерный мешок, не представляющий никакой ценности.

Далее он, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, со двора указанного домовладения, свободным доступом похитил насос электрический фирмы <данные изъяты>, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 6550 рублей, что является для нее значительным.

Подсудимый Гордиенко В.С. вину в предъявленном ему обвинении по факту кражи из домовладения имущества, принадлежащего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Гордиенко В.С. допрошенного на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашенным в судебном заседаниивпорядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 00 минут он один выпил находящееся у него дома какое-то спиртное и находясь в нетрезвом состоянии вышел из дома и решил пойти в гости к своему другу <данные изъяты>, проживающему по <адрес>, в <адрес>. Когда он повернул с <адрес>, он увидел домовладение, расположенное на углу, по <адрес> и подумал, что там никто сейчас не проживает, так как не видел там последнее время никого. В это время у него внезапно возникло желание проникнуть в указанное домовладение и похитить что-нибудь из находящегося там имущества. Подойдя ближе к данному дому увидел, что металлическая калитка, через которую осуществляется вход во двор указанного домовладения заперта. После чего посмотрев по сторонам и убедившись, что его никто не видит, перелез через забор с другой стороны дома. Затем подошёл к домовладению и заметил, что в доме старые деревянные ставни и решил выставить одно из стекол, расположенное в окне с задней стороны дома. Когда он открыл ставни и стал вытаскивать стекло, то от давления его руки оно разбилось и осыпалось. После этого он через отверстие образовавшееся от разбитого стекла залез внутрь дома, свет внутри не включал, подсвечивал фонариком, на своем телефоне.

Пройдясь по дому, увидел около 7 стеклянных бутылок с вином, которые располагались в маленьком помещении закрытом какой-то тканью на полках. Так же, где-то рядом с входной дверью в дом, в настоящее время он точно не помнит, взял какие-то предметы и инструменты, это были: молоток, небольшая пила с железной ручкой, маленький и большой топор, кастрюля алюминиевая, еще какая-то кастрюля или казан, он точно не помнит, два лома-гвоздодера разной длины, отвертка, старая дрель советских времен, какая-то синяя лампа, а также еще какие-то предметы, но он точно уже не помнит. Положив данные предметы и 7 бутылок вина в большой мешок из полимерного материала белого цвета, который он нашел там же возле входной двери, вылез тем же способом, что и зашел, положив сначала из окна мешок со всеми предметами, после чего вылез сам. После этого он где-то во дворе увидел водяной насос с электропроводом и решил также его похитить, после чего положил к остальным похищенным им предметам в мешок. После этого он таким же образом, как и залезал, перелез через забор. Взяв мешок, он услышал соответствующий звук и понял, что одну из бутылок он разбил и выкинул ее в какую-то канаву или мусорку по дороге домой, где именно он в настоящее время не помнит. По пути домой он шел и пил вино из похищенных им бутылок, в результате чего он выпил вино из двух бутылок и также их где-то по дороге выкинул.

Придя домой, он поставил мешок с похищенными предметами во дворе своего дома, чтоб никто из родных не увидел. Из мешка он достал оставшиеся 4 бутылки вина и направился к своему другому другу <данные изъяты>, проживающему по <адрес>, в <адрес>. Придя к <данные изъяты> рассказал ему, что залез в чужое домовладение и похитил оттуда различные предметы и инструменты и несколько бутылок вина, а также предложил ему с ним их выпить. <данные изъяты> отругал его, но выпить вино с ним согласился, и они с ним выпили вместе 3 бутылки вина, после чего пустые бутылки выкинули куда-то, куда он в настоящее время не помнит. После этого они с <данные изъяты> решили пойти к общему другу к которому он собирался ранее – <данные изъяты>, на что <данные изъяты> согласился. Они вышли и пошли к <данные изъяты> при этом он последнюю бутылку с вином взял с собой. Придя к <данные изъяты>, он ничего не говорил о совершенной им кражи, только предложил <данные изъяты> распить с ним вино, на что <данные изъяты> согласился. Затем сказал, что ему надо идти домой. <данные изъяты> также не захотели больше пить, и <данные изъяты> поставил бутылку с вином в свой холодильник. После этого он вместе с <данные изъяты> пошли по домам. Больше не рассказывал о совершенном им преступлении никому.

На следующий день, взяв мешок с похищенными им накануне предметами, решил сдать их на металлолом, после чего сев на принадлежащий ему велосипед поехал в пункт приема металла, расположенный в <адрес>, неподалеку от заправки «<данные изъяты>». Находясь на территории приемного пункта, он подошел к весовой и сказал женщине, которая сидела внутри и с которой он ранее был знаком, так как уже сдавал ненужный и принадлежащий ему металл, что хочет сдать еще кое какие предметы и инструменты. После чего женщина, взвесив метал, заполнив какие-то документы, отдала ему какие-то деньги, он в настоящее время точно не помнит сколько, которые потратил на сигареты.

В судебном заседании Гордиенко В.С. оглашенные показания, данные им на предварительном следствии подтвердил в полном объеме и настаивал на них.

Вина Гордиенко В.С., в краже имущества из домовладения, принадлежащего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей, совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных судом.

Потерпевшая ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав в свое домовладение, находящееся по адресу: <адрес> №, обнаружила, что взломаны замки на сараях и замок во времянке. Дверь дома была взломана со стороны <адрес>, разбитое стекло лежало на бетоне. Далее она заметила, что находящиеся в коридоре, инструменты и обувь, находились не на своих местах, из кладовки пропало домашнее вино. В самом доме заметила, что пропали разные вещи. Размер ущерба, причиненного ей преступлением в сумме <данные изъяты>, является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, размер ее пенсии составляет <данные изъяты>, иных доходов не имеет. Кроме этого из дома, у нее пропали также вещи из тумбочки. Считает, что вещи из ее домовладения выносили долго и один человек за раз все унести не мог. Похищенные вещи, которые находились в сарае, фиксировать не стали, так как она не могла указать их ценность. Пропало ли ее имущество за один или несколько дней, ответить затрудняется. Перед тем, как она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, что пропало ее имущество, последний раз была у себя в домовладении ДД.ММ.ГГГГ.

Также дополнила, что к ней во двор проникли со стороны <адрес>, через огород и калитку, с задней части двора. Пластмассовый черный ящик, который находился в коридоре домовладения, оказался в огороде. При проверке показаний Гордиенко В.С. на месте пояснил, что он перелез через забор, разломал штакетник и прошел через палисадник в огород. В комнате - зале подсудимый не находился и вещи находящиеся там не брал. Гордиенко верно указал на расположение кастрюль, стоящих на печке и сказал, что взял вино в кладовке. Она не указала все пропавшие вещи, поскольку не могла их оценить, а также назвать в каком году были куплены, описать полностью их вид, и какие имеются повреждения. Подсудимый в настоящий время, ущерб причиненный преступлением, возместил ей в полном объеме, а именно в размере 6600 рублей, в связи, с чем каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Просит суд не лишать подсудимого свободы, поскольку он извинился перед ней, и она его простила.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью свидетеля, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО9, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, около 22 часов 00 минут к нему в гости пришел его друг Гордиенко В.С., который также проживает в <адрес>, который принес с собой около 5-6 бутылок вина в стеклянных бутылках с различными этикетками, точно не помню, по виду домашнего изготовления и предложил выпить. Он согласился, и они у него дома за столом стали распивать вино и общаться. В ходе разговора ФИО2 рассказал ему, что он совершил кражу строительных инструментов, водяного насоса и вина, которое они распивали, из домовладения, расположенного на углу улиц <адрес> в <адрес>, подробностей не сообщал. Так же ФИО2 сообщил ему, что похищенное он сложил в мешок и положил на хранение во дворе своего дома. Поругав ФИО2 они продолжили пить вино. Выпив несколько бутылок, точно сколько точно не помнит, но оставалась одна бутылка, они решили пойти к общему знакомому <данные изъяты>, проживающему по <адрес> в <адрес>, чтобы поделится с ним вином. Придя к <данные изъяты> они посидели втроем, немного выпили вина и разошлись по домам. Оставшуюся стеклянную бутылку с вином <данные изъяты> поставил в свой холодильник. О том, что Гордиенко В.С. совершил кражу <данные изъяты> не рассказывал.

Свидетель ФИО10 суду показал, что Гордиенко В.С. является ему другом. В этом году, зимой, в ночное время суток, Гордиенко В.С. пришел к нему домой с вином. Находясь вдвоем, у него дома, они выпили бутылку вина полностью, после чего ФИО2 пошел к себе домой, а он лег спать. Где Гордиенко В.С. взял бутылку вина он не знает и тот ему ничего не пояснял.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО10, который на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, в вечернее время, точное время не помнит к нему пришли в гости Новиков Василий и Гордиенко В.С., у которых с собой была стеклянная бутылка с домашним вином. Откуда у них была данная бутылка ему не известно, он не спрашивал и те не поясняли. Гордиенко предложил ему с ними выпить у него дома на кухне. Выпив большую часть, Гордиенко сказал, что больше не будет пить и сказал, что хочет пойти домой, что они с <данные изъяты> и сделали. Так как в бутылке еще немного осталось вина, он поставил бутылку в холодильник, так как сам допивать не захотел. Данная бутылка стояла в холодильнике у него дома некоторое время, потом он достал ее из холодильника, поставил на стол и хотел допить вино, но приехали сотрудники полиции и данную бутылку изъяли. О том, что Гордиенко В.С. совершил кражу из домовладения по <адрес>, в ходе которой похитил различные инструменты, и стеклянные бутылки с домашним вином ему стало известно от сотрудников полиции, которые изымали у него дома бутылку. Гордиенко или Новиков ему по данному факту ничего не рассказывали.

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель подтвердил в полном объеме и настаивал на них. В связи, с чем суд берет за основу показания ФИО10, данные им на предварительном следствии.

Также суду пояснил, что пустую бутылку из под вина, стоявшую на столе, изъяли сотрудники полиции, их было двое. Данных сотрудников он не знает.

Свидетель ФИО11, суду показала, что Гордиенко В.С. является ее сыном, и с рождения у него имеется задержка в психическом развитии. О том, что произошла кража, узнала от друзей сына. Её сын сделал что – то противоправное, что - то связанное с вином. Гордиенко В.С. от нее все скрывал, ничего ей не рассказывал. Позднее сын ей сказал: «мама, я по пьяни наделал делов». После случившегося она вместе с сыном несколько раз являлись к следователю, где и узнала об обстоятельствах произошедшего. Также пояснила, что ее сын хороший человек, работящий, и он не мог совершить кражу, считает, что его надоумил на это другой человек. Этого человека зовут <данные изъяты>, который недавно освободился из мест лишения свободы. Ранее ее сын общался с ним. Недавно <данные изъяты> умер. Она знает, что ее сын полгода назад украл какое-то вино в домовладении, в котором никто не проживает. Этот дом находится на углу <адрес> и <адрес>, в <адрес>.

Свидетель ФИО12 суду показала, что работает на пункте приема металлолома у ИП ФИО15, приемщиком-бухгалтером. В январе месяце этого года подсудимый по месту ее работы принес металлолом, молотки и насос, какие точно предметы не помнит. До этого момента, подсудимый периодически приносил металлолом, поэтому его лицо ей знакомо. Какую сумму денежных средств она заплатила подсудимому за сданный металлолом, уже не помнит.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий с целью раскрытия и выявления преступлений, была получена оперативная информация, что Гордиенко В.С. причастен к преступлению, совершенном в домовладении, расположенном по <адрес> адреса и фамилию потерпевшей он уже не помнит. В ходе проверки и отработки данной информации было установлено место нахождения Гордиенко В.С. Далее Гордиенко В.С. был приглашен в ОМВД по <адрес>, где, в ходе беседы, дал признательные показания, а именно рассказал о совершенном деянии, что проник в данное домовладение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей. Там находилось вино, строительные инструменты (ножовки, пилы, молотки) и водяной насос. Далее подсудимый рассказал, как он распорядился данным похищенным имуществом. Гордиенко направился к своему другу <данные изъяты> который в настоящее время умер, там вместе распили спиртное, а именно вино, которое украл подсудимый. Гордиенко рассказал, что он совершил хищение из данного домовладения. Также, в дальнейшем было установлено, что после распития с <данные изъяты> спиртного, по <адрес> или №, возле магазина <данные изъяты>», Гордиенко и <данные изъяты>, направились к своему знакомому <данные изъяты>, где продолжили распивать спиртное. Одну бутылку указанного вина они оставили у <данные изъяты>, который это вино поставил в холодильник, то есть оставил у себя дома. Со слов Гордиенко, все, что было похищено, находилось в мешке, все это подсудимый оставил у себя дома. На следующий день после совершения преступления, Гордиенко сдал строительные инструменты на пункт приемки металла, расположенного возле заправки <данные изъяты> принадлежащий ФИО15 Также дополнил, что Гордиенко давал показания добровольно, переживал, раскаивался в содеянном, видно было, что преступление совершил впервые.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гордиенко В.С., согласно которого последний добровольно, без оказания какого-либо давления показал и пояснил о совершенной им краже, а также об иных обстоятельствах совершенного им преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен двор и домовладение № по <адрес>, <адрес>, как место совершения кражи имущества у ФИО8

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено домовладение № по <адрес>, <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята стеклянная бутылка с жидкостью темного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена территория пункта приема метала и весовая, расположенная по адресу: <адрес> № в ходе которого обнаружен и изъят закупочный акт.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которого осмотрен: закупочный акт, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которого осмотрена стеклянная бутылка с жидкостью темного цвета, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

<данные изъяты>

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей непротиворечивы и подтверждаются иными материалами дела, в связи, с чем суд находит их надлежащими и достоверными.

Таким образом, совокупность установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, даёт основание суду считать вину Гордиенко В.С. доказанной полностью и его действия суд квалифицирует:

По факту кражи имущества из домовладения ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи у ФИО8 – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в суде, а именно показаниями потерпевшей, ее семейным и материальным положением, которая является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты>, иных доходов не имеет, при этом стоимость похищенного имущества потерпевшей превышает пять тысяч рублей.

Квалифицирующий признак кражи «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» также полностью нашел подтверждение, так как Гордиенко В.С. незаконно проник в жилище потерпевшей и тайно похитил принадлежащее ей имущество.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Несмотря на то, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, впервые совершил преступление, загладил вред причиненный преступлением, однако учитывая, что он совершил тяжкое преступление правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает, в связи с чем ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием оставляет без удовлетворения.

Доводы защитника подсудимого о том, что в связи с наличием психического заболевания Гордиенко В.С. себя оговаривает, являются необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами.

Так Гордиенко В.С. на учёте у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра в <адрес> <данные изъяты>

Из протокола допроса Гордиенко В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте видно, что он допрошен с участием защитника, ему были разъяснены процессуальные права, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. Протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом, в ходе либо по окончании этих допросов от Гордиенко В.С., а также защитника каких-либо заявлений не поступили, все страницы этих протоколов подписаны ими, в последующем жалоб от них на действия лиц, производивших допросы подсудимого, не поступило.

Оглашенные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных доказательств. В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Показания потерпевшей и свидетелей являются объективными, они подтверждаются и согласуются с оглашенными показаниями подсудимого Гордиенко В.С. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в оговоре подсудимого.

При исследовании письменных доказательств судом также не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона. Протоколы проверки показаний на месте, осмотра предметов и мест происшествия получены с соблюдением требований закона.

На основании изложенного показания, данные Гордиенко В.С. на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами.

При назначении наказания подсудимому Гордиенко В.С., суд, учитывает, характер и степень общественной опасности преступления: совершил тяжкое умышленное преступление.

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: Гордиенко В.С. по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Официально не трудоустроен, проживает по месту регистрации совместно с матерью несовершеннолетней племянницей. На учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра в <адрес> с диагнозом: «органическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями» с ДД.ММ.ГГГГ Состоит на учете у врача психиатра в <данные изъяты>

Приведенные выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с Гордиенко В.С. Обоснованность данных выводов у суда сомнений не вызывает.

Поведение подсудимого Гордиенко В.С. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. С учетом поведения Гордиенко В.С., суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, в связи, с чем должен нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает: в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и непротиворечивых признательных показаний, в ходе предварительного следствия и признание их в судебном заседании; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, просившей не лишать подсудимого свободы.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, данный факт не отрицается подсудимым, при этом в судебном заседании пояснил, что совершил преступление, поскольку был пьян, в трезвом состоянии указанное преступление не совершил бы. С учетом изложенного, суд полагает, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению Гордиенко В.С. указанного преступления.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, либо лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

При определении вида и меры наказания Гордиенко В.С., суд с учетом тяжести содеянного, данных о личности, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, считает исправление Гордиенко В.С. может быть достигнуто без временной изоляции от общества и ему, возможно, назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без учета положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства. Назначение менее строгого наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Суд, считает целесообразным назначить Гордиенко В.С. дополнительный вид наказания в виде штрафа, поскольку он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и проживает на случайные заработки, что может негативным образом отразиться на материальном состоянии подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, а именно, что впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>, суд считает нецелесообразным назначение Гордиенко В.С. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Гордиенко В.С. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся, не судим.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, и оснований для назначения Гордиенко В.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гордиенко В.С. следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката, с учётом материального положения подсудимого Гордиенко В.С., подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета, в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░ <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>