Решение по делу № 2-2423/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-2423/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года.

Ногинский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.

при секретаре Федосовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Свирину Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был поврежден застрахованный у истца автомобиль <данные изъяты>. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки. В соответствии со справкой ГИБДД, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «САК «Информстрах» по полису <данные изъяты>, однако согласно выписке с официального сайта РСА, с ДД.ММ.ГГГГ данному полису присвоен статус украденный. Просит суд взыскать с ответчика заявленную сумму.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика иск признала в размере <данные изъяты> рубля, в соответствии с заключением эксперта.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Так, согласно статья 935 ГК РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

согласно статье 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был поврежден застрахованный у истца автомобиль <данные изъяты>. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки (л.д. <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП, ответчиком сотруднику ГИБДД был предъявлен страховой полис серии ВВВ № (л.д. <данные изъяты>).

Между тем, согласно выписке с официального сайта РСА, с ДД.ММ.ГГГГ года данному полису присвоен статус украденный (л.д. <данные изъяты>).

Ответчиком соответствующий договор суду представлен не был.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком договора страхования своей гражданской ответственности с ЗАО «САК «Информстрах» не заключалось, а следовательно, в установленном законом порядке гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

То обстоятельство, что в справке о ДТП сотрудником ГИБДД указан страховой полис не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности, поскольку данный факт в соответствии с законом подтверждается соответствующим договором, который ответчиком со страховой компанией не заключался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, он обязан оплатить причиненный им ущерб.

Суд также учитывает признание иска представителем ответчика.

Между тем суд считает правильным взыскать с ответчика <данные изъяты> рубль, поскольку в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и у суда нет оснований не доверять данному эксперту.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО СК «Цюрих» - удовлетворить частично.

Взыскать с Свирина Е. А. в пользу ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В требованиях о взыскании страхового возмещения в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Ногинский городской суд.

Председательствующий

федеральный судья В.И. Ефимов