Решение по делу № 33-6895/2021 от 01.10.2021

судья Тюленев В.В.                                                 № 33-6895/2021

(I инст. 2-1285/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                     Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сургутского района, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Журавушка» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов,

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Журавушка» на решение Сургутского районного суда от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

«Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Журавушка» в срок до 31 декабря 2021 года устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности, а именно на объекте МБДОУ детский сад «Журавушка» расположенном по адресу: (адрес), оборудовать охранную сигнализацию».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика и третьего лица администрации Сургутского района МАВ, настоявшей на доводах апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил обязать МБДОУ детский сад «Журавушка» до 31.12.2021 устранить нарушения требований к антитеррористической защищенности на объекте МБДОУ детский сад «Журавушка», расположенному по адресу: (адрес), а именно: оборудовать объект охранной сигнализацией.

В обосновании требований прокурором указано, что 04.10.2019 по результатам проведенного обследования по объекту МБДОУ детский сад «Журавушка» присвоена 3 категория опасности. В нарушение требований антитеррористической защищенности образовательное учреждение до настоящего времени не оборудовано охранной сигнализацией. Должностными лицами образовательного учреждения не предпринят полный комплекс обязательных мер для выполнения организационных и правовых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, что в свою очередь, отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в образовательном учреждении. В силу требований закона образовательное учреждение должно принимать все меры для надлежащего исполнения правовых обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру и условиям осуществляемой деятельности. По факту вышеуказанных нарушений 01.04.2021 года в адрес руководителя упреждения внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено, при этом указанные нарушения до настоящего времени не устранены. Несоблюдение требований антитеррористического законодательства влечет угрозу возникновения кризисных ситуаций при попытке реализации террористических актов, невозможность создания безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье поучающихся, работников образовательной организации. Допущенное нарушение требований законодательства в сфере противодействия терроризму создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В случае совершения террористического акта будет значительно затруднена минимизация их последствий.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настоял.

Представитель ответчика МБДОУ ДС «Журавушка» и третьего лица администрации Сургутского района НВВ в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росгвардии по ХМАО-Югре МДМ исковые требования поддержал полностью.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе МБДОУ детский сад «Журавушка».

В жалобе апеллянт, ссылаясь на ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 42 Концепции противодействия терроризму в РФ, утвержденной Президентом РФ от 05.10.2009 года, п. 4 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территории) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 года №1006, указывает на неправомерность постановленного решения суда, поскольку ответчиком разработан паспорт безопасности на объект, который согласован с Сургутским МОВО филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре, РУФСБ России по Тюменской области, ОНДиПР (по Сургутскому району) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в сроки, установленные Требованиями. Более того, согласно п. 30 Приказа департамента образования и молодежной политики администрации Сургутского района от 30.12.2019 года №780 оборудование объекта охранной сигнализацией МБДОУ д/с «Журавушка» установлено со сроком 2021 год, который еще не истек. В связи с чем, апеллянт считает, что заявленные требования прокураторы в части оборудования детского сада охранной сигнализацией в срок до 31.12.2021 года являются незаконными и свидетельствует об избыточности контрольных мероприятий со стороны прокуратуры. Отмечает, что ответчиком предпринимается полный комплекс обязательных мер для выполнения организационных и правовых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта. Ссылаясь на положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» считает, что заявленные требования носят преждевременный и формальный характер, в то время как все мероприятия по антитеррористической защищенности объекта учтены в плане мероприятий, финансирование которых обеспечено в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сургутского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего Управления Росгвардии по ХМАО-Югре будучи извещенным, не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, основными задачами противодействия терроризму являются выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Федеральным законом от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, поставлены задачи минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В силу ст. 2 вышеуказанного Закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Статьей 28 Закона №273 предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации, создание условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательной организации.

На основании ч. 8 ст. 41 Закона №273, охрана здоровья обучающихся включает в себя, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

Из материалов дела следует, что прокуратурой района по заданию прокуратуры округа проведена проверка МБДОУ детский сад «Журавушка» в части соответствия требованиям антитеррористической защищенности образовательного учреждения.

В ходе проверки установлено, что по результатам проведенного обследования по объекту МБДОУ детский сад «Журавушка», (адрес) присвоена 3 категория опасности.

Так же установлено, что объект МБДОУ детский сад «Журавушка» не оборудован охранной сигнализацией.

По факту вышеуказанных нарушений 01.04.2021 года в адрес руководителя упреждения внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено, при этом указанные нарушения до настоящего времени не устранены.

Данные обстоятельства подтверждаются требованием, представлением об устранении нарушений закона, ответом МБДОУ «Журавушка», приказом об утверждении плана мероприятий, планом работ по устранению выявленных нарушений, направлением информации по антитеррористической защищенности объектов образования, выпиской из ЕГРЮЛ, отзывом на исковое заявление, приказом Департамента образования, реестром категорированных объектов образовательных организаций, приказами о предоставлении субсидий, списком субсидий предоставленных МБДОУ ДС «Журавушка», объяснениями сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований с учетом того, что выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении должностными лицами требований законодательства о противодействии терроризму, об образовании, ненадлежащем исполнении должностными лицами возложенных обязанностей, что повлекло нарушение законных прав и интересов неопределенного круга лиц.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апеллянта о преждевременном обращении в суд, а также об избыточности контрольных мероприятий со стороны прокуратуры, судебной коллегией отклоняются.

Довод стороны ответчика о том, что действующим законодательством срок, в течение которого правообладатель здания или сооружения обязан осуществить мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом его категории истекает 31.12.2021 года не влечет отмену решения суда.

Так, срок для указанных мероприятий истекает 31.12.2021, а мероприятия не выполнены, хотя и профинансированы. Ответчик же обязан принять меры по оборудованию охранной сигнализацией на объекте в рамках оспариваемого судебного акта до 31 декабря 2021 г.

Предъявление искового заявления в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурором Сургутского района в целях устранения выявленных в ходе проверки требований законодательства об антитеррористической защищенности с учетом испрашиваемых сроков выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности не позднее 31.12.2021 не свидетельствует о сокращении срока выполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов МБДОУ детский сад «Журавушка».

Вопреки доводам жалобы требование по устранению выявленных в ходе проверки нарушений антитеррористического законодательства, финансирование которых осуществлено с установлением срока до 31.12.2021 года является обоснованным и мотивированным, отвечает критериям разумности, достаточности, соответствует положениям Требований, не выходит за сроки финансового обеспечения. В связи с чем указание в апелляционной жалобе на преждевременность и формальность иска судебная коллегия оценивает критически.

Вопреки доводам жалобы, прокурор в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в результате невыполнения мероприятий антитеррористической защищенности МБДОУ детский сад «Журавушка», являющийся образовательным учреждением, создаются предпосылки к причинению вреда жизни и здоровья работников и учащихся (воспитаников), что свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц на безопасность, и как следствие создает угрозу нарушения основных принципов противодействия терроризму, а именно приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритет мер предупреждения терроризма.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебным актом обязывающим ответчика совершить определенные действия, которые в свою очередь предусмотрены действующим законодательством.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Журавушка» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий                        Гавриленко Е.В.

Судьи                                    Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.