Решение по делу № 33а-1546/2021 от 15.03.2021

Судья Рачковская Ю.В. дело № 33а-1546/2021 (дело № 2а-838/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Попова В.В., Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Коптеловой Людмилы Ивановны на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 января 2021 года по административному исковому заявлению Коптеловой Людмилы Ивановны к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" о признании решений незаконными.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Попова В.В., заслушав административного истца Коптелову Л.И. и его представителя Шулепова А.М., представителя административного ответчика администрации МР "Сыктывдинский" Сёминой О.В., заинтересованного лица Голомидова Е.Н., судебная коллегия

установила:

Коптелова Л.И. обратилась в суд с административным иском к администрации МО МР "Сыктывдинский" о признании решений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в перераспределении земель незаконными, в обоснование которых указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>. Обратившись <Дата обезличена> в администрацию МО МР "Сыктывдинский" с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и смежного земельного участка, которой использовался административным истцом в качестве проезда, решением администрации МР "Сыктывдинский" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в перераспределении земельного участка отказано на основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. По итогам прокурорской проверки по ее заявлению на полученный из органа местного самоуправления ответ, обратилась вновь в администрацию МО МР "Сыктывдинский" с требованием о перераспределении указанных земельных участков, по результатам которого решением администрации МО МР "Сыктывдинский" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ей вновь отказано в перераспределении земельного участка на основании пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением перераспределяемого земельного участка иному лицу. Ссылаясь на использование перераспределяемого земельного участка в качестве проезда на протяжении длительного времени, который является подъездом к ее дому, указывая на незаконность оснований, по которым ей отказано в перераспределении земельного участка, просила признать принятые органом местного самоуправления решения незаконными.

Определением Сыктывдинского районного суда от 21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Голомидов Е.Н.

Административный истец Коптелова Л.И. и ее представитель Шулепов А.М. в судебном заседании заявленные требования административного иска поддержали по доводам административного искового заявления.

Представитель административного ответчика администрации МО МР "Сыктывдинский" Сёмина О.В. в судебном заседании требования административного иска не признала, находя оспариваемые решения законными и обоснованными. Первый отказ в перераспределении земельного участка от <Дата обезличена> был связан с его несоответствием требованиям земельного законодательства ввиду изломанности его границ. Второй отказ в перераспределении земельного участка от <Дата обезличена> связан с предоставлением перераспределяемого земельного участка на момент рассмотрения заявления от <Дата обезличена> другому лицу Голомидову Е.Н. на основании его заявления. Полагала о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Заинтересованное лицо Голомидов Е.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 января 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Коптеловой Людмилы Ивановны к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" о признании незаконными решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и решения об отказе в перераспределении земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В апелляционной жалобе административным истцом Коптеловой Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам возражений на административное исковое заявление, полагая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании административный истец Коптелова Л.И. и ее представитель Шулепов А.М. доводы жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика администрации МО МР "Сыктывдинский" Сёмина О.В. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Голомидов Е.Н. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь положениями статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.

На основании положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности приведенных выше оснований.

Как следует из материалов административного дела, Коптелова Л.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Смежным по отношению к указанному земельному участку является земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Голомидову Е.Н.

<Дата обезличена> Коптелова Л.И. обратилась в администрацию МО МР "Сыктывдинский" с заявлением о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ... кв. м, с видом разрешенного пользования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и смежного земельного участка, право государственной или муниципальной собственности на который не разграничено, площадью ... кв.м., с условным кадастровым номером <Номер обезличен>, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением администрации МО МР "Сыктывдинский" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Коптеловой Л.И. отказано в перераспределении земельного участка в связи с изломанностью границ образуемого земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителю предложено устранить изломанность границ согласно предложенной схеме.

По итогам проведенной прокуратурой Сыктывдинского района проверки по заявлению Коптеловой Л.И. <Дата обезличена> в администрацию МО МР "Сыктывдинский" внесено представление, согласно которому администрацией МО МР "Сыктывдинский" решение от <Дата обезличена> принято в отсутствие законных оснований, поскольку принадлежащий заявителю земельный участок изначально имел изломанные границы и перераспределяемый земельный участок на изломанность границ образуемого в результате перераспределения земельного участка не влияет.

<Дата обезличена> Коптелова Л.И. вновь обратилась в администрацию МО МР "Сыктывдинский" с заявлением о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и смежного земельного участка, право государственной или муниципальной собственности на который не разграничено, площадью ... кв.м., с условным кадастровым номером <Номер обезличен>, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением администрации МО МР "Сыктывдинский" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Коптеловой Л.И. отказано в перераспределении земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 и подпунктом 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с согласованием местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, в состав которого вошел запрашиваемый Коптеловой Л.И. в порядке перераспределения земельный участок.

Судом установлено, что до обращения Коптеловой Л.И. <Дата обезличена> в орган местного самоуправления, <Дата обезличена> в администрацию МО МР "Сыктывдинский" обратился Голомидов Е.Н. с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Согласование местоположения границ земельных участков, граничащих с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена" в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., в состав которого просил включить спорный земельный участок площадью ... кв.м.

Решением администрации МО МР "Сыктывдинский" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Голомидову Е.Н. отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги о согласовании местоположения границ земельных участков в связи с образованием чересполосицы между границами уточняемого земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 11.9 и пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

До обращения Коптеловой Л.И. <Дата обезличена> в орган местного самоуправления с указанным выше заявлением, <Дата обезличена> Голомидов Е.Н. вновь обратился в администрацию МО МР "Сыктывдинский" с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Согласование местоположения границ земельных участков, граничащих с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена" в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., в состав которого просил включить спорный земельный участок площадью ... кв.м.

По результатам его рассмотрения администрацией МО МР "Сыктывдинский" <Дата обезличена> Голомидову Е.Н. сообщено о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, в состав которого включен спорный земельный участок площадью ... кв.м., запрашиваемый Коптеловой Л.И. к перераспределению, и направлении ему акта согласования местоположения границ земельного участка и межевого плана.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Объектами земельных отношений согласно пункту 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункт 1).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3).В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее земельное законодательство предусматривает возможность перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и частных земельных участков, предназначенных для приведенных выше целей.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрен статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин-собственник земельного участка обращается с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В силу пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о перераспределении земельных участков прилагаются соответствующие документы.

На основании положений пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения обращения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом настоящей статьи.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, приведен в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, по заявлению которого принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка или которому направлено согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельных участков, которые образуются в результате перераспределения, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете таких земельных участков.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании решения администрации МО МР "Сыктывдинский" от <Дата обезличена>, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу о том, что, рассматривая заявление Коптеловой Л.И. от <Дата обезличена> о перераспределении земельного участка, администрация муниципального района, установив, что образование земельного участка в порядке перераспределения земель в заявленных границах приведет к изломанности границ земельного участка, незаконно отказала в предоставлении муниципальной услуги. Судом при этом установлено, что территория земельного участка, о перераспределении которого просила Коптелова Л.И., примыкает к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен>, вся конфигурация и границы которого представляют собой ломаную фигуру, содержащую большое количество углов, представляют собой множество точек и являются изломанными, однако, заявленный к перераспределению земельный участок не приводил к большей изломанности границ земельного участка, чем исходный земельный участок, не вклинивается в существующее землепользование, не создает чересполосицы и вкрапливаний, его границы не создают неудобства в использовании, как самого формируемого земельного участка, так и исходного земельного участка. В случае, если формирование земельного участка в испрашиваемых границах не препятствует рациональному использованию земельного участка и смежных с ним участков, сама по себе изломанность границ такого участка не может являться безусловным основанием для отказа в перераспределении. Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о несоответствии решения администрации МО МР "Сыктывдинский" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отказе Коптеловой Л.И. в перераспределении земель требованиям земельного законодательства.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении административным истцом Коптеловой Л.И. срока обращения в суд с требованиями административного искового заявления в указанной части, судебная коллегия находит правильными.

В соответствии с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое решение принято административным ответчиком <Дата обезличена> и получено Коптеловой Л.И. <Дата обезличена>. Поскольку оспариваемое решение направлено Коптеловой Л.И. простой почтовой корреспонденцией, сведений о другой дате получения административным истцом решения органа местного самоуправления не имеется. С учетом обращения в суд с административным исковым заявлением <Дата обезличена>, оснований для вывода о пропуске Коптеловой Л.И. срока для обращения в суд не имеется.

Вместе с тем, фактически признавая решение администрации МО МР "Сыктывдинский" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не соответствующим требованиям действующего законодательства, повлекшим нарушение прав и законных интересов административного истца, судом в удовлетворении требований административного искового заявления в указанной части отказано, ссылаясь на положения статей 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считая, что, поскольку административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц, органов местного самоуправления, а на восстановление нарушенных прав, то при отсутствии возможности восстановить права лица, обратившегося за судебной защитой административно-правовыми средствами, закон не предусматривает право суда принимать решения об удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции полагал, что возложение определенной обязанности на административного ответчика в случае удовлетворения административного иска является способом восстановления нарушенного права административного истца либо способом устранения незаконных препятствий к осуществлению этого права, а меры защиты нарушенного права применяются одновременно с признанием оспариваемого решения незаконным и признанием права гражданина, за защитой которого он обратился в суд, нарушенным. Суд указал, что, исходя из характера рассматриваемых правоотношений, надлежащим способом восстановления прав административного истца является возложение на орган местного самоуправления обязанности повторно рассмотреть заявление, однако, поскольку испрашиваемый Коптеловой Л.И. к перераспределению земельный участок площадью ... кв.м вошел в границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, собственником которого является Голомидов Е.Н., на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Коптеловой Л.И. от <Дата обезличена>, а равно у суда отсутствует возможность для восстановления нарушенных прав административного истца, поскольку признание решения администрации МО МР "Сыктывдинский" от <Дата обезличена> незаконным само по себе не приведет к восстановлению прав Коптеловой Л.И.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

Приведенная норма права содержит также правило о том, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия), при необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на такую необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В рассматриваемом деле, с учетом особенностей его обстоятельств, в том числе, последующего обращения административного истца в администрацию муниципального района с другим заявлением, который также стал предметом административного иска, необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не имелось, в связи с чем, суду первой инстанции не требовалось указывать на необходимость принятия ответчиком решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а в данном случае достаточно было указать в резолютивной части решения на признание оспоренного решения не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и на удовлетворение заявленного требования со ссылкой на орган местного самоуправления, принявший оспоренное решение и на существо оспоренного решения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части признания решения администрации МО МР "Сыктывдинский" от <Дата обезличена> об отказе Коптеловой Л.И. в перераспределении земельного участка, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае непредставления в письменной форме согласия лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Как следует из материалов административного дела, Голомидов Е.Н. обратился в администрацию МО МР "Сыктывдинский" ранее обращения Коптеловой Л.И. <Дата обезличена>, а именно <Дата обезличена> с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Согласование местоположения границ земельных участков, граничащих с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена", по результатам рассмотрения которого администрацией МО МР "Сыктывдинский" <Дата обезличена> году Голомидову Е.Н. согласовано местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, в состав которого вошел заявленный Коптеловой Л.И. к перераспределению земельный участок, площадью ... кв.м. Поскольку на день принятия решения по административному делу Голомидов Е.Н. фактически являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, в границы которого вошел испрашиваемый Коптеловой Л.И. к перераспределению земельный участок площадью ... кв.м., а при обращении в администрацию муниципального района Коптелова Л.И. не представила в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, у администрации МО МР "Сыктывдинский", имелись предусмотренные законом основания для отказа в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рассматриваемом случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о длительном использовании спорного участка с учетом характера спора не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку само по себе использование земельного участка в отсутствие правоустанавливающего документа правовых последствий не влечет. Доводы Коптеловой Л.И. о нарушениях, возможно допущенных Голомидовым Е.Н. при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, что может свидетельствовать о нарушении порядка предоставления земельного участка заинтересованному лицу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом административных исковых требований по настоящему административному делу не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование административных исковых требований, при этом доводам административного истца в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводов суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, вынести в указанной части новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление Коптеловой Людмилы Ивановны в части, признать решение администрации МО МР "Сыктывдинский" об отказе в предоставлении муниципальной услуги от <Дата обезличена> <Номер обезличен> незаконным.

В остальной части решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптеловой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить на 16 апреля 2021 года.

Председательствующий -

Судьи: -

Мотивированное апелляционное определение составлено <Дата обезличена>