Решение от 19.12.2019 по делу № 8а-1512/2019 [88а-1840/2019] от 19.11.2019

Дело № 3-4/2016

88а-1840/2019

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                 19 декабря 2019 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев кассационную жалобу Садовниковой <данные изъяты> на определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Садовниковой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Садовниковой <данные изъяты> об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №,

у с т а н о в и л:

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена постановлением Правительства Амурской области от 5 ноября 2013 года № 537 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории <адрес>» и определена в размере 22 707 902 рубля 89 копеек.

Решением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Садовниковой Н.С., установлена с ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 419 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости 2 984 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена следующим содержанием: «Датой обращения Садовниковой Н.С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере её рыночной стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ».

Садовникова Н.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением административного дела, в сумме 53 500 рублей, которые включают в себя уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, уплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде в размере 10 000 рублей, стоимость подготовки отчёта об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, в размере 20 000 рублей, стоимость подготовки положительного экспертного заключения в размере 23 000 рублей и стоимость нотариально заверенной копии свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 200 рублей.

Определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, с Правительства Амурской области в пользу Садовниковой Н.С. взысканы судебные расходы, а именно: государственная пошлина, уплаченная при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, стоимость подготовки отчёта об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 рублей и стоимость нотариально заверенной копии свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 200 рублей, всего взыскана сумма в размере 20 500 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Садовникова Н.С., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении судебных актов в обжалуемой части, не передавая административное дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 246 КАС РФ установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подаётся на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2). Кроме того, пункт 5 части 2 названной статьи, действовавший до 10 августа 2017 года, также возлагал на административного истца обязанность прикладывать к заявлению положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчёт, о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных этим уполномоченным федеральным органом.

Как усматривается из материалов дела административное исковое заявление Садовниковой Н.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и к административному исковому заявлению приложено положительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное на бумажном носителе.

Таким образом, указанный документ являлся необходимым для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении земельного участка его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Слободяник Н.Б. и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Рассматривая заявление Садовниковой Н.С. о возмещении судебных расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением настоящего административного дела, взыскав с Правительства Амурской области в пользу Садовниковой Н.С. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на уплату стоимости подготовки отчёта об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 рублей и стоимости нотариально заверенной копии свидетельства о праве собственности в размере 200 рублей, суд фактически признал, что в данном случае имеет место существенное превышение кадастровой стоимости земельного участка, определённой в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, установленной судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования Садовниковой Н.С. о возмещении судебных расходов, связанных с подачей административного искового заявления, без несения которых административный истец был бы лишён права на обращение в суд, а именно на оплату подготовки положительного экспертного заключения.

Тем самым судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход административного дела, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанции о необходимости отказать во взыскании суммы, уплаченной административным истцом Садовникову А.В. в качестве вознаграждения за услуги представителя, считаю верными, поскольку как следует из материалов административного дела услуги оказаны физическим лицом Садовниковым А.В., что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг заключён административным истцом Садовниковой Н.С. с юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и денежные средства вносились в кассу юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░