Решение по делу № 33-679/2022 от 13.01.2022

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № <...>

<...>

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 02 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Журавлевой О.В. – Новиковой О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Шелягиной Т. Н. к Журавлевой О. В. о выселении удовлетворить.

Признать Журавлеву О. В. утратившей право пользования квартирой по адресу: <...>

Выселить Журавлеву О. В. из принадлежащей Шелягиной Т. Н. на праве собственности квартиры по адресу: г<...>

Взыскать с Журавлевой О. В. в пользу Шелягиной Т. Н. 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Журавлевой О. В. к Шелягиной Т. Н. о вселении в квартиру по адресу: <...> отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Журавлевой О.В., ее представителя Новиковой О.А., поддержавших доводы жалобы; пояснения Продан Ю.В., выразившего согласие с постановленным решением; прокурора Алешину О.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелягина Т.Н. обратилась в суд с иском к Журавлевой О.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от <...> является собственником вышеуказанной квартиры. Ответчик Журавлева О.В. имеет в спорном жилом помещении регистрацию, однако с 2013 года фактически в ней не проживает. Коммунальные услуги не оплачивает, иным способом в содержании квартиры не участвует. Выезд ответчика носил добровольный характер, во вселении препятствий не чинилось, однако таких попыток ответчиком не предпринималось.

Журавлева О.В. обратилась со встречным иском к Шелягиной Т.Н. о вселении, в обоснование требований указала, что имела равные права пользования спорным помещением с лицами, его приватизировавшими. При этом, отказавшись от участия в приватизации, приобрела бессрочное право пользования жилым помещением. Кроме того, указывала, что не отказывалась от права пользования квартирой № <...> в доме <...> по закону за ней сохраняется право пользования жилым помещением и оснований для выселения, снятия с регистрационного учета не имеется. После вступления в брак с Журавлевым А.Н. проживала в спорной квартире до <...>. После чего совместно с супругом проживала по адресу: <...>. В 2020 г. не смогла попасть в спорную квартиру по причине замены замков. Длительное непроживание в спорной квартире правового значения в данном случае не имеет, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являются причина выезда - невозможность совместного проживания, препятствия в пользовании жилым помещением. Просила вселить ее в квартиру <...>, обязать Шелягину Т.Н., Продан Ю.В., Кичигину Н.П. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании Шелягина Т.Н. участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, представитель Шелягиной Т.Н. - Продан Ю.В., действующий на основании доверенности первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Журавлева О.В., а также ее представитель Новикова О.А., действующая на основании доверенности, просили удовлетворить встречные исковые требования, отказав в удовлетворении первоначального иска. Журавлева О.В. пояснила, что с 2014 года до настоящего времени в спорной квартире не проживает, обязанность по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру не исполняет, иного жилья в собственности не имеет. Попыток вселения в спорную квартиру с момента выезда в 2014 году не предпринимала, ключи от дверей имелись до марта 2020 года, когда произошла смена замков.

Третье лицо Кичигина Н.П. в суд не явилась.

Третье лицо Продан Ю.В. поддержал позицию Шелягиной Т.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Журавлевой О.В. – Новикова О.А. просит решение суда отменить, встречные исковые требований Журавлевой О.В. удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции не учтена возможность сохранения за Журавлевой О.В. права пользования спорным жилым помещением как за лицом, которое включено в ордер, а также сохранявшим право пользования на момент приватизации. Полагает, что Шелягиной Т.Н. намеренно созданы условия невозможного совместного проживания сторон в спорном жилом помещении. Кроме того, обращает внимание на установленный судом факт смены в квартире замков, что свидетельствует о препятствовании доступа Журавлевой О.В. в квартиру.

Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Шелягиной Т.Н., третьего лица Кичигиной Н.П., по правилам статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не находит.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера № <...> от <...>, выданного отделом по учету и распределению жилой площади исполнительного комитета <...> Совета народных депутатов РСФСР, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> предоставлено Кичигину В.В. с семьей, состоящей их четырех человек: Кичигина Н.П. - супруга, Журавлева (Кичигина) О.В. - дочь, Шелягина Т.Н. - дочь (т.1 л.д. 59).

Согласно регистрационному удостоверению № <...> от <...>, квартира № <...>, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве совместной собственности Кичигину В.В., Кичигиной Н.П., Шелягиной Т.Н. (родителям и сводной сестре ответчика Журавлевой О.В.) (т.1 л.д. 56).

В соответствии с договором от <...>, Сазонова В.Д., Сазонов П.П. (дедушка и бабушка сторон спора) с одной стороны, а Шелягина Т.Н. с другой стороны произвели обмен квартиры, расположенной по адресу: <...> и 1/3 доли квартиры, по адресу: <...> (т.1 л.д. 55).

Согласно пункту 4 договора, квартира по адресу: <...> переходит в собственность Шелягиной Т.Н., а 1/3 доля в квартире № <...>, расположенной по адресу: <...> переходит в собственность Сазоновой В.Д., Сазонова П.П. в равных долях каждому.

В квартире по адресу: <...>, проживают Кичигин В.В., Кичигина Н.П., являющиеся собственниками 2/3 доли данной квартиры. Журавлева (Продан) О.В. также сохраняет право пользования данным жилым помещением после обмена Шелягиной Т.Н. и Сазоновой В.Д., Сазоновым П.П. (пункт 7 договора).

После смерти Сазоновой В.Д. и Сазонова П.П. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру <...>, в порядке наследования перешло к Кичигиной Н.П. (матери истца и ответчика Журавлевой О.В.) (т.1 л.д. 79-81).

Согласно договору купли-продажи от <...>, Кичигин В.В. и Кичигина Н.П.(родители сторон спора) продали, а Шелягина Т.Н. купила квартиру <...> (т.1 л.д. 77-78).

Право собственности Шелягиной Т.Н. на указанное жилое помещение подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от <...>, а также выпиской ЕГРН (т.1 л.д. 62-64, 75).

Согласно копии финансового лицевого счета № <...> от <...>, г. в спорном жилом помещении, общей площадью 63,5 кв. м, состоящем из 3-х комнат, зарегистрированы Кичигина Н.П. (мать сторон спора), ответчик Журавлева О.В. (с <...>), а также сын ответчика (дата регистрации <...>) (т.1 л.д. 13).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Шелягина Т.Н. ссылалась на то, что Журавлева О.В. утратила право пользования спорной квартирой, поскольку добровольно выехала из жилого помещения, фактически в нем не проживает. Во встречном исковом заявлении Журавлева О.В. ссылалась на сохранение за ней права пользования жилым помещением в силу закона.

Разрешая настоящий спор, и, удовлетворяя первоначальные исковые требования Шелягиной Т.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Журавлева О.В. не являлась лицом, отказавшимся от участия в приватизации спорного жилого помещения, поскольку на момент заключения договора безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность граждан № <...> от <...>, в ней зарегистрирована не была. Фактически же ответчик не проживает в квартире с 2013 г., с момента вступления в брак с Журавлевым А.Н. (<...>), с указанного времени не оплачивает коммунальные услуги, иным способом в содержании квартиры не участвует.

Кроме того, суд исходил из того, что ответчик совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении не проживает. В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением. Нахождение вещей Журавлевой О.В. в квартире, принадлежащей Шелягиной Т.Н. на праве собственности, нарушает права последней свободно осуществлять правомочия собственника, в том числе распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению, регистрация Журавлевой О.В. несет дополнительное бремя расходов по оплате коммунальных платежей.

В связи с изложенным суд признал Журавлеву О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселил последнюю из квартиры <...>, а также взыскал судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу Шелягиной Т.Н. В удовлетворении встречных исковых требований Журавлевой О.В. к Шелягиной Т.Н. о вселении в спорное жилое помещение отказал.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполкома Омского городского Совета народных депутатов № <...> от <...> Кичигину В.В. с семьей, состоящей из 4 человек: Кичигина Н.П. (супруга), Кичигина (Журавлева) О.В. (дочь), Шелягина Т.Н. (дочь супруги) предоставлено право занятия трехкомнатного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Согласно заявлению от <...>, Кичигин В.В., Кичигина Н.П., Шелягина Т.Н. (родители и сестра ответчика Журавлевой О.В.) просят оформить право собственности на спорную квартиру на условиях общей совместной собственности, а также обязуются заключить договор на техническое обслуживание и ремонт квартиры (т.1 л.д. 57).

На основании постановления Главы Администрации г.Омска № <...>р от <...> муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества выдано регистрационное удостоверение № <...> от <...>, согласно которому квартира <...>, общей площадью <...> кв.м, зарегистрирована по праву совместной собственности в соответствии с Законом Российской Федерации о приватизации жилищного фонда <...> за Кичигиным В.В., Кичигиной Н.П., Шелягиной Т.Н.

Копией лицевого счета квартиросъемщика № <...> подтверждено, что по состоянию на <...> в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> зарегистрированы: Кичигин В.В., Кичигина Н.П., Шелягина Т.Н. (родители и сестра отвечика) (т.1 л.д. 58).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в действующей на момент приватизации спорного жилого помещения редакции граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующей в период приватизации спорного жилого помещения, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

По смыслу приведенных выше положений закона, Журавлева О.В. была вселена в спорное жилое помещение до его приватизации на правах члена семьи нанимателя.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что при заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № <...> от <...> Журавлева (в браке Продан) О.В. зарегистрирована по адресу: <...> не была, следовательно, права на участие в приватизации не имела, таким образом, Журавлева О.В. не являлась лицом, отказавшимся от участия в приватизации спорной квартиры.

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о заключении (расторжении) брака следует, что в период с <...> по <...> ответчик состояла в браке с Продан В.А.; с <...> по <...> со Штукаревым В.С.; с <...> – с Журавлевым А.Н. (т.1 л.д. 115-119).

В соответствии с поквартирной карточкой Журавлева О.В. была зарегистрирована в квартире <...> в следующие периоды: с <...> по <...>; с <...> по <...>; с <...> (т.1 л.д. 120).

Дипломом младшего специалиста от <...> подтверждено получение Журавлевой (Продан) О.В. квалификации «артист цирка» Киевского государственного училища эстрадно-циркового искусства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции учтено, что на момент приватизации спорного жилого помещения Журавлева О.В. регистрации в спорной квартире не имела.

Соответствующие доводы подателя жалобы о том, что Журавлева О.В. имела равные права пользования спорной квартирой с лицами, его приватизировавшими, поскольку, отказавшись от участия в приватизации, приобрела бессрочное право пользования, отклоняются как основанные на субъективной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.

Судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом, по смыслу ст. ст. 31 ЖК РФ, ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, фактически ответчик не проживает в квартире с <...> г. – с момента вступления в брак с Журавлевым А.Н. (<...>), с указанного времени не оплачивает коммунальные услуги, иным способом в содержании квартиры не участвует.

Выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что выехала с супругом из спорной квартиры, так как хотели жить самостоятельно, постоянно проживали с супругом в приобретенной на имя матери супруга квартире.

Доказательств вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения ответчиком Журавлевой О.В. не представлено.

Конфликт с проживающим в спорной квартире сыном и матерью (третьи лица по настоящему спору), после которого в квартире были заменены замки, не связан с пользованием жилым помещением, а был обусловлен самовольным изъятием ответчиком находящихся в спорной квартире принадлежащих матери ответчика документов.

При таких обстоятельствах ссылки о том, что собственником Шелягиной Т.Н. заменены замки и намеренно созданы условия невозможности проживания ответчика в квартире, отклоняются как несостоятельные.

Доказательств намерений вселиться в спорное жилое помещение и невозможности вселения вследствие действий собственника или проживающих в квартире лиц: сына и матери ответчиком не представлено.

Сохранение регистрации в спорной квартире, как и наличие некоторых предметов мебели, к пользованию которыми ответчиком утрачен интерес, не могут являться достаточным доказательством сохранения ответчиком права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена возможность сохранения за Журавлевой О.В. права пользования спорным жилым помещением, как за лицом, которое включено в ордер на его представление и имело право на участие в приватизации, с учетом изложенных выше обстоятельств на правильность выводов суда не влияют, поскольку Журавлева О.В. добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, выехав из жилого помещения, выезд имел постоянный характер.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время Журавлева О.В. без правовых оснований зарегистрирована в спорном жилом помещении, что нарушает правомочия истца как собственника спорного жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Журавлева О.В. подлежит признанию утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, и выселению.

Оснований для сохранения за Журавлевой О.В. права пользования спорным жилым помещением не имеется. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции и принятые в качестве дополнительных в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отмену решения не влекут.

Согласно свидетельству о расторжении брака <...>, после принятия решения судом первой инстанции <...> между Журавлевым А.Н. и Журавлевой О.В. расторгнут брак.

В соответствии с договором найма жилого помещения № <...> от <...>, Журавлева О.В. арендует жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Срок найма указанного жилого помещения – с <...> по <...>

Юридическое значение для разрешения настоящего спора имели момент и причины выезда ответчика из спорного жилого помещения, длительность непроживания, временный или постоянный характер выезда, наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны проживающих в нем лиц, исполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Сами по себе изменение семейного положения ответчика в настоящее время, как и отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением, учитывая установленные фактические обстоятельства, отмену решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы Журавлевой О.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судом и получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журавлевой О.В. - Новиковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.