Решение по делу № 2-60/2018 от 21.09.2017

Дело № 2-60/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием истца Фроловой И.И.,

представителя истца - Скорняковой О.В.,

представителей ответчиков – Семенова В.Г., Константиновой Н.В.,

третьих лиц – Егорова А.Н., Ковшика В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова <данные изъяты>, Фроловой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к товариществу собственников жилья «Родник», ООО «Доверие» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фролова И.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Фролов Д.И. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Родник», ООО «Доверие» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую истцам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, затопило канализационными стоками.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией из представителя ТСЖ «Родник», представителя эксплуатирующей организации - ООО «Доверие», следует, что причиной затопления квартиры № является засор канализационного стояка в кухонном помещении.

Истцом Фроловой И.И. предпринимались все меры для уменьшения причиненного ущерба. В результате залива канализационными стоками в квартире пострадал ламинат на площади 55 кв.м., уложенный в комнатах. В период затопления проводились ремонтные работы по благоустройству квартиры. Работы производились силами ООО «СтройДизайнПроект».

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № работы по демонтажу напольного покрытия составляют 40,0 руб. кв. м, плинтуса - 30,0 руб. кв. м., монтаж ламината на подложку - 120,0 руб. кв.м, монтаж плинтусов - 150,0 руб.

Согласно акту о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ затоплено и пострадало 55 кв.м., следовательно, стоимость работ по демонтажу напольного покрытия составила 18700 рублей из расчета:

40,0 руб.*55= 2 200,0 руб.

30,0 руб. *55=1650,0 руб.

120,0 руб.*55=6 000,0 руб.

150,0 руб. *55=8 250,0 руб., всего – на сумму 18700 рублей.

В настоящий момент требуется повторная работа по демонтажу напольного покрытия, что влечет дополнительные затраты для истцов.

Стоимость материалов и напольного покрытия составляет^: ламинированный паркет - 1 474,20 руб. кв.м., подложка пробковая — 124,88 руб. кв.м, всего - на сумму 81081+6868,40= 87 949,40 руб.

Стоимость клея для ламината, плинтусов, из расчета 55 м² составила сумму в размере 12652 руб.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составляет сумму в размере 119 301,40 руб. (18 700 + 87 949,40 + 12 652).

Согласно подпункту "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются, в том числе, трубы стояка канализации.

Управляющая, обслуживающая организации, обязаны систематически проводить технические осмотры жилого и нежилого фонда, собственник оплачивать работы и услуги, связанные с технической эксплуатацией жилого дома.

Ответчик несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем.

Данная обязанность ответчиками не исполняется должным образом.

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ТСЖ «Родник». Обслуживающей организацией является ООО «Доверие», которое приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь, истцы со дня приобретения указанного жилого помещения своевременно и в полном размере оплачивали коммунальные и иные платежи, в том числе, за содержание общего имущества. Истцы исполняют взятые на себя обязательства в полном объеме.

Истцы, с учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Фроловой <данные изъяты>, действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Фролова <данные изъяты> в равных долях сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 119 301,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4677,27 рублей по 1169,32 рубля каждому и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Фроловой И.И. расходы по составлению претензионного письма в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец Фролова И.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

По существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром, придя к себе в квартиру, она и ее супруг обнаружили затопление. В квартире стояла вода, ламинат вздулся. Была вызвана аварийная служба, работники которой по прибытии стали прочищать канализационный стояк. Были вызваны работники строительной компании, производившей ремонт в квартире. У соседей этажом ниже в квартире также была вода на натяжном потолке. Вода была жирная, грязная. Она сообщила о затоплении по телефону председателю ТСЖ, попросила составить акт. На следующий день, в понедельник, был составлен акт осмотра. На кухне раковина была демонтирована, так как производились ремонтные работы, укладывался ламинат. Заглушка не была установлена, отверстие канализации было закрыта полиэтиленом с тряпкой. От работников ООО «Техцентр», устранявших причину затопления она получила справку, в которой указано, что причиной аварии послужила тряпка и рыбная чешуя. Считает, что затопление произошло по вине ответчиков, ненадлежащим образом обслуживающих канализационный стояк многоквартирного дома. Претензия с требованием о возмещении ущерба, направленная ответчикам, оставлена без удовлетворения.

Представитель истца – Скорнякова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.29), поддержала исковые требования в полном объеме. Со ссылкой на ст.1064 ГК РФ, положения подп. «в» п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п.п.5.8.3, п.5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, указывая на то, что причиной залива квартиры явился засор общего межэтажного канализационного стояка, находящегося в зоне ответственности управляющей, обслуживающей организации, полагает, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный истцам ущерб. Ответчики, как исполнители услуг, отвечающие за надлежащее обслуживание внутридомовой инженерной системы, не представили доказательств, что убытки, причиненные потребителям, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования имуществом, и иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, с учетом п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отмечает, что в журнале регистрации вызовов, в справке, в ответе Государственной жилищной инспекции ЧР указано, что вытащили тряпку, рыбную чешую, о строительном мусоре не указывалось. Но после обращения в суд ответчик стал указывать об обнаружении строительного мусора при прочистке стояка. С учетом обстоятельств дела, противоречий в показаниях свидетелей, считает, что к показаниям работников ООО «Доверие», ООО «Техцентр», допрошенных в судебном заседании, следует относиться критически, учитывать их заинтересованность.

Истец Фролов Д.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении исковые требования поддержал (л.д.66).

Представители ответчиков – председатель ТСЖ «Родник», директор ООО «Доверие» - Семенов В.Г., Константинова Н.В., действующая на основании доверенностей (л.д.63,64), в судебном заседании не признали исковые требования по мотиву необоснованности, отсутствия вины ТСЖ и ООО «Доверие» в причинении ущерба истцам. Поддержали приведенные в отзыве (л.д.88-91) доводы, указав, что затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло вследствие засора канализационного стояка из-за попадания тряпки, строительного мусора, чешуи. Причиной аварийной ситуации является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. Лицо, засорившее канализацию, не установлено. Не исключается, что при проведении ремонта в квартире истцов строительный мусор сливался в канализационную трубу, канализационное отверстие было закрыто, так как в квартире отсутствовала раковина.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5), заключенному между ТСЖ «Родник» и ООО «Доверие» на техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирного дома, за засор канализации, возникший по вине самихсобственников, ТСЖ, ООО «Доверие» не несут ответственности. Данная позиция подтверждена нормой ст.135 ЖК РФ. Поскольку канализационный стояк засорился по вине и халатности жильцов дома, следовательно, ТСЖ «Родник» и ООО «Доверие» не являются надлежащими ответчиками.

Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца, не имеется. ТСЖ «Родник» и ООО «Доверие» ежеквартально осматривают и прочищают канализационные трубы, что подтверждается предоставленными в суд графиком и актами профилактического осмотра и прочистки канализации и свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиками обязанностей по договору на содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, поддержании в работоспособном состоянии системы канализации. Доказательств, свидетельствующих о некачественном проведении этих работ не представлено. Учитывая причину засора канализационного стояка, считают, что вина ответчиков в затоплении квартиры истцов отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Егоров А.Н., Ковшик В.И. в судебном заседании поддержали требования истцов, полагая наличие вины ответчиков в причинении истцам ущерба. Пояснили, что присутствовали при устранении аварии сантехниками. Во время прочистки канализационного стояка при них сантехники не находили каких-либо посторонних предметов, в том числе: тряпки, рыбной чешуи или строительного мусора. Полагают, что ТСЖ и ООО «Доверие» ненадлежащим образом исполняют обязанности по обслуживанию общего имущества, прочистке канализационного стояка.

Третьи лица – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо – ООО «Техцентр», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцы Фролова И.И., Фролов Д.И., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7-8).

Ответчик – ТСЖ «Родник» в соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание, санитарное обслуживание многоквартирного дома <адрес>, заключенным между ТСЖ («Заказчик») и ООО «Доверие» («Исполнитель»), исполнитель осуществляет обслуживание общего имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилого дома, инженерной инфраструктуры и придомовой территории (п.п.1.1,1.3,1.5 договора). Заказчик проводит обследование и проверку санитарного и технического состояния дома и придомовой территории, оценивает качество порученных исполнителю работ (л.д. 69-71).

Согласно п.1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в состав работ по договору входит, в том числе, обслуживание инженерного оборудования (сетей) в жилом доме. В входные и праздничные дни техническое (аварийное) обслуживание систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснажения осуществляется специализированной службой на основании договора, заключенного между ТСЖ и ООО «Техцентр». За засор канализации, возникший по вине самих собственников, стороны ответственность не несут.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по ликвидации аварий и повреждений систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения жилого фонда г. Новочебоксарск, заключенному между ТСЖ «Родник» («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Техцентр» («Исполнитель»), исполнитель осуществляет своевременную ликвидацию засоров системы канализации внутри строений, устраняет протечки холодного и горячего водоснабжения и другие работы (л.д. 92-93).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры канализационными водами из кухонного стояка, что повлекло причинение истцам имущественного ущерба вследствие повреждения ламината на площади жилого помещения 55 кв.м.

В подтверждение факта и размера причиненного материального ущерба истцами представлены акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-отделочных работ, заключенный между Фроловой И.И. и ООО «СтройДизайнПроект» (л.д.12-13), локальная смета № на капитальный ремонт помещения по адресу: <адрес> (л.д.14), договор купли-продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к договору о приобретении ламинированного паркета, платежные документы по расходам на приобретение товара (л.д.15-19), фотографии поврежденного напольного покрытия (л.д. 98-100), промежуточные акты приемки-сдачи результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116).

Выполнение ремонтных работ в квартире истцов, в том числе по укладке напольного покрытия, подтверждено работниками ООО «СтройДизайнПроект» - ФИО16 (л.д.120), ФИО17, пояснившим, чтов объем работсогласно договору, заключенному с истцами, входили демонтаж полов, дверей, выравнивание стен, укладка ламината. О затоплении квартиры истцов узнал от истицы Фроловой И.И., направившей ему видеозапись обстановки в момент затопления. Считает, что вины работников ООО «СтройДизайнПроект» в затоплении водой квартиры истцов не имеется. При проведении ремонта воду работники сливали в унитаз, не сливали через сифон в кухне.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Родник», главным инженером ООО «Доверие», с участием собственника квартиры Фроловой И.И. (истца), следует, что в трехкомнатной квартире <адрес>, расположенной на третьем этаже, на момент осмотра проводятся ремонтные работы по благоустройству квартиры. Видны следы после затопления, бетонные полы под ламинатным покрытием влажные. На полах в кухонном помещении, зале, дальней спальней комнату и коридоре наблюдается вздутие по всех поверхности уложенного ламината. Общая площадь поврежденного ламината составляет 55 кв.м. (расчет произведен согласно данным технического паспорта квартиры). На момента осмотра в квартире в кухонном помещении отсутствует мойка, канализационный трубопровод, через который произошло затопление, находится на уровне пола. Требуется замена полиуретановых плинтусов – 55 погонных метров. Предварительной причиной затопления является засор канализационного стояка диаметром 50 мм в кухонном помещении (л.д.10).

Оценивая доводы сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из акта осмотра жилого помещения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иных письменных доказательств, показаний свидетелей судом установлен факт засора канализационного кухонного стояка посторонними, бытовыми предметами.

Из справки, выданной ООО «Техцентр» ДД.ММ.ГГГГ истцу Фроловой И.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-53 поступила заявка от жильца квартиры <адрес> о том, что залиты канализацией комнаты. В 11.58 аварийная служба прибыла на место. Прочистили канализационный стояк «диам. 50» с подвала. Тросом не пробили, чистили проволокой. Были затоплены комнаты 3 этажа. Вытащили тряпку, рыбную чешую. (л.д.11).

В судебном заседании представитель третьего лица - директор ООО «Техцентр» Михайлов В.В. пояснил, что в журнале регистрации заявок ООО «Техцентр» фиксируются все поступающие заявки. Данная организация осуществляет ликвидацию и локализацию аварии в г. Новочебоксарск. ДД.ММ.ГГГГ аварийная бригада в составе сантехников ФИО19, ФИО20 выехали по заявке по адресу: <адрес>, в течение нескольких минут. Ими было обнаружено, что вода стояла в трех комнатах, запаха канализационных отходов не было. Долгое время сантехники не могли прочистить канализационный стояк тросом. Трос не проходил, загибался. Когда пробили пробку в стояке, вытащили тряпку, рыбную чешую, о чем сантехниками сделана запись в журнале. Причиной аварийной ситуации явился засор стояка посторонними предметами. После обращений, как истца, так и представителя ответчика, в ООО «Техцентр» для получения справки об аварийной ситуации он отобрал у сантехника ФИО19 пояснительную записку об обстоятельствах ликвидации аварии.

В журнале регистрации заявок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что сантехники ФИО19, ФИО20 прочистили канализационный стояк с подвала. Тросом не пробили, чистили проволокой. Было затоплено 3 комнаты. Вытащили тряпку, рыбную чешую (л.д.107-109).

Из пояснительной записки слесаря-сантехника ООО «Техцентр» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Техцентр» следует, что ФИО19 выехал на заявку ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, время 11.58 Прочистили кухонный канализационный стояк диаметром «50» с подвала. В процессе прочистки выявили строительные крошки, рыбную чешую. В квартире при затоплении вода была чистая, запаха канализации не чувствовалось (л.д.76).

В судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердил обстоятельства устранения ими аварийной ситуации, указав, что по прибытии по заявке в квартиру <адрес> увидел, что в квартире шел ремонт. Раковины не было, сифон на кухне лежал на полу. Туалет был забит вещами, дверной проем в туалет был закрыт целлофаном. Со слесарем-сантехником ФИО20 они спустились в подвал. Они долго, примерно два часа чистили канализационный стояк тросом и проволокой. При прочистке вышли тряпка, строительная крошка, рыбная чешуя. Из-за пробки в стояке, когда с квартиры на верхнем этаже сливали воду, с водой выходили крошки из кухонной канализации квартиры истцов. Причиной аварийной ситуации явилась закупорка стояка посторонними предметами. Жировых отложений в стояке не было. (л.д. 119-120).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании дал аналогичные показания по обстоятельствам устранения течи из кухонного стояка в квартире истцов, указав, что труба кухонной канализации была забита мусором - были камушки, строительный мусор, похожий на раствор бетона, тряпка, рыбная чешуя, которые были обнаружены им при прочистке стояка проволокой в подвале, о чем им было сообщено ФИО19, находившемуся в квартире. ФИО19 также видел обнаруженные в стояке предметы. Засор произошел между вторым и третьим этажами (л.д.146-147).

Свидетель ФИО21, мастер ООО «Техцентр», суду показала, что со слов ФИО19 и ФИО20, устранявших аварию по заявке по адресу: <адрес>, ей известно об обнаружении ими в стояке посторонних предметов: тряпки, рыбной чешуи, о чем была сделана запись в журнале регистрации заявок. (л.д.145-149).

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей у суда не имеется, учитывая, что показания их согласуются с вышеперечисленными письменными доказательствами.

Доводы стороны истца о заинтересованности работников ООО «Техцентр» в исходе дела суд считает несостоятельными. Оснований для такого вывода по настоящему делу не имеется.

То обстоятельство, что третьи лица Егоров А.Н., Ковшик В.И. не видели посторонние предметы в момент прочистки сантехниками канализационного стояка в подвале дома, не свидетельствует о несоответствии действительности показаний ФИО19 и ФИО20 Учитывая, что третьи лица не находились в подвале в течение всего времени чистки специалистами канализационного стояка, как следует из пояснений третьих лиц, соответственно не могли видеть момент, когда сантехниками были обнаружены данные предметы.

Свидетель ФИО22, главный инженер ООО «Доверие», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре им квартиры истцов имелись следы затопления – напольное покрытие из ламината было вздуто. Гофра (сифон) без заглушки лежала на полу. Со слов собственника квартиры № ему было известно о затоплении квартиры, о том, что местами была обнаружена рыбная чешуя. На момент осмотра о причине аварии ему было известно из сообщения аварийной службы. Профилактический осмотр и чистка канализации в доме <адрес> проводился в 2017 года ежеквартально, 1 раз в квартал. Осмотр и чистка канализации производится слесарями-сантехниками через ревизионные люки канализационных стояков в подвальном помещении дома. По данному канализационному стояку заявок не было.

Из представленных ответчиками актов профилактического осмотра и прочистки канализации многоквартирного дома <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение графика произведен профилактический осмотр канализационных труб и прочистка канализации 1-3 подъездов вертикальных и горизонтальных канализационных труб в подвальном помещении в присутствии председателя правления ТСЖ «Родник» Семенова В.Г. Акты подписаны главным инженером ООО «Доверие» Егоровым А.Н., слесарем-сантехником ФИО23, ФИО24, председателем правления ТСЖ Семеновым В.Г. (л.д.93,94).

Согласно графику, утвержденному председателем правления ТСЖ «Родник» ДД.ММ.ГГГГ, профилактический осмотр и прочистка канализационных труб МКД <адрес> проводятся в 1 квартале в январе, во 2 квартале в апреле, в третьем квартале – в июле, в 4 квартале – в октябре 2017 года. (л.д.95).

Слесарь-сантехник ООО «Доверие» ФИО23, плотник ООО «Доверие» ФИО24 в судебном заседании подтвердили факт выполнения им работ по осмотру и прочистке канализации в подвальном помещении дома <адрес> по указанию главного инженера. В 2017 году они проводили такие работы ежеквартально, с использованием стальной проволоки через ревизионные окошки в вертикальных и горизонтальных стояках канализации. При прочистке через ревизионные окошки возможно обнаружение жировых отложений, посторонних предметов.

Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний. Лишь то обстоятельство, что ФИО23, ФИО24 являются работниками ООО «Доверие» не может служить основанием для отклонения их показаний в качестве доказательства. Свидетелями подробно описаны работы, проводимые ими в мероприятиях по осмотру и чистке канализации. Противоречий в показаниях свидетелей не установлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 67

Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцам ущербом.

Причиной залива водой жилого помещения послужил засор канализационной системы посторонними предметами. Засор системы канализации произошел из-за попадания в стояк канализации бытовых предметов, что свидетельствует о допущенном жильцами первого подъезда дома <адрес> нарушении правил эксплуатации системы канализации. Доказательств иной причины возникновения аварийной ситуации в деле не имеется, суду не представлено. При этом конкретные лица, допустившие засор канализации, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Жилищным законодательством предусмотрена ответственность управляющей организации, ТСЖ за содержание общего имущества, в состав которого входит канализационный стояк, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила № 491).

Вместе с тем, законом предусмотрена и ответственность собственников жилых помещений за ненадлежащее использование общего имущества дома.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 41 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность управляющей организации, ТСЖ за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями жилых помещений законодательством не предусмотрена.

Согласно разделу 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда следует устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (п. «а»);

- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (п. «в»);

- контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п. «ж»);

- инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п. «з»).

Согласно п. 5.8.7. работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации на момент затопления квартиры, принадлежащей истцам, не соответствия ее проектной документации, в деле не имеется.

Факт неисполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, обеспечивающих надлежащую работу канализации, устранение протечек, засоров в системе канализации, материалами дела и представленными доказательствами не подтвержден. Фактических данных, свидетельствующих о систематическом затоплении жилых помещений в доме <адрес> вследствие засора данного (кухонного) канализационного стояка, не установлено.

Напротив, ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о периодическом выполнении профилактических работ по прочистке канализации дома <адрес>, в целях предупреждения засоров канализации размещаются объявления на информационном стенде подъездов о бережном отношении к общему имуществу, исключении попадания в канализационные трубы посторонних предметов (л.д.131).

Меры по ликвидации аварийной ситуации были приняты работниками аварийной службы незамедлительно после получения заявки от жильцов.

Оснований полагать, что ответчики имели возможность предотвратить аварийную ситуацию от возникновения засора канализации в результате подпадания в стояк канализации бытовых предметов (тряпки, чешуи, строительного мусора), не имеется.

Исходя из имеющихся доказательств, поскольку не установлен факт ненадлежащего содержания ТСЖ «Родник» общего имущества многоквартирного дома <адрес>, неисполнения соответствующих обязанностей обслуживающей организации – ООО «Доверие», не установлена вина ответчиков в засоре канализации, правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба истцам, возникшего вследствие залива жилого помещения водой из канализационного стояка, на указанных ответчиков отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 119301,40 рублей, и производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4677,27 рублей и далее – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, штрафа, взыскании судебных расходов, связанных с составлением претензии в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Фролова <данные изъяты>, Фроловой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к товариществу собственников жилья «Родник», Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о взыскании суммы материального ущерба в размере 119301,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4677,27 рублей и далее – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, штрафа, взыскании судебных расходов, связанных с составлением претензии в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 12 февраля 2018 года.